Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2018 по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ФИО2‑», третье лицо: конкурсный управляющий ООО УК «Веста-1» ФИО3, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО УК «Веста-1» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ФИО2‑», третье лицо: конкурсный управляющий ООО УК «Веста-1» ФИО3, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с п. 1.1 трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, на время проведения процедуры банкротства он был принят на должность юриста с окладом 17 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.3 трудового договора срок договора считается продленным на один месяц после истечения срока его действия в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении до момента истечения срока его действия. Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении трудового договора, в силу ст. 54 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец указал, что трудовые отношения между сторонами продолжались до 23 ноября 2017 г. включительно. Факт исполнения истцом своих обязанностей по трудовому договору подтверждается получением им 27 октября 2017 г. исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу ответчика, подписанием представителем ответчика по доверенности акта приема-передачи документов от 30 октября 2017 г., доверенностями.

09 ноября 2017 г. истец направил работодателю заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию с 23 ноября 2017 г., которое оставлено ответчиком без внимания, расчет не произведен, заполненная надлежащим образом трудовая книжка истцу не выдана.

За все время работы заработная плата истцу выплачена лишь однажды 10 ноября 2017 г. в размере 7 500 руб., отпуск истцу не предоставлялся. Размер задолженности по заработной плате за период с 15 марта 2017 г. по 23 ноября 2017 г. составляет 134 497, 83 руб.,

С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать ответчика выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 134 497,83 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 05 апреля 2018 г. в размере 18 332,07 руб., средний заработок за время неисполнения обязанности по выдаче трудовой книжки за период с 24 ноября 2017 г. по 05 апреля 2018 г. в размере 77 781, 84 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 089,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018г. исковые требования ФИО1 к ООО УК «Веста-1» удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК «Веста-1» выдать ФИО1 надлежащим образом заполненную трудовую книжку. С ООО УК «Веста-1» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 134 497,83 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 05 апреля 2018 г. в размере 18 332,07 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 089,98 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 ноября 2017 г. по 05 апреля 2018г. в размере 77 781, 84 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Веста-1» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Апеллянт считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на устных доводах истца и не подтверждаются доказательствами. В то же время, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что заключенный между ФИО1 и ООО УК «Веста-1» на время проведения процедуры банкротства срочный трудовой договор никогда не исполнялся работником.

В нарушение ч. 2, 3 ст. 61 ТК РФ и условий трудового договора истец с 15 марта 2017 г. на рабочем месте не появился, к работе не приступил, о чем имеются докладные записки, акт. Отсутствие работника на рабочем месте подтверждается также табелями учета рабочего времени. На момент заключения трудового договора истец осуществлял трудовые обязанности в других организациях, в том числе, представляя интересы других предприятий и физических лиц в судебных заседаниях в спорный период времени. Аннулированный в соответствии с ч.4 ст. 61 ТК РФ трудовой договор, по общему правилу, не порождает никаких правовых последствий. Документов, необходимых при заключении трудового договора, истец ответчику не передавал, доказательств передачи трудовой книжки не представил.

До заключения трудового договора между сторонами был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от 14 августа 2015 г. на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга), который не был расторгнут и по которому работа продолжалась. В подтверждение указанного, ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела как копии договора оказания услуг, так и копий платежных поручений по оплате исполненных услуг и актов оказания услуг. Однако в удовлетворении ходатайства и приобщении указанных документов было необоснованно отказано. Указанные документы ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции, как приложения к апелляционной жалобе.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о выполнении истцом условий трудового договора в период с 14 марта 2017 г. по 23 ноября 2017 г., который сделан на основании акта приема-передачи документов от 30 октября 2017 г., подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также доверенности от 22 мая 2017 г. Вместе с тем, в доверенности, выданной не работнику, а частному лицу после аннулирования трудового договора, не указан договор, на основании которого она выдана, при том, что аналогичные доверенности выдавались ФИО1 по договору аутсорсинга. Не подтверждает, по мнению заявителя жалобы, выплату заработной платы и наличие трудовых отношений и платежное поручение от 07 ноября 2017 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку перечисление денежных средств по данному платежному поручению выполнено бухгалтером на основании заявления ФИО1, в котором истец просил перечислить не заработную плату, а начисления по договору без указания договора, на основании которого произвести оплату. Некорректная запись бухгалтера в платежном поручении о перечислении заработной платы впоследствии была исправлена телеграммой, отправленной в банк о перечислении денег по договору аутсорсинга. Учитывая, что исковые требования не подтверждаются материалами дела, а истец не привел доказательств надлежащего исполнения трудовых обязанностей, ответчик считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, заслушав истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 г.) ООО Управляющая компания «Веста-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением того же суда от 14 февраля 2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2018 года) конкурсное производство в отношении общества продлено на шесть месяцев.

14 марта 2017 г. между ФИО1 и ООО УК «Веста-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (срочный без испытания), согласно которому ФИО1 принят на время проведения процедуры банкротства сроком на три месяца (п.п.1.3) для выполнения работы по должности юриста с окладом согласно штатного расписания 17 000 рублей в месяц (п.п. 1.1) и обязан приступить к работе с 15.03.2017г. (п.1.2 договора). Работа в организации является для работника основным местом работы (п.1.4 договора). Согласно п.2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в пп.2.2.1 трудового договора (л.д.12-13).

09 декабря 2017 г. ФИО1 заказным письмом направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 23 ноября 2017 г. (л.д. 13,14 т.1), сведений о выдаче трудовой книжки в материалах дела не имеется.

Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что при увольнении с работы, ему не выдана надлежащим образом заполненная трудовая книжка, не произведен расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец, принятый на работу на должность юриста 14 марта 2017 г. по срочному трудовому договору, с 15 марта 2017 г. на работу по месту нахождения организации не выходил. Поскольку работник не приступил к работе и не представил документы, необходимые для оформления трудоустройства, трудовой договор был аннулирован в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовом договоре. В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен приказ конкурсного управляющего ООО УК «Веста-1» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 мая 2017 г., в соответствии с которым трудовой договор №3 от 14 марта 2017г., заключенный с ФИО1, аннулирован с 03 мая 2017г. в соответствии с ч.4 ст. 61 ТК РФ в связи с тем, что работник не приступил к работе (л.д. 36), а также приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 мая 2017 г., в соответствии с которым аннулирован 03 мая 2017 г. приказ о приеме на работу ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения между ФИО1 и ООО УК «Веста-1» трудовых отношений с марта 2017 года, выполнения истцом своих обязанностей по занимаемой должности в интересах ответчика, а также факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы при прекращении трудового договора 23 ноября 2017 г. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответной стороны о том, что истец не приступил к работе и не представил документы, необходимые для оформления трудоустройства, в связи с чем трудовой договор был аннулирован в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, указав на то, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №3 от 14 марта 2017 г. на время проведения процедуры банкротства сроком на три месяца (п.п.1.3) для выполнения работы по должности юриста с окладом согласно штатному расписанию 17 000 руб. в месяц. Данный договор заключен с учетом требований абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный (конкурсный) управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 1.3 указанного договора, трудовой договор заключен на время проведения процедуры банкротства сроком на три месяца и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Срок договора считается продленным на один месяц после истечения срока его действия в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении до момента истечения срока его действия. Трудовой договор не прекращается, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2. п.5.1).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны заявили о прекращении срочного трудового договора до момента истечения срока его действия, сведения о предупреждении истца о прекращении трудового договора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор № 3 от 14 марта 2017 г. считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая вопрос об исполнении истцом своих трудовых обязанностей в спорный период времени с 14 марта 2017 г. по 23 ноября 2017 г., суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком передавались истцу необходимая для осуществления трудовых функций информация и документы. Так, истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены оригиналы доверенностей (10 шт.), выданные ответчиком 22 мая 2017 г., в соответствии с которыми, ФИО1 поручается представлять интересы ООО УК «Веста-1» в любых учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе судебных, административных, государственных и т.д. (л.д. 63-73).

Все доверенности составлены 22 мая 2017 г., то есть после даты заключения трудового договора 14 марта 2017 г., подписаны лично конкурсным управляющим ООО УК «Веста-1» ФИО12., на них имеется печать Общества.

Судом дана оценка представленному в материалы дела Акту приема-передачи документов от 30 октября 2017 г., в соответствии с которым юрист ООО УК «Веста-1» ФИО1 передал, а организация ООО УК «Веста-1» приняла оригиналы 24 исполнительных документов (судебных приказов) в отношении должников, проживающих в доме по адресу <...>. При этом, ответчиком не опровергнут факт передачи и подлинность указанного акта. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче работодателем работнику сведений о наличии задолженности по платежам в отношении лиц, проживающих в доме по адресу <...>, что свидетельствует об исполнении истцом трудовых функций. На основании переданных ответчиком документов и информации, истец выполнял работу в интересах ответчика, подготовил и направил мировому судье заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности в интересах ответчика.

Также суд пришел к верному выводу, что фактически трудовые отношения между сторонами имели место до 23 ноября 2017г. и были прекращены на основании заявления работника от 09 ноября 2017 г. Факт направления в адрес работодателя данного заявления подтверждается описью вложения, кассовым чеком (л.д. 13-15).

Ответчиком в качестве доказательств неисполнения истцом трудовых функций в спорный период времени представлены докладные записки от 02 апреля 2017 г., от 20 апреля 2017 г., от 02 мая 2017 г., Акт от 21 апреля 2017 г. о том, что с момента заключения трудового договора ФИО1 не приступил к работе. Давая оценку указанным документам и не принимая их в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции, сославшись на доверенности, выданные истцу ответчиком 22 мая 2017 г., а также на подготовку истцом документов на выдачу судебных приказов в отношении должников, проживающих по адресу <...> пришел к выводу, что содержание указанных документов противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, суд первой инстанции признал противоречивыми заявления работника ООО УК «Веста-1» ФИО11., которая в своих объяснениях от 06 февраля 2018 г. указывала на то, что в начале июня 2017 г. истцом было подготовлено 24 заявления, в то время, как в докладной записке от 20 апреля 2017 г. это же лицо указывает о том, что истец на рабочем месте не появлялся с момента заключения трудового договора и никакие документы (доверенности и сведения о должниках) не получал (л.д. 35, 33).

Статьей 61 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Рассматривая данный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что аннулирование заключенного с истцом трудового договора произведено ответчиком с нарушением закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что одной из причин аннулирования трудового договора, указанной в Приказе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 мая 2017 г., является непредставление обязательных документов, необходимых для оформления приказа о приеме на работу. Однако указанная причина не предусмотрена положениями ст. 61 ТК РФ в качестве основания для аннулирования трудового договора, содержащего единственную причину возможности аннулирования - если работник не приступил к работе.

Поскольку судом было установлено, что истец притупил к работе и выполнял свои трудовые функции в интересах работодателя вплоть до своего увольнения, а ответчиком данный факт должным образом не опровергнут, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на наличие между сторонами отношений гражданско-правового характера, в обоснование чего в материалы дела представлен договор аутсорсинга №7/2015 от 14 августа 2015 г. и акты выполненных работ, подписанные сторонами настоящего спора (л.д.178-180, 186-195 т. 1).

Давая оценку представленным в материалы дела актам, судебная коллегия учитывает, что данные акты датированы до августа 2016 года включительно, в то время, как материалами дела подтверждено, что трудовой договор заключен 14 марта 2017 г.

Сам по себе факт заключения договора аутсорсинга №7/2015 14 августа 2015 г. не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, возникшие на основании заключенного 14 марта 2017 г. трудового договора. Бесспорных доказательств, ответчающих требованиям относимости и допустимости, однозначно подтверждающих то обстоятельство, что в период с 14 марта 2017 г. и до 23 ноября 2017 г. истец исполнял обязанности юриста в рамках договора аутсорсинга №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2015 г., а не в рамках трудового договора, в материалы дела ответчиком не представлено, в то время, как в данному случае, обязанность по доказыванию возлагается на работодателя. Дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2017 г. к договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридических услуг (договору аутсорсинга) от 14 августа 2015 г., Акт приема-сдачи оказанных услуг от 30 октября 2017 г. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку представленные документы подписаны только ответчиком, подпись истца отсутствует, как отсутствуют и отметки об ознакомлении истца с указанными документами. Кроме того, дополнительное соглашение датировано 20 июня 2017 г., в то время, как доверенности, на основании которых истец подавал заявления и получал судебные приказы датированы 22 мая 2017 г., то есть после вынесения приказа об аннулировании трудового договора, но до составления дополнительного соглашения, что вызывает сомнения в позиции ответной стороны.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости и недоказанности доводов ответчика о наличии между сторонами в спорный период времени отношений гражданско-правового характера по договору аутсорсинга, признав позицию истцовой стороны о наличии трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от 14 марта 2017 г. последовательной и подтвержденной материалами дела. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы ответчика о том, что на момент заключения трудового договора истец осуществлял трудовые обязанности в других организациях, представлял интересы иных предприятий и физических лиц в судебных заседаниях, подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин имеет для него иные правовые последствия.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, а так же выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком частично произведена выплата заработной платы в размере 7 500 руб. При этом суд признал несостоятельными доводы ответной стороны, что выплаченная сумма в размере 7 500 руб. не является заработной платой. Как следует из материалов дела, в платежном поручении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 ноября 2017 г. сумма в размере 7500 руб. перечислена как заработная плата, поскольку в графе назначение платежа указано «перечисление денежных средств зарплата март 2017 г. (л.д. 215). Доводы ответчика о том, что оплата 7 500 руб. произведена в качестве оплаты по Договору аутсорсинга, а не в качестве заработной платы подлежат отклонению, поскольку оплата по договору аутсорсинга (как следует из данного договора) производится на основании акта выполненных работ, в то время, как в материалы дела такой акт, подписанный обеими сторонами не представлен.

Производя расчет задолженности по заработной плате, суд первой инстанции учел положения трудового договора, в п. 1.1 которого указано, что истец принят на должность юриста с окладом согласно штатному расписанию 17 000 руб., учел выплаченную работодателм сумму 7 500 руб., принял во внимание период работы истца с 14 марта 2017 г. по 23 ноября 2017 г., проверив предоставленный истцом расчет, который не опровергнут ответчиком, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 134 497,.83 руб.

Установив, что за весь периоды работы истца в ООО УК «Веста-1» ФИО1 не предоставлялся отпуск, а также установив, что при увольнении истцу не выдана трудовая книжка, суд с учетом требований ст. ст. 127, ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и обязании ответчика выдать трудовую книжку, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, приняв во внимание расчет, произведенный истцовой стороной, не оспоренный ответчиком и признанный судом правильным.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, законом предусмотрено исчисление компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты не только сумм заработной платы, но и других причитающихся работнику выплат. Суд первой инстанции, установив, что причитающиеся к выплате при увольнении суммы не выплачены истцу в полном объеме правильно удовлетворил требования истца о взыскании указанной компенсации.

Так как судом установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО УК «Веста-1» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, данным доводам дана оценка в решении суда, указанные доводы направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловных и убедительных доказательств тому, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения в спорный период времени, а решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Веста-1» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2020 г.