Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО8 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> об установлении юридического факта местонахождения объекта недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - торговый киоск, площадью 11,7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***, признании отсутствующим право ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торговый киоск площадью 11,7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на объект недвижимости торговый киоск от ДД.ММ.ГГГГ №*** ***, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на объект недвижимости торговый киоск от ДД.ММ.ГГГГ №*** ***.

Исковые требования Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> мотивировал тем, что в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ положения о Комитете по муниципальной собственности <адрес> края, утвержденного решением Совета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Думы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о комитете по муниципальной собственности <адрес>», Комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлением муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования <адрес>. На основании требования прокуратуры о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Комитета по муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 19,0 кв.м., расположенном по адресу: ***, с видом разрешенного использования - под торговый павильон. Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-104/2018-55686 на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание - торговый киоск, площадью 11,7 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что нежилое здание - торговый киоск, общей площадью 11,7 кв.м., с кадастровым номером *** на вышеуказанном земельном участке отсутствует. При этом земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: ***, в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, ФИО1 и ФИО6 в собственность либо в аренду не предоставлен. Истец указывает, что спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

ФИО1 и ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились со встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> об установлении юридического факта местонахождения объекта недвижимого здания - торгового киоска, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью с учетом перегородок 12,0 кв.м., принадлежащего по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 32924 кв.м., по адресу: ***.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 мотивированы тем, что Комитет собственником спорного строения не является, иного лица, которое бы претендовало на спорное строение, не имеется. Комитетом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в деле имеются доказательства отсутствия принадлежащего им на праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 19,0 кв.м. Основанием для обращения в суд является утверждение Комитета об отсутствии возможности для распоряжения данным земельным участком с целью предоставления его в аренду в дальнейшем, однако, признание права отсутствующим на существующий объект нарушит их права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> об установлении юридического факта местонахождения объекта недвижимого имущества удовлетворены.

Суд установил юридический факт местонахождения нежилого здания - торгового киоска с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью с учетом перегородок 12,0 кв.м., принадлежащего по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 32 924 кв.м. по адресу: ***. (Реконструкция газопровода на участке <адрес> до №, <адрес> от № до санатория «Ессентуки», <адрес> до <адрес> ванн, <адрес> от <адрес> до <адрес>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Материалы поверки, фотоматериалы, свидетельствующие об отсутствии объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ***, были представлены суду при подаче иска, а также в процессе рассмотрения дела по существу. Следует отметить, что в представленном в материалы дела техническом паспорте на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ указано, что торговый павильон с кадастровым номером ***, расположенный по улице *** на земельном участке 19,4 кв.м, имеет бутобетонный фундамент, что свидетельствует о его прочной связи с землей. Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является отсутствие спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ***, решение суда должно содержать правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам. Однако судом при принятии решения не приняты во внимание названые обстоятельства в нарушение требований процессуального законодательства. Как пояснил эксперт ФИО9, согласно представленным документам и визуальному осмотру можно определить, что торговый киоск расположен на земельном участке, отведенным под его размещение. Указанный вывод не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так экспертами не исследован земельный участок с кадастровым номером ***, на котором должен располагаться спорный объект недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав законного представителя ФИО2 – ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Положения о комитете по муниципальной собственности <адрес>, утвержденного решением Совета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Думы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о комитете по муниципальной собственности <адрес>», комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлением муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования <адрес>.

На основании требования прокуратуры о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением комитета по муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 19,0 кв.м., расположенном по адресу: ***, с видом разрешенного использования - под торговый павильон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-104/2018-55686 на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание торговый киоск площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № ******, и ФИО2, что подтверждается записью о государственной регистрации права в EГPH от ДД.ММ.ГГГГ № *** ***.

В ходе проверки установлено, что нежилое здание торговый киоск, общей площадью 11,7 кв.м, с кадастровым номером *** на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

При этом земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 19.0 кв.м, расположенный по адресу: ***, в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, ФИО1 и ФИО2 в собственность либо в аренду не предоставлялся.

Срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный между комитетом по муниципальной собственности <адрес> и ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: согласно техническому плану, выполненному ООО «Кадастр-Проект», здание с кадастровым номером ***, здание, расположенное по адресу: ******, площадью 11,7 кв.м., обладает следующими характеристиками: площадь здания составляет 11,7 кв.м., что аналогично данным технического плана, выполненного ООО «Кадастр-Проект», а также данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из изображений 2 и 5, а также 3 и 4, наружные и внутренние размеры здания и его помещений, полученные в ходе экспертных осмотров, соответствуют размерам, полученным по данным технического плана, выполненного ООО «Кадастр-Проект», не превышают допустимых погрешностей. Принимая во внимание одинаковые размеры здания, его помещений (разница не превышает допустимых погрешностей), одинаковую площадь помещений и площадь застройки, эксперт-строитель приходит к выводу, что здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, площадью 11,7 кв.м., сведения о котором содержатся в техническом плане, выполненном ООО «Кадастр-Проект», является зданием торгового киоска, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Местоположение координат характерных точек торгового киоска было смещено относительно границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 19,4 кв.м. по адресу: ****** путем параллельного смещения с разворотом в сторону переулка Базарный. Сведения о координатах границ контура здания с кадастровым номером *** отсутствуют в сведениях EГРН, поэтому указанное смещение не может являться кадастровой (реестровой) ошибкой.

Заключение экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ принято судом как допустимое доказательство. Согласно пояснениям экспертов ФИО9, ФИО12 на земельном участке с кадастровым номером *** торговый павильон - объект недвижимого имущества отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт местоположения спорного нежилого здания - торгового киоска, право собственности за органом местного самоуправления на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, спорное нежилое здание - торговый киоск во владении органа местного самоуправления не находится, тогда как фактическим владельцем указанного объекта недвижимости являются ФИО1 и ФИО2, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ввиду следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом не был установлен факт нахождения спорного объекта - торгового киоска, во владении Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, права истца по первоначальному иску на земельный участок не могли быть восстановлены путем признания права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 отсутствующим. При этом, с требованиями об установлении факта отсутствия спорного здания на земельном участке с кадастровым номером *** комитет по управлению муниципальным имуществом не обращался.

В связи с вышеизложенным, вывод суда об отсутствии оснований для признания отсутствующим права на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 об установлении юридического факта местонахождения объекта недвижимого имущества ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы земельного контроля за использованием земель городского округа.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Обращаясь со встречным исковым требованием об установлении юридического факта местонахождения нежилого здания - торгового киоска с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью с учетом перегородок 12,0 кв.м., принадлежащего по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 32 924 кв.м. по адресу: ***. (Реконструкция газопровода на участке <адрес> до №, <адрес> от № до санатория «Ессентуки», <адрес> до <адрес> ванн, <адрес> от <адрес> до <адрес>), ФИО1 и ФИО2 исходили из того, что торговый киоск ранее был размещен на земельном участке с кадастровыми номером *** в кадастровом квартале ***площадью 19,4 кв. м, расположенном по адресу: ***, предоставленном ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. при этом как установлено судом и утверждается ФИО1 и ФИО2 в настоящее время, торговый киоск находится на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно Постановлению администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N 909 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" нестационарные объекты торговли (нестационарные объекты по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, размещаются в соответствии со схемами размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг), утвержденными настоящим постановлением администрации <адрес> (далее - Схемы).

Документом, подтверждающим право размещения нестационарного объекта торговли (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории <адрес>.

Заключение договоров на размещение нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с Порядком размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории <адрес> запрещается размещать нестационарные торговые объекты вне мест, определенных схемой, и при отсутствии договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 занимают спорный земельный участок путем размещения нестационарного торгового объекта (торгового киоска) в отсутствие правовых оснований. Место установки данного торгового киоска не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, иных доказательств ФИО1 и ФИО2 суду не представлено. При этом самовольное размещение спорного торгового киоска на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 32 924 кв.м. свидетельствует о неправомерности его использования ФИО1 и ФИО2, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в части несогласия с выводами суда об установлении юридического факта местонахождения торгового киоска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 32 924 кв.м заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о нарушении прав собственника земельного участка размещением торгового киоска, на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 32 924 кв.м.

При установленном, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 об установлении юридического факта местонахождения нежилого здания - торгового киоска с кадастровым номером *** на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 32 924 кв.м.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления юридического факта местонахождения нежилого здания - торгового киоска с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью с учетом перегородок 12,0 кв.м., принадлежащего по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 32 924 кв.м. по адресу: ***. (Реконструкция газопровода на участке <адрес> до №, <адрес> от № до санатория «Ессентуки», <адрес> до <адрес> ванн, <адрес> от <адрес> до <адрес>) отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> об установлении юридического факта местонахождения нежилого здания - торгового киоска с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью с учетом перегородок 12,0 кв.м., принадлежащего по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 32 924 кв.м. по адресу: ***. (Реконструкция газопровода на участке <адрес> до №, <адрес> от № до санатория «Ессентуки», <адрес> до <адрес> ванн, <адрес> от <адрес> до <адрес>) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: