Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техметсервис» о признании недействительной сделки – договора аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт) от 27 мая 2020 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 739 930 руб. 21 коп и по день фактического исполнения нарушенного обязательства, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис» задолженность по договору аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульной транспортабельной газовой котельной мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт) от 27 мая 2020 года в размере 8 924 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности 8 924 000 руб., начиная с 25.11.2021, а также судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Техметсервис» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 1 899 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Куделькина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Техметсервис» - адвоката Тетеревой И.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техметсервис» (далее - ООО «Техметсервис»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным на момент совершения сделки договор аренды от 27.05.2020, зарегистрированный 03.06.2020, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 1 940 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 940 000 руб., начиная с 27.05.2020 по 10.11.2021, и за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства в сумме 739 930,21 руб., а также уплаченную государственную пошлину (т. 2 л.д. 223-224).

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2020 между ООО «Техметсервис» и ФИО2 заключен договор аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт), который зарегистрирован в Управлении Росреестра 03.06.2020. Указанный объект был размещен на продажу на сайте «АВИТО-сайт объявлений России» за 30 000 000 руб. 01.07.2021 указанное объявление снято с публикации или удалено.

Сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям, предусмотренным положениями статей 166, 168 ГК РФ. В договоре аренды указано, что ООО «Техметсервис» является собственником объекта аренды, а фактически объект находится в лизинге по договору, заключенному между Фондом «ВладимирЛизинг» и ООО «Техметсервис» от 29.11.2017 №48-ЛУ на срок с 28.03.2018 по 28.03.2023. Сделка нарушает права и законные интересы истца, повлекла для него неблагоприятные последствия, а именно: ответчик не имел законного права распоряжаться объектом, который ему не принадлежит, в отсутствие соответствующего разрешения, о чем заведомо знал, ввиду чего истец понес материальные затраты в размере 1 940 000 руб. При заключении сделки между Фондом «ВладимирЛизинг» и ООО «Техметсервис» котельная была приобретена фондом за счет бюджета Владимирской области, которому мог быть нанесен урон действиями ООО «Техметсервис». Фонд «ВладимирЛизинг» может расторгнуть договор лизинга и изъять объект аренды у ответчика.

ООО «Техметсервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды объекта теплоснабжения – блочно-модульной транспортабельной газовой котельной мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт от 27.05.2020 в размере 8 924 000 руб., неустойки по состоянию на 31.08.2021 в размере 1 800 496 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, уплаченной государственной пошлины и судебных расходов (т. 1 л.д. 211-213, 217-220).

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2020 между ООО «Техметсервис» и ФИО2 заключен договор аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт), который зарегистрирован в Управлении Росреестра 03.06.2020. Объект аренды принадлежит ООО «Техметсервис» на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2018 №36 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №****, выданного администрацией Кольчугинского района Владимирской области 19.12.2018, о чем имеется запись о государственной регистрации права №****.

В соответствии с условиями договора срок аренды составляет три года, размер арендной платы составляет 880 000 руб. за первый и 832 000 руб. за второй и каждый последующий месяцы аренды. Арендодатель передал арендатору объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2020. На основании пункта 7.4 договор расторгнут по инициативе арендатора с 01.07.2021 в связи с просрочкой арендатором очередного арендного платежа более чем на 60 календарных дней.

За период договора арендатор должен был уплатить арендные платежи в общей сумме 10 864 000 руб., фактически оплатил 1 940 000 руб. По состоянию на 01.07.2021 задолженность составила 8 924 000 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки, которая на 31.08.2021 составила 1 800 496 руб. Также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Куделькин С.В. исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске доводам, возражал против встречных исковых требований. Указал, что договор аренды является недействительным, т.к. ответчик собственником объекта договора не являлся и не мог заключать договор аренды без получения у лизинговой компании разрешения о передаче имущества другому лицу. ФИО2 в письменном виде не уведомлялась о том, что имеются лизинговые обязательства третьих лиц, документы о лизинге ей не предоставлялись, чем истец была введена в заблуждение. Для ФИО2 это повлекло невозможность выкупа котельной. Договор фактически является договором купли-продажи в рассрочку, платежи производились в счет погашения выкупа. В случае признания сделки недействительной подлежат возврату все ранее уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 не могут быть взысканы выкупные платежи, а также неустойка, расчет которой не оспаривал. Расходы на услуги представителя полагал завышенными.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО3 в предварительном судебном заседании указал, что информацию о продаже котельной нашел на сайте «Авито», контактным лицом была указана ФИО4, с которой он вел переписку посредством электронной почты в целях согласования варианта договора. Договор был подписан 27.05.2020, зарегистрирован 03.06.2020. Оплата была приостановлена по устной договоренности с руководителем ООО «Техметсервис». В конце июня 2021 года пришло уведомление о расторжении договора. Впоследствии выяснилось, что котельная находилась в лизинге у Фонда «ВладимирЛизинг», который приобретал котельную за счет бюджетных средств, оплата еще не завершена. ООО «Техметсервис» изначально знало, что не может распоряжаться объектом, находящимся в лизинге. ФИО2 передала котельную в аренду ООО «Технология тепла» 01.07.2020 на срок 3 года. ООО «Технология тепла» осуществляла теплоснабжение и горячее водоснабжение учреждений бюджетной сферы, юридического лица и многоквартирного дома, со всеми были заключены договоры поставки тепловой энергии. С 26.07.2021 ООО «Технология тепла» прекратила свой статус, как единая теплоснабжающая организация. Денежные средства Общество получало, но не платило за аренду котельной ФИО2 Изъяли котельную 01.07.2021.

Полагал, что в данном случае имеет место смешанный договор – договор аренды и договор купли-продажи, в котором определены существенные условия – объект, цена, стороны. В соответствии с пунктом 10.3 договора по окончании срока аренды арендатор вправе выкупить объект аренды. Пунктом 10.2 выкупная цена устанавливается в 30 000 000 рублей, в выкупной цене учитываются ранее уплаченные арендатором платежи. Следовательно, пункт 10.3 предусматривает продажу объекта в рассрочку на 3 года. В общей сложности сумма арендных платежей составляет 30 миллионов рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Техметсервис» Тетерева И.В. исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске доводам. Указала, что спорный договор заключен в соответствии с законом, прошел регистрацию, все условия договора были согласованы. Котельная являлась собственностью арендодателя ООО «Техметсервис», право собственности зарегистрировано 28.01.2019 в Управлении Росреестра на основании договора аренды и разрешения на ввод котельной в эксплуатацию, поскольку котельная является вновь созданным объектом. Между ООО «Техметсервис» и Фондом «ВладимирЛизинг» заключен договор лизинга до 2023 года, по которому ООО «Техметсервис» должен был выплачивать лизинговые платежи. Право собственности на объект договора аренды изначально было зарегистрировано за ООО «Техметсервис». В договоре лизинга имеется условие, что лизингополучатель не вправе отчуждать объект без согласия лизингодателя. Согласие лизингодателя было получено. Нарушения прав ФИО2 и третьих лиц при заключении договора аренды не допущено.

Заключенный между сторонами договор аренды не является смешанным. В силу принципа свободы договора в договор был включен раздел 10 «Особые условия», согласно которому арендатор будет иметь право выкупа, если не нарушает своих обязательств в течение 3 лет, уплачивает арендную плату в срок. Условия о гарантированном выкупе объекта аренды договором не предусматривалось; договором предусмотрена возможность права выкупа объекта договора аренды. В договоре также согласовано что, если договор будет расторгнут, то уплаченные платежи не возвращаются. Данный договор был расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2021. Арендатор ФИО2 с целью получения выгоды сдала блочно-модульную транспортабельную газовую котельную в аренду юридическому лицу, арендная плата по этому договору составила 832 000 руб. в месяц. Были заключены договоры на обслуживание котельной, объект по назначению использовался.

Условия о приостановке оплаты за аренду котельной между сторонами договора не согласовывались. Договор был расторгнут после окончания отопительного сезона 01.07.2021 в одностороннем порядке, поскольку сторона арендатора отказалась заключать соглашение о расторжении договора после получения уведомления и уплате задолженности.

Каких-либо правовых оснований для признания договора недействительным не имеется. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Данные денежные средства были получены по гражданско-правовой сделке в качестве арендных платежей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технология тепла», извещенный надлежащим о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда «ВладимирЛизинг», извещенный надлежащим о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что ООО «Технология тепла» посредством эксплуатации котельной и тепловых сетей оказывает потребителям **** услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и владеет объектами теплоснабжения: блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт по договору аренды от 01.07.2020 с ФИО2 с суммой годовой арендной платой 9 984 000 руб. В свою очередь ФИО2 арендует котельную у ООО «Техметсервис» по договору аренды от 27.05.2020. В качестве подтверждения права собственности на котельную ООО «Техметсервис» представило в Департамент выписку из ЕГРН от 28.01.2019 без ограничения прав и обременений объекта. Ранее ООО «Техметсервис» был заключен договор финансовой аренды №48-ЛУ от 29.11.2017 с Фондом «ВладимирЛизинг» на срок 5 лет. Исходя из представленных документов и норм законодательства, ООО «Технология тепла» в составе тарифов утверждена сумма арендной платы на 2020 год в размере 2 284,96 тыс. руб. в год, на 2021 год – в размере 2 298,76 руб. в год (т 1 л.д. 207-209).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента предпринимательства Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что между Фондом «ВладимирЛизинг» и ООО «Техметсервис» 29.11.2017 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №48-ЛУ, по условиям которого Фонд принял на себя обязательство по приобретению комплекта оборудования транспортабельной котельной (мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт) для последующей передачи его в финансовую аренду ООО «Техметсервис» сроком на 60 месяцев. Данное оборудование было приобретено по договору поставки №29-11-17 от 29.11.2017 и передано в соответствии с актом приема-передачи от 28.03.2018 в лизинг ООО «Техметсервис», которое своими силами за счет собственных средств провело строительные, монтажные, пусконаладочные работы по установке самой котельной и дымовой трубы, прокладку внешних сетей и инженерных коммуникаций к котельной, а также обеспечило готовность тепловых сетей подключаемых потребителей к приему теплоносителей от котельной. В соответствии с пунктом 2.17 договора лизинга лизингополучатель может с письменного согласия лизингодателя передать предмет лизинга в субаренду, при этом ответственность за сохранность, а также своевременную уплату лизинговых платежей остается за лизингополучателем. ООО «Техметсервис» обратилось в Фонд с ходатайством от 13.05.2020 №37 о предоставлении согласия на заключение с ФИО2 договора субаренды котельной, обязуясь при этом обеспечить сохранность предмета лизинга и своевременную оплату лизинговых платежей, на что Фонд дал письменное согласие. Права Департамента предпринимательства Владимирской области не затронуты (т. 2 л.д. 38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что по сведениям ЕГРН блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежит на праве собственности ООО «Техметсервис», ИНН <***> на основании договора аренды земельного участка № 36 от 19.06.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2018 №33-508-21-2018.

03.06.2021 в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации договора аренды (запись № ****) и аренды (№ ****) на основании договора аренды объекта теплоснабжения от 27.05.2020, заключенного между ООО «Техметсервис» и ФИО2 сроком на три года.

15.10.2020 в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации договора субаренды (запись № **** и субаренды (№ ****) на основании договора аренды объекта теплоснабжения от 01.07.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Технология тепла».

Записи о государственной регистрации аренды и субаренды погашены 13.07.2021 на основании заявления ООО «Техметсервис» от 12.07.2021 (т. 2 л.д. 98).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях ООО «Техметсервис», удовлетворить ее встречные исковые требования. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что транспортабельными (блочными) котельными установками являются передвижные котельные установки полной заводской готовности. Ответчиком ООО «Техметсервис» в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности на здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****. Между тем наличие в собственности здания, приспособленного для установки соответствующего котельного оборудования, не относит его к полноценному объекту теплоснабжения. Между Фондом «ВладимирЛизинг» и ООО «Техметсервис» 29.11.2017 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 48-ЛУ. Право собственности на оборудование у ООО «Техметсервис» не возникло и осталось за Фондом «ВладимирЛизинг». Кроме того, право собственности на новый объект недвижимости – не на самостоятельное здание, а на объект теплоснабжения с прилегающими коммуникациями, которые неразрывно связаны с землей (внешние сети и инженерные коммуникации к котельной), за ООО «Техметсервис» не зарегистрировано. Таким образом, право собственности на объект возникает у двух юридических лиц: у ООО «Техметсервис» - на здание и у Фонда «ВладимирЛизинг» - на оборудование транспортабельной котельной. Из оспариваемого договора следует, что ООО «Техметсервис» сдало в аренду объект недвижимости не зарегистрированный в установленном порядке, именно как объект теплоснабжения с двумя собственниками. При таких обстоятельствах договор аренды между ФИО2 и ООО «Техметсервис» должен был быть заключен с учетом особенностей объекта, сдаваемого в аренду, - аренда здания субаренда оборудования. Условие о праве собственности арендодателя на объекты, сдаваемые в аренду, является существенным условием договора. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, указывает, что ООО «Техметсервис» не соблюден принцип надлежащей осведомленности сторон сделки относительно права на передаваемое в аренду имущество. Кроме того, исходя из существенных условий, оспариваемый договор является смешанным, по сути является договором выкупа в рассрочку. Оспариваемая сделка недействительна по основаниям статьи 166, статьи 168 ГК РФ. Встречный иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям. Кроме того, в иске не указано к какой категории относятся требуемые платежи (к арендной плате или выкупным платежам).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент предпринимательства Владимирской области указал, что права, обязанности и интересы Департамента не затронуты.

В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, Департамента предпринимательства Владимирской области, ООО «Технология тепла», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Фонда «ВладимирЛизинг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Положениями ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2017 между Фондом «ВладимирЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Техметсервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 48-ЛУ (т. 2 л.д. 41-49).

Имуществом, переданным лизингополучателю согласно приложению 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 48-ЛУ, является транспортабельная котельная установка мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт (т. 2 л.д. 53).

Из пункта 2.19 договора финансовой аренды (лизинга) № 48-ЛУ следует, что лизингополучатель имеет право с письменного согласия лизингодателя менять местонахождение предмета лизинга, передавать предмет лизинга в пользование своим обособленным подразделениям (филиалам) или в сублизинг. В случае невыполнения лизингополучателем этого условия лизингодатель имеет право после письменного уведомления изъять предмет лизинга, при этом лизингополучатель должен компенсировать все расходы, понесенные лизингодателем в процессе установления нового местонахождения предмета лизинга.

Согласно справке Фонда «ВладимирЛизинг» № ФВЛ-01-068 от 10.09.2021 по состоянию на 01.09.2021 договор финансовой аренды (лизинга) № 48-ЛУ, заключенный с ООО «Техметсервис», является действующим. Просроченная задолженность и факты нарушения иных условий договора отсутствуют (т. 2 л.д. 56).

27.05.2020 между ООО «Техметсервис» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульной транспортабельной газовой котельной мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт) (т. 2 л.д. 102-107).

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору на 3 (три) года, а арендатор принимает от арендодателя здание (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт), с кадастровым номером ****, назначение нежилое, площадью 144 кв.м (далее - объект аренды) для использования в соответствии с нуждами арендатора и на условиях настоящего договора.

Объект аренды принадлежит на праве собственности арендатору на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2018 № 36 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ****, выданного администрацией Кольчугинского района Владимирской области 19.12.2018 (запись о государственной регистрации права № ****).

Объект аренды расположен по адресу: ****.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата составляет без учета НДС за первый месяц аренды 880 000 руб., за второй и последующий месяцы аренды – 832 000 руб.

По акту приема-передачи (приложение 1 к договору аренды) здание (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт), с кадастровым номером ****, назначение нежилое, площадью 144 кв.м – расположенное на участке ****, включающее в себя неотделимое (основное) оборудование, принято арендатором ФИО2 от арендодателя ООО «Техметсервис». Подробный перечень неотделимого (основного) оборудования приведен в акте приема-передачи (т. 2 л.д. 108-110).

Право собственности на здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, зарегистрировано за ООО «Техметсервис» 28.01.2019 года, номер государственной регистрации права № **** (т 1. л.д. 171).

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости явились договор аренды земельного участка от 19.06.2018 №36 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №**** от 19.12.2018 (т 2. л.д. 3-13).

Письмом от 22.05.2020 № ФВЛ-01-086/1 Фонд «ВладимирЛизинг» уведомило ООО «Техметсервис» о своем согласии на заключение с ФИО2 договора субаренды имущества, являющегося предметом лизинга – комплекта оборудования транспортабельной котельной установки мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт. (т. 2 л.д. 55)

03.06.2020 произведена государственная регистрация договора (т. 2 л.д. 14-20).

01.07.2020 между ФИО2 и ООО «Технология тепла» с согласия ООО «Техметсервис» заключен договор аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт) сроком на три года. Государственная регистрация договора произведена 15.10.2020, объект аренды и оборудование переданы арендатору по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 21-29, 203-212).

Согласно письму от 05.07.2020, направленному в адрес ООО «Технология тепла», ФИО2 просила осуществлять платежи по договору аренды на счет ООО «Техметсервис» (т. 2 л.д. 192).

ООО «Технология тепла» произведена оплата на счет ООО «Техметсервис» по договору аренды от 27.05.2020 за ФИО2 в размере 550 000 руб. за июль 2020 года -13.07.2020; 400 000 руб. за август 2020 года – 07.08.2020; 330 000 руб. за август 2020 года – 17.09.2020; 330 000 руб. за сентябрь 2020 года – 22.10.2020; 330 000 руб. за ноябрь 2020 года – 19.11.2020; а всего 1 940 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 112-116, 213-217).

25.06.2021 ООО «Техметсервис» в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды от 27.05.2020 (т. 2 л.д. 33-34).

12.07.2021 генеральный директор ООО «Техметсервис» ФИО5 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения объекта недвижимости с кадастровым номером **** в виде аренды. Записи о государственной регистрации аренды и субаренды погашены 13.07.2021 (т. 2 л.д. 29 оборот-30).

Согласно расчету ООО «Техметсервис» за период действия договора аренды с ФИО2 с 27.05.2020 по 30.06.2021 подлежала внесению арендная плата в размере 10 864 000 руб. (т. 1 217).

Задолженность ФИО2 перед ООО «Техметсервис» по арендной плате по договору аренды от 27.05.2020 составила 8 924 000 руб. (10 864 000 руб. – 1 940 000 руб. (платежи, внесенные ООО «Технология тепла»)).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 27.05.2020 в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от размера арендной платы за текущий месяц за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Техметсервис» размер неустойки, исчисленной на основании пункта 5.3 договора аренды, за период с 16.07.2020 по 31.08.2021 составил 1 800 496 руб. (т. 1 л.д. 218-220).

Расчет задолженности ФИО2 по арендным платежам судом первой инстанции проверен и признан математически верным. Контррасчета не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что сторонами при заключении спорного договора аренды было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая объект аренды, размер арендной платы, не установив оснований для признания договора аренды недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска ФИО2

С учетом наличия у ФИО2, как арендатора по договору аренды от 27.05.2020, задолженности по оплате предусмотренных договором аренды платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за период с 16.07.2020 по 31.08.2021, взыскав неустойку в размере 0,1% от взысканной суммы задолженности в размере 8 924 000 руб., начиная с 25.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) понесенные судебные расходы в рамках рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 899,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от 27.05.2020 были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, в договоре аренды от 27.05.2020 согласованы все существенные условия, в том числе объект аренды – здание (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт), с кадастровым номером ****, назначение нежилое, площадью 144 кв.м – расположенное на участке **** и размер арендной платы.

В акте приема-передачи (приложении к договору аренды) указан подробный перечень включающего в себя неотделимого (основного) оборудования, включенного в здание – блочно-модульной транспортабельной газовой котельной.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что при заключении договора арендатором ООО «Техметсервис» было получено согласие лизингодателя Фонда «ВладимирЛизинг» на заключение договора субаренды имущества, являющегося предметом лизинга – комплекта оборудования транспортабельной котельной установки мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт, договор аренды от 27.05.2020 и акт приема-передачи подписан ФИО2 и зарегистрирован в установленном законом порядке на основании ее заявления, впоследствии ФИО2 с ООО «Технология тепла» был заключен договор аренды здания (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная с резервным котлом), по указанию ФИО2 ООО «Технология тепла» вносились арендные платежи на счет ООО «Техместсервис», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 27.05.2020 недействительным.

Оценивая доводы о том, что договор аренды от 27.05.2020 фактически является договором выкупа в рассрочку, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 10.1-10.3 спорного договора, пришел к верному выводу о том, что объект аренды мог перейти в собственность ФИО2 путем выкупа лишь по окончании срока аренды объекта. На момент расторжения договора аренды в одностороннем порядке срок его действия, составляющий 3 года, не истек.

Оснований для признания договора аренды от 27.05.2020 не установлено, доказательства, свидетельствующие о недействительности договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на объект аренды возникло у двух юридических лиц: у ООО «Техметсервис» на здание и у Фонда «ВладимирЛизинг» на оборудование транспортабельной котельной, основанием для отмены решения не являются.

Согласно положениям ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В данном случае правовые последствия неисполнения арендодателем обязанности, прямо предусмотренной статьей 613 ГК РФ, не влияют на юридическую силу договора аренды. Нарушение арендодателем обязанности по предупреждению арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, дает арендатору право в любой момент потребовать либо изменения условий об арендной плате (уменьшить ее), либо расторжения договора и возмещения убытков, однако не влечет признания договора недействительным.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотреблением правом со стороны ООО «Техметсервис» не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24.11.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Афанасьева К.Е

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2022 г.