Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВА-см» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО«АВА-см» на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителей ответчика ООО «АВА-см» - ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АВА-см» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2015 года в ООО «АВА-см» были куплены строительные материалы на сумму 275 560 рублей, в дальнейшем самостоятельно использованные для проведения строительных работ по устройству лестниц, отмостки и тротуара у дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В сентябре 2018 года истцом обнаружен существенный недостаток товара - на строительных материалах появились трещины, произошла потеря цветности.

В связи с ненадлежащим качеством купленного товара, имеющего существенный неустранимый недостаток, истец, ссылаясь на пункт 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с требованиями о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы по исправлению недостатков в размере 1658201 руб.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца для установления качества купленного товара и наличия в нем недостатков, истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара путем замены некачественного товара - изделий Ласточкин хвост в количестве 41 кв.м, фризовые проступи лестницы в количестве 2 шт. на товар надлежащего качества; взыскать с ответчика компенсацию моральноговреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО «АВА-см» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара путем замены некачественного товара - изделий Ласточкин хвост в количестве 41 кв. м стоимостью 26 650 и фризовые подступи лестницы 2 шт. стоимостью 1 200 руб. на товар надлежащего качества, взыскать с ООО «АВА-см» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 5 000 рублей. В доход муниципального образования «Город Псков» взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 1 335, 50 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ООО «АВА-см» в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение отменить, приняв новое решение о прекращении производства по делу, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на изменение истцом предмета и основания заявленного иска в ходе судебного разбирательства, на недоказанность объема некачественной облицовочной плитки подлежащей замене.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,ответчик ООО "АВА-см" осуществляет продажу строительных материалов. Согласно карте заказа № б/н от 30.12.2015 года у ответчика был приобретен следующий товар:

поребрик тротуарный «Стандарт» (0,5м), вибролитье, серого цвета (передан покупателю 07.10.2015);

плитка тротуарная «БРУК», 3 цвета: бордо, коричневый, терракот (передана покупателю 07.10.2015);

плитка тротуарная «Универсал» », 3 цвета: бордо, коричневый, терракот (передана покупателю 14.11.2015);

ступень «АНТИК», 24 комплекта - черные, 10 - бордо (передано покупателю 14.11.2015);

накрывочный камень (передан покупателю 25.12.2015);

плитка облицовочная «Ласточкин Хвост», 3 цвета: какао, коричневый, бордо (передана покупателю 20.12.2015);

плитка облицовочная «БУТ», 3 цвета: какао, коричневый, бордо (передана покупателю 20.12.2015);

парапетная доска (передана покупателю 25.12.2015);

плитка тротуарная «Универсал» (передана покупателю 20.12.2015);

плитка «ДОСКА», вибролитье (красно-коричневый) (передана покупателю 20.12.2015).

Общая стоимость товара составила 275 560 руб. /т.1л.д.54-55./

Гарантийный срок на указанный товар и срок службы не установлены.

Товар приобретен ФИО5 для личных семейных нужд ФИО1 за денежные средства последнего, в целях выполнения работ по устройству лестниц, отмостки и тротуара дома истца, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

В 2015г. истцом с использованием данного товара были осуществлены строительные работы по устройству территории и благоустройства дома.

В сентябре 2018г. истцом был обнаружен существенный недостаток товара в виде образования на строительных материалах трещин и потери цветности.

В ходе судебного разбирательства истцом направлено требование о безвозмездном устранении таких недостатков, которое не было также удовлетворено.

В целях выяснения причин образования дефектов на изделиях судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИКБ ЭкспертЪ», согласно выводам которой недостатки имеют: изделия «Ласточкин Хвост», так как на лицевой поверхности имеются открытые ячейки, снижающие эстетические свойства изделий, а также фризовые проступи лестницы у которых глубина заделки арматуры менее 2 см. Перечисленные выше недостатки возникли при производстве изделий, то есть до передачи товара потребителю. Причиной возникновения указанных недостатков, является нарушение технологических процессов при изготовлении товара. Выявленные недостатки являются неустранимыми /т.2 л.д.57-74./.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 19 Закон РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю при наличии в товаре существенного недостатка производственного характера требование о безвозмездном устранении недостатков.

При этом суд первой инстанции расценил установленные экспертным исследованием недостатки как существенные по признаку их неустранимости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм законодательства о защите прав потребителей и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно спорных правоотношений сторон.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 19 названного закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

По смыслу указанных норм, права потребителя, предусмотренные п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей возникают в случае выявления существенных недостатков товара, при этом сама по себе неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

При таких обстоятельствах суду с учетом неустранимого характера недостатков надлежало установить, препятствует ли указанные в экспертном исследовании недостатки использованию товара по его целевому и функциональному назначению или использование данного товара недопустимо, исходя из чего недостатки могли быть квалифицированы как существенные.

Однако суд первой инстанции не дал какую-либо оценку этим юридически значимым обстоятельствам, формально сославшись только на неустранимость простых недостатков в изделии «Ласточкин Хвост», в виде, имеющихся на лицевой поверхности открытых ячеек, снижающих эстетические свойства изделия, а в двух штуках изделия фризовые проступи лестницы в виде недостаточной глубины заделки арматуры.

Вместе с тем, как следует их характера недостатков, отмеченных в экспертном исследовании, и объяснений эксперта в суде апелляционной инстанции, недостатки указанных изделий не имеют свойств, приводящих к невозможности или недопустимости их использования по назначению, или влияющих на безопасность в их использовании.

Суд первой инстанции не учел, что для признания недостатка товара существенным по критерию его неустранимости следовало также дать оценку обстоятельству тому, препятствуют ли отмеченные недостатки в изделиях их использованию в тех целях, для которых обычно эти изделия используются.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно счел, что иск подлежит удовлетворению на основании указанной правовой нормы в связи с возникновением существенных производственных недостатков в данных изделиях до их передачи потребителю. Данный вывод не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара путем замены некачественного товара - изделий Ласточкин хвост в количестве 41 кв.м, и фризовые проступи лестницы в количестве 2 штук.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВА-см» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А.Мурин

В.Е.Игошин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин