Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием прокурора Кокуриной Р.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Соколова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере , расходов по уплате государственной пошлины .

Заявленные требования мотивированы, тем, что [дата]ФИО3 совершил истца – К.Д.Д. Приговором от [дата]ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с назначением наказания в виде сроком на . С ФИО3 в пользу К.И,С. взыскана компенсация морального вреда в размере .

[дата] между истцом и ИП З.И.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым и счетом-квитанцией, стоимость работ по погребению К.Д.Д. составила . Кроме того, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от [дата][номер] и квитанцией, истец оплатил ИП А.Н.А. , за установку памятника умершему К.Д.Д. Общая сумма расходов на погребение составила .

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере , расходы по уплате госпошлины в размере , а всего . В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходы истца, понесенные в связи с организацией похорон его сына, в частности представленный договор возмездного оказания услуг от [дата] оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит реквизитов, сведений ИНН, ОГРНИП, адреса и подписи исполнителя, а также не предоставлен акт выполненных работ по данному договору. Из счета-заказа квитанции [номер] от [дата] не следует, что услуга оказана , в лице З.И.В. Из представленных истцом документов не следует, что он понес затраты на погребение К.Д.Д. в сумме в соответствии с предоставленным им договором от [дата]. По мнению заявителя, истец не предоставил в подтверждение расходов контрольно-кассовый чек от ИП А.Н.А. при оплате услуг по установке памятника, не раскрыл, какими именно доказательствами образуется его совокупность. Считает, что оплата изготовления и установки надгробного памятника умершему должна подтверждаться соответствующими документами. Кроме того, по мнению заявителя расходы, связанные с приданием формы памятника (стеллы) – , с установлением гранитной подставки – , с цветным покрытием гривировки портрета – , с установление гранитного цветника – , с установлением надгробной плиты гранитной – , с изготовлением, установлением мраморной статуи ангела – , с изготовлением и укладкой гранитной плитки – , с установлением гранитных бордюров – , гранитных столбиков – , гранитных шаров – , гранитных ваз – , гранитных столика и лавочки – , с подготовкой площадки и бетонирование конструкции – возмещению не подлежат, так как выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО1 – ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, заключение участвующего в деле прокурора полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором от [дата]ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного истца ФИО1 – К.Д.Д.), и ему назначено наказание в виде .

В рамках уголовного дела истец ФИО1 признан потерпевшим.

В связи с истцом понесены расходы, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от [дата] (л.д.17), счетом-заказом-квитанцией [номер] от [дата] (л.д.18), квитанцией (л.д.18а). Согласно данным документам между истцом как заказчиком и ИП З.И.В. как исполнителем был заключен договор по оказанию ритуальных услуг связанных с захоронением тела К.Д.Д, умершего [дата], стоимость данных услуг составила . Договор возмездного оказания услуг от [дата] исполнен сторонами [дата], денежные средства по договору оплачены истцом [дата].

Вышеуказанные документы подписаны от имени «заказчика» - ИП З.И.В., на документах поставлена печать ИП З.И.В.; в документах указаны необходимые реквизиты индивидуального предпринимателя.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены документы подтверждающие несение расходов на погребение связанных с установкой памятника и благоустройства места захоронения: квитанция (ритуал) [номер] от [дата] (л.д.13); акт о приемке выполненных работ от [дата] (л.д.14-15); справка о наличии возможности не пользоваться ККТ от [дата] (л.д.16); договор на изготовление и установку памятника от [дата] (л.д.85-89); смета затрат на установку памятника, прайс-лист (л.д.90-91), из которых следует, что ФИО1, являясь заказчиком [дата] заказал у ИП А.Н.А. услуги по изготовлению памятника и благоустройства могилы, в том числе: изготовление и установка стелы из гранита, подставки из гранита, цветника из гранита, надгробной плиты из гранита, статуи ангела из искусственного мрамора, подставки, гранитной плиты, цветника, статуэтки ангела из искусственного мрамора, гравировку портрета цветную с покрытием, гравировку с покрытием рисунка, засыпку щебнем, изготовление и укладку плитки, укладку бордюра, изготовления и установку столбиков с шарами, вазы, стола и лавки. Также в заказ входили доставка на место захоронения, подготовка площадки фундамента и дальнейшее бетонирование конструкции. ИП А.Н.А. услуги выполнены [дата], стоимость услуг составила , которые оплачены истцом в полном объеме, в том числе в качестве аванса [дата] в размере и [дата] в качестве окончательного расчета в размере .

Факт установки памятника и благоустройства места захоронения подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д.59, 108).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенных последним расходов, связанных с захоронением тела умершего сына К.Д.Д. в размере , а также частичном возмещении расходов связанных с изготовлением, установкой памятника и благоустройства места захоронения, с учетом их уменьшения в силу принципа разумности и соразмерности до .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 были представлены документы, подтверждающие несение расходов на погребение тела умершего в размере , которые, вопреки апелляционной жалобе, и в отсутствии доказательств обратного, в своей совокупности соответствуют требованиям об относимости, допустимости и достаточности доказательств. Понесенные расходы в полном объеме соответствуют обычаями и традициям, связанным с захоронением тела умершего, не противоречат санитарным и иным требованиям.

Расходы на установку памятника также являются необходимыми, так как относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего.

Довод жалобы о том, что расходы, связанные с приданием формы памятника (стеллы); с установлением гранитной подставки; с цветным покрытием гривировки портрета; с установление гранитного цветника; с установлением надгробной плиты гранитной; с изготовлением, установлением мраморной статуи ангела; с изготовлением и укладкой гранитной плитки; с установлением гранитных бордюров, гранитных столбиков, гранитных шаров, гранитных ваз, гранитных столика и лавочки, с подготовкой площадки и бетонирование конструкции возмещению не подлежат, так как в силу статьи 1094 ГК РФ не являются необходимыми расходами, нельзя признать правомерным, поскольку расходы на изготовление, доставку и установку памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, соответствует национальным и местным обычаям и традициям, а исходя из заявленных требований истец понес расходы на изготовление и установку памятника, благоустройства могилы в размере , однако суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг в иных ритуальных организациях, снизил данную сумму и определил размер возмещения расходов по изготовлению, установке памятника, благоустройства могилы, подлежащих взысканию с ответчика в размере , по мотивам того, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерно завышенной.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не подтверждены расходы, по оплате услуг по установке памятника, поскольку отсутствует кассовый чек, подлежат отклонению, поскольку данные расходы истца подтверждаются иными предоставленными в дело доказательствами.

Критическая оценка ответчиком представленных истцом доказательств на предмет их ненадлежащего оформления, не свидетельствует о том, что заявленные истцом расходы не были понесены фактически, право истца на возмещение понесенных им расходов на погребение не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления исполнителем платежных и иных документов связанных с оказанной услугой. Доказательств подтверждающих то, что истцом заявленные к взысканию расходы фактически понесены не были, стороной ответчика судам двух инстанций не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными, не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].