Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2018-120 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 13.11.2018 по иску АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" после отмены судебного приказа от 15.01.2018 обратилось к мировому судье судебного участка № 120 Санкт-Петербурга с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в период с 01.08.2015 по 30.06.2018 в сумме 8 887,54 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в период с 01.03.2015 по 30.09.2018 в сумме 8 887,54 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила данное решение отменить, полагала, что истцом при расчёте задолженности не была учтена переплата в сумме 1 611,73 руб., поскольку оплата производилась вперёд, а не по факту, кроме того, ответчиком производилась оплата электроэнергии по договору аренды дачи в период с 2008 по 2018 годы, также ответчик просил учесть, что истец не исполнял обязанность по посещению абонента с целью консультации и контроля соблюдения правил пользования электроэнергией, также не было учтено, что отец ответчика, с которым изначально был заключен договор поставки электроэнергии, являясь участником ВОВ, имел льготу в 135 квт/ч за 50 %, в связи с чем задолженность начислена истцом неправомерно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, учесть, что АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" не предоставляет подробный расчёт образования взысканной задолженности, которая по её расчётам отсутствует, а, напротив, имеет место переплата.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям закона соответствует и оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия ответчика соответствуют положениям п. 61 Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

При этом, согласно абз. 3 п. 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Мировым судьей установлено, что ответчик является собственником <адрес> и абонентом № 1071445 по договору электроснабжения, согласно показаниям приборов за период с 01.03.2015 по 30.06.2017 у ответчика образовалась задолженность в сумме 8 663,50 руб., которая была взыскана в пользу истца на основании судебного приказа от 02.02.2018, после отмены судебного приказа, задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.08.2015 по 30.06.2018 составила 8 887,54 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при рассмотрении дела по существу установлено, что истцом производились выходы в адрес ответчика с целью снятия показаний приборов, после получения которых и проверки внесенной оплаты была выявлена задолженность в вышеуказанной сумме.

Доводы ответчика о внесении платы за электроэнергию не на основании показаний приборов учёта, а исходя из нормы потребления, в том числе, с учётом наличия у зарегистрированного в квартире ответчика отца льготы по оплате электроэнергии, уже являлся предметом рассмотрения и правомерно был отклонен мировым судьей при принятии законного решения, поскольку с 20.08.2012 расчёты с потребителями электроэнергии в квартире ответчика производятся на основании выставляемых счётов с учётом показаний приборов учёта, сообщенных самим потребителем или зафиксированных представителем энергоснабжающей организации. В случае отсутствия показаний приборов учёта на дату формирования счёта, размер платы определяется исходя из среднемесячного объема потребления, а затем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Такой порядок расчётов определен Правилами № 354, которыми в своей деятельности руководствуется АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" и основные положения которых, имеющие отношение к возникшему спору, обоснованно были применены мировым судьей при принятии решения по делу, которым, в частности, путем тщательной проверки всех возражений ответчика, установлено, что сумма взысканной задолженности за потребленную электроэнергию образовалась у ответчика в связи с не надлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячно платы за уже потребленную электроэнергию на основании показаний приборов, а не путем оплаты определенного по своему усмотрению количества киловатт.

Оценив представленные истцом документы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что указанные действия истца соответствуют положениям п. 61 Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

С учётом показаний прибора учёта в квартире истца, зафиксированных представителем истца, АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" произведен расчёт платы за спорный период с учётом поступившей от ответчика оплаты, в результате чего была выявлена взыскиваемая задолженность.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что имеет место переплата со стороны ответчика в силу наличия льгот по оплате электроэнергии у отца и внесения платы «на будущее».

Мировым судьей также принято во внимание наличие у проживающего в квартире ответчика отца льготы, в связи с чем в оспариваемом решении указано на изменившуюся форму предоставления мер социальной поддержки вместо натуральной формы с 01.01.2010 предоставляется денежная выплата.

Ссылка ответчика на отсутствие в расчёте задолженности, представленном истцом, указания на учёт переплаты в размере 1 611,72 руб., выявленной АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" в 2014 году при переходе на технологию ежемесячного выставления счетов за потребленную электроэнергию не влияет на правильность постановленного мировым судьей решения, поскольку переплата выявлена за пределами спорного периода взыскания задолженности по данному делу, что не лишает права ответчика обратиться с соответствующими требованиями к истцу в отдельном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах, каждый из которых в результаты тщательной проверки нашёл отражение в мотивированном решении по делу, а потому не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу правильного решения. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение решение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 13.11.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья