Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя НАА (лица, в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица отказано) и представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 23.06.2020 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к БМА о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с принятием отказа истца от иска.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» и НАА – ШНН, поддержавшей доводы частных жалоб, представителя ответчика БМА – ДТЕ, возражавшей против доводов жалоб и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на частную жалобу представителя НАА, судебная коллегия

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн» или общество) обратилось в суд с иском к БМА о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с 18.05.2017 директором, учредителем и единственным участником ООО «Автолайн» являлся НАА Решением № 1-2019 от 24.07.2019 против воли НАА произведена замена директора общества на ФАА Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 указанное решение суда признано недействительным. 25.09.2019 между ООО «Автолайн» и БМА заключены договоры купли-продажи транспортных средств марки UAZ Pickup и полуприцепа автомобильного марки НЕФАЗ-93341 при этом ответчик оплату автомобилей не произвел. От имени ООО «Автолайн» при заключении договоров действовал ФАА, который указал себя в качестве директора ООО «Автолайн», который действует на основании Устава ООО «Автолайн». Указывает, что по состоянию на 25.09.2019 (дата совершения оспариваемых сделок) директором и единственным участником ООО «Автолайн» являлся НАА и волеизъявления на совершение указанных сделок у ООО «Автолайн» не имелось.

Истец ООО «Автолайн», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просило признать договоры купли-продажи от 25.09.2019, заключенные между ООО «Автолайн» и БМА, недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок, возложить на БМА обязанность по возврату в ООО «Автолайн» транспортных средств (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем НАА заявлено ходатайство о его (НАА) привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ, поскольку принятие судом решения по делу может затронуть интересы единственного участника общества и может повлиять на его права или обязанности. В обоснование заявленного ходатайства указано, что НАА является единственным участником ООО «Автолайн» с долей участия 100% уставного капитала. Решение о замене директора НАА как единственным участником ООО «Автолайн» не принималось и замена директора осуществлена против его воли. Решением № 3 единственного участника ООО «Автолайн» от 03.06.2020 полномочия ФАА как директора прекращены с 03.03.2020 и он (НАА) восстановлен в должности директора с 03.03.2020 (т. 2 л.д. 63-64).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.06.2020 от истца ООО «Автолайн» в лице директора ФАА принят отказ от иска, производство по данному гражданскому делу прекращено, в привлечении НАА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ отказано (т. 2 л.д. 67-68).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель НАА как лица, в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица отказано, и представитель истца ООО «Автолайн» подали частные жалобы, просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывают, что ООО «Автолайн» является действующим юридическим лицом и его единственным участником является податель жалобы НАА с долей участия в размере 100% уставного капитала. Однако 29.05.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Автолайн» - ФАА Основанием внесения данной записи послужило решение № 1/2019 единственного частника ООО «Автолайн» от 15.12.2019. При этом он (НАА) как единственный участник ООО «Автолайн» решений о замене директора ООО «Автолайн» не принимал. Поскольку им решений о замене директора ООО «Автолайн» не принималось и замена директора осуществлена против его воли, НАА на основании решения № 3 единственного участника общества 03.06.2020 произвел прекращение полномочий ФАА и подал соответствующее изменение в налоговую инспекцию. Однако по заявлению ФАА и на основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа о принятии обеспечительных мер по ходатайству ФАА приостановлена государственная регистрация изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Также 03.06.2020 НАА обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об оспаривании решения № 1/2019 от 15.12.2019, послужившего основанием для внесения налоговой инспекцией записи в ЕГРЮЛ 29.05.2020 о ФАА как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Полагают, что поскольку нотариально удостоверенным решением № 3 единственного участника ООО «Автолайн» от 03.06.2020 полномочия ФАА в качестве директора общества прекращены с 03.06.2020, то на момент принятия судом отказа от иска (23.06.2020) ФАА не являлся директором ООО «Автолайн».

Также НАА как единственным участником ООО «Автолайн» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятие судом решения по делу может затронуть интересы единственного участника общества и может повлиять на его права или обязанности. Считают, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства НАА, необоснованно решил, что признание иска и прекращение производства по делу не может повлиять на права обязанности бывшего директора ООО «Автолайн» НАА Однако в данном случае объем прав и обязанностей учредителя и единственного участника общества НАА существенно отличается от прав и обязанностей его директора, в связи с чем принятие судом отказа истца ООО «Автолайн» в лице директора ФАА от иска является необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 101-104, т. 3 л.д. 81-86).

В возражениях и дополнениях к ним на частную жалобу НАА ответчик и третьи лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу НАА – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 представитель истца ООО «Автолайн», действующий на основании доверенности, выданной ООО «Автолайн» в лице директора НАА, обратился в суд с иском к БМА о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2019, заключенных между ООО «Автолайн» и БМА, недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 3-5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автолайн», является его директор ФАА Дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ о ФАА – 29.05.2020 (т. 2 л.д. 17-18).

02.06.2020 в суд поступило заявление истца ООО «Автолайн» в лице его директора ФАА об отказе от исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 13-14).

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ заявлен правомочным лицом – директором ООО «Автолайн» ФАА, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. При этом судом отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ НАА в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает из постановленными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статья 148 ГПК РФ).

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Принимая во внимание, что истцом ООО «Автолайн» заявлены требования о признании договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между юридическим лицом и БМА, недействительными, то есть требования материального характера, судом первой инстанции не определен круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятием решения по существу спора.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора учредителем и единственным участником ООО «Автолайн» НАА с долей участия 100% уставного капитала заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятие решения по заявленному иску с учетом заявления об отказе от иска может затронуть его права и законные интересы как единственного участника ООО «Автолайн».

В нарушение положений процессуального законодательства вышеназванные действия судом первой инстанции выполнены не были, с учетом статуса НАА в ООО «Автолайн», обращении в суд с иском в период нахождения его в должности директора юридического лица, выбытия автомобилей из собственности ООО «Автолайн» против его воли (как указано в иске), круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятием решения по данному иску, не определен, в связи с чем выводы суда о том, что отказ истца от иска не нарушает прав и интересов других лиц является преждевременным.

Из содержания части 1 статьи 327 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, несогласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения в связи с отсутствием первичного рассмотрения дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из анализа разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (абзац 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ), когда проверке подлежат фактические обстоятельства по делу, основанные на исследованных судом первой инстанции доказательствах, а также выводы суда в соответствии с нормами материального права.

Учитывая, что при данных обстоятельствах повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить круг лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 23.06.2020 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к БМА о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Ленинский районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2021.

Председательствующий

Судьи