Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Вакарина Юрия Александровича на решение Калининского районного суда Тверской области от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Вакарина Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни № от 15 сентября 2017 года, возвратить полученные по договору страхования жизни денежные средства в сумме 100173 рублей 56 копеек, взыскании убытков в сумме 13381 рублей
52 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4471 рубль отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Вакарин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни, возложении обязанности возвратить полученные по договору страхования денежные средства, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2017 года истец пришел в отделение ПАО НБ «Траст» для переоформления вклада на новый срок. При переоформлении вклада к истцу подошли две сотрудницы банка и предложили более выгодный вклад в Капитал Лайф. Настойчиво убеждали открыть именно этот вклад. Истца не устраивал срок, на который предлагали открыть вклад и он отказался. Однако сотрудницы банка продолжали настаивать на его открытии. Они пояснили, что истец через два года сможет досрочно расторгнуть договор вклада, получив сумму вклада и проценты по нему за время фактического пользования. Сотрудницы банка уверили истца, что через два года он сможет закрыть вклад. Поскольку истец неоднократно открывал вклады в ПАО НБ «Траст» и проблем никогда не возникало, он доверился сотрудникам банка и согласился открыть вклад. Договор вклада ему не выдали. С 29 июня 2019 года ПАО НБ «Траст» прекратил обслуживание клиентов во всех подразделениях Банка. Истец был вынужден обратиться к юристам, и они установили, что заключенный истцом договор № от 15 сентября 2017 года не является договором банковского вклада, а представляет собой договор страхования жизни, стороной по которому является ООО «Капитал Лайф». Истцом, согласно условиям договора, внесены денежные средства в размере
50 086 рублей 78 копеек 01 сентября 2017 года, 50 086 рублей 76 копеек
16 сентября 2018 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Договор был получен истцом, при этом копия договора заверена иным юридическим лицом, а именно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». По условиям оспариваемого договора, права на возврат денежных средств истец не имеет. Поскольку он не имел намерения заключать договор страхования, имел своей целью заключение договора банковского вклада, не предполагал, что заключает договор не с ПАО НБ «Траст», а с неизвестной ему страховой компанией, не был осведомлен об условиях заключаемого договора, об отсутствии права на возврат денежных средств, полагает, что был намеренно введен в заблуждение сотрудниками ПАО НБ «Траст» при заключении договора. Истец полагает, что договор № от
15 сентября 2017 года был заключен им под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка, которые, зная о том, что истец не имеет намерения заключать договор страхования, побудили его заключить договор
№. Банк как профессиональный участник рынка намеренно вводил клиентов в заблуждение относительно природы и условий заключаемых договоров. Истец не является профессиональным участником рынка. Ввиду заключения оспариваемой сделки, истцом утрачена возможность получения дохода от размещения денежных средств на вкладе с суммы, уплаченной во исполнение оспариваемого договора, что является убытками истца. Размер понесенных убытков составляет 13 381 рублей
52 копеек.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор страхования жизни № от 15 сентября 2017 года, взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в сумме 100 173 рублей 56 копеек, понесенные убытки в размере 13 381 рублей
52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 471 рубля.

Представитель истца Яблоновская Д.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Истец Вакарин Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО НБ «Траст», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вакарина Ю.А. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Решение не содержит оценки доводов истца и представленных им доказательств порочности оспариваемого договора и его несоответствия нормам закона. Вопреки указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У оспариваемым договором не предусмотрена возможность отказа от договора, а «период охлаждения» установлен в течение пяти дней вместо четырнадцати. В нарушение Указания в договоре не соблюдены условия о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора, не предусмотрено условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Кроме того, ответчиком нарушены условия договора, истцу не выдан страховой полис.

Также в жалобе указано, что спорный договор подписан ответчиком с использованием факсимиле, что свидетельствует о заключении договора в массовом порядке.

Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела агентскому договору от 10 августа 2015 года. Намерения заключать договор страхования истец не имел. В силу своего образования и социального статуса, действуя с разумной осмотрительностью, заключая договор в офисе банка, в котором он ранее имел вклады, внося денежные средства в кассу банка, истец имел все основания полагать, что он открывает банковский вклад. Истец пребывал в заблуждении относительно природы спорной сделки и лица, с которым он вступил в сделку. Действия ответчика и сотрудников банка, действующих на основании агентского договора, не отвечают критерию добросовестности.

Также в жалобе указано, что при заключении спорного договора, до истца не доводилась информация, изложенная в Письме Банка России от
27 февраля 2017 года № ИН-01-59/10 «Информационное письмо об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях». Банком России установлен факт недобросовестности банков, действующих по договорам со страховыми организациями по реализации договоров инвестиционного страхования жизни, каковым является и спорный договор. Несоответствие сделки установленным на момент ее совершения требованиям, по мнению истца, приводит к ее недействительности. При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе также указано на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из существа исковых требований и имеющихся в деле доказательств, очевидно, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда, спустя два года после заключения спорной сделки истец начал предпринимать попытки получить свои денежные средства и начисленные проценты. В ноябре 2019 года истцу, в том числе из письма ответчика от 05 ноября 2019 года № 64117, стало известно, что по условиям спорного договора он не имеет права на возврат своих денежных средств. Заключая спорную сделку под влиянием заблуждения, вследствие обмана, истец не мог знать об основаниях недействительности данной сделки.

Представитель истца Вакарина Ю.А. Лаврова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лавровой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября
2017 года на основании заявления истца Вакарина Ю.А. сторонами был заключен договор страхования жизни № на условиях программы «Капитал» со сроком действия с 16 сентября 2017 года по
15 сентября 2022 года.

Страховыми рисками по договору страхования являются: дожитие застрахованного лица до установленного договором срока, смерть застрахованного от несчастного случая на первого году действия договора, смерть застрахованного по любой причине, начиная со второго года действия договора.

Согласно условиям договора страхования установлена ежегодная периодичность оплаты страховых взносов в размере 50 086 рублей 78 копеек.

Программой в разделе «Права и обязанности сторон договора» предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

Согласно договору (полиса) страхования, заключенному между истцом и ответчиком, а так же Приложением к Договору (полису) страхования - Программе страхования, в разделе 11 «Досрочное расторжение договора» предусмотрено, что возможно досрочное расторжение договора страхования по письменному заявлению Страхователя, изложены условия выплаты выкупной суммы при расторжении договора страхования, в частности указаны размеры выкупной суммы и условия ее выплаты.

Согласно разделу X договора страхования договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя и по нему будет возмещена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса, при единовременной уплате страховой премии - на первом году его действия. В случае расторжения договора страхования в последний месяц его действия при условии уплаты всех взносов выкупная сумма возвращается страхователю в размере 100% от сформированного резерва, но не более размера страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного».

В соответствии с таблицей гарантированных выкупных сумм (Приложение № 2) первые два года действия договора гарантированный размер выкупной суммы – 0 рублей.

Факт заключения договора страхования на обозначенных условиях подтверждается собственноручной подписью истца в Договоре страхования жизни № от 15 сентября 2017 года, а также в приложениях к нему.

В договоре указано, что страхователь с условиями программы «Капитал» ознакомлен и согласен, полис, выписку из Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности «Капитал», Таблицу гарантированных выкупных сумм получил, что подтверждается его подписью.

Дважды, 18 сентября 2017 года и 13 сентября 2018 года Вакарин Ю.А. произвел оплату страхового взноса по договору страхования в размере по
50 086 рублей 78 копеек каждый, что не оспаривается сторонами.

21 октября 2019 года Вакарин Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств.

Согласно сообщению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от
05 ноября 2019 года на обращение истца, в связи с тем, что договор оплачен только за два года, выкупная сумма равна нулю.

Обращаясь в суд с иском о признании заключенного с ответчиком договора страхования недействительным, истец указывал на то, что при заключении оспариваемого договора был намеренно введен в заблуждение сотрудниками банка, в который он обратился с целью заключения договора банковского вклада, а также на то, что заключил данный договор под влиянием обмана со стороны сотрудников банка.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что действиями страховщика права истца нарушены не были, страховщик передал истцу весь пакет документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни и здоровья, вся информация об условиях договора страхования при его заключении была доведена до страхователя, в том числе об условиях отказа от договора, возврата страховой премии, выкупных суммах, действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, при заключении договора истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение и не понимал последствий своих действий, что его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования, либо совершил сделку под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, сформированного под воздействием предложения сотрудников банка открыть вклад, а его заключение было обусловлено отсутствием у истца специальных знаний, что не позволило ему разумно и объективно оценить ситуацию, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении суда, оснований для иной оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у истца экономического или юридического образования не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Вакарина Ю.А. и, тем более, не порочит оспариваемую сделку по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой ситуации надлежит учитывать, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается истец, а именно отсутствие специальных познаний и намерение заключить договор банковского вклада, а не договор страхования, сами по себе, основанием для признания сделки недействительной не являются.

Между тем, доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, что при заключении оспариваемого договора страхования его воля была направлена на совершение другой сделки (договора банковского вклада), стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом, как следует из материалов дела, истец до заключения оспариваемого договора страхования неоднократно обращался в банк с целью заключения договоров об открытии банковского вклада, заключал подобные договоры, в связи с чем, как правильно указано в решении суда, имел возможность отличить договор банковского вклада от договора страхования жизни. В день заключения договора страхования истцом также был заключен договор банковского вклада. Данные договоры имеют соответствующие наименования и различное содержание.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заблуждения относительно природы совершаемой им сделки.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Вся достоверная и полная информация о предмете договора была доведена до страхователя при заключении договора страхования; программа страхования, на условиях которой заключен договор, вручена страхователю, что подтверждается его личной подписью в договоре страхования. Документы, свидетельствующие о заключении договора, стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания заключенного между сторонами договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств является правильным.

Таким образом, исковые требования о признании договора страхования жизни недействительным, применении последствий недействительн6ости сделки и взыскании убытков правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в иске, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять со дня, следующего за днем заключения договора страхования жизни, а к моменту обращения в суд с настоящим иском установленный законом годичный срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выше выводом суда первой инстанции. Поскольку заблуждение истца относительно сделки, а также обман истца при ее заключении в ходе рассмотрения дела не установлены, начало течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации связывается с датой заключения сделки – 15 сентября 2017 года.

Доводы истца о необходимости исчисления установленного законом срока исковой давности с ноября 2019 года противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакарина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи Ю.Ю. Солдатова

ФИО1