Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СканОйл Нева» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СканОйл Нева» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «СканОйл Нева» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 января 2017 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СканОйл Нева» (далее ООО «СканОйл Нева»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным решение единственного учредителя ООО «СканОйл Нева» №02-06/16 от 28 июня 2016 года в части расторжения трудового договора с истцом по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным № 6 от 29 июня 2016 года о прекращении трудового договора с истцом и увольнении; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом решения; обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку истца, и выдать трудовую книжку истцу; также истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 712 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 04 июля 2012 года он был назначен на должность <...> ООО «СканОйл Нева» сроком на 5 лет. Решением единственного учредителя ООО «СканОйл Нева» от 28 июня 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полномочия истца как генерального директора прекращены 29 июня 2016 года. Истец считает свое увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку работодатель не ознакомил истца с результатами выборочного анализа активов и расходов ООО «СканОйл Нева», послуживших основанием для увольнения. Работодатель не затребовал от истца письменных объяснений, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка истцу не выдана.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение единственного учредителя ООО «СканОйл Нева» от 28 июня 2016 года в части расторжения трудового договора с ФИО1 по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признал незаконным приказ от 29 июня 2016 года о прекращении с ФИО1 трудового договора и увольнении; изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 31 мая 2017 года. Обязал ООО «СканОйл Нева» внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 об увольнении 31 мая 2017 года по собственному деланию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и выдать истцу трудовую книжку.

С ООО «СканОйл» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 1 712 109 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска – отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 17 060,55 руб.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «СканОйл Нева» от 04 июля 2012 года ФИО1 назначен на должность <...> ООО «СканОйл» сроком на 5 лет.

Между ООО «СканОйл» и ФИО1 17 июля 2012 года заключен трудовой договор. В соответствии с приказом № 1 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей <...> с 17 июля 2012 года.

Решением единственного учредителя ООО «СканОйл Нева» от 28 июня 2016 года, трудовой договор с истцом расторгнут 29 июня 2016 года по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом, послужили выводы, полученные по результатам проведенного выборочного анализа активов и расходов ООО «СканОйл Нева» за 2015 год (в соответствии с договором от 14 июня 2016 года между Консультантом – ООО «<...>» и С.Н.С. (единственный учредитель ООО «СканОйл Нева» на основании договора купли-продажи доли от 29 апреля 2016 года), в ходе которого Консультантом выявлен ущерб ООО «СканОйл Нева» нанесенный руководством ООО «СканОйл Нева» своими действиями и (или) бездействиями на общую сумму 7 026 000 руб.

Приказом №6 от 29 июня 2016 года трудовой договор с истцом был прекращен, истец уволен с занимаемой должности п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полномочия <...>ФИО1 прекращены.

Основанием для издания указанного приказа послужило решение единственного учредителя ООО «СканОйл Нева» от 28 июня 2016 года, с которым истец был ознакомлен 29 июня 2016 года.

Из содержания отчета консультанта от 16 июня 2016 года следует, что в соответствии с договором от 14 июня 2016 года между ООО «<...>» и С.Н.С. был проведен специальный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СканОйл Нева» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

В ходе проведения анализа консультант использовал информацию предоставленную заказчиком, а также статистическую информацию и информацию из открытых источников.

По результатам проведенного анализа, консультантом выявлен потенциальный ущерб компании, нанесенный руководством компании своими действиями и (или) бездействиями на общую сумму 7 026 000 руб.

Основными факторами, влияющими на сумму нанесенного ущерба, указаны: не эффективно потраченные средства на приобретение внеоборотных активов; не эффективно потрачены средства на приобретение ТМЦ; сомнения в реальности взыскания с покупателей просроченной дебиторской задолженности и начисленных по ней штрафов, в связи с отсутствием должной осмотрительности при заключении договоров с покупателями; имеется упущенная выгода по выданным беспроцентным займа сотрудникам; выявлены экономически не обоснованные расходы.

В своем выводе консультант также указал, что перед принятием какого-либо управленческого решения, рекомендовано провести инвентаризацию всех активов и обязательств в компании, а также аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности с детальным акцентом на налоговый аудит.

Между тем, инвентаризация всех активов и обязательств в компании, а также аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности с детальным акцентом на налоговый аудит работодателем не проводился, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, поскольку в ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности, выводы которой послужили основанием для расторжения трудового договора с истцом, все непосредственные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности и активы компании не исследовались, отчет был выполнен на основании выборочного анализа активов компании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанный вывод суда, судебная коллегия считает, что представленный работодателем отчет консультанта от 16 июня 2016 года не является доказательством, бесспорно подтверждающим факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей. Кроме того, самим консультантом в отчете от 16 июня 2016 года было указано на необходимость дополнительной проверки, которая работодателем проведена не была.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по п. «10» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между тем, судом установлено, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена.

Так, ответчиком не были затребованы у истца до применения к нему дисциплинарного взыскания письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. С приказом об увольнении от 29 июня 2016 года истец ознакомлен не был.

Акт об отказе истца от дачи объяснений, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлен.

Доказательств того, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении ответчиком также не имеется, соответствующий акт в материалы дела ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу предлагалось дать объяснения относительно результатов проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности, ничем не подтверждены.

Представленная ответчиком записка от 29 июня 2016 года, за подписью представителя акционера без указания фамилии, и М.А.А, без указания должности, о том, что ФИО1 в последний день работы не представил трудовую книжку, которая находится у него на руках, поэтому запись об увольнении в трудовую книжку не внесена; приказ об увольнении ФИО1 не подписан ввиду отказа, не является допустимым доказательством. Указанная записка подписана лицами, полномочия которых на подписание записки проверить не возможно. Не указано время и место составления записки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал действия работодателя по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, поскольку факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей не подтвержден материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о признании увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, формулировка увольнения ФИО1 изменена на увольнение по собственному желанию, а также изменена дата увольнения истца, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.

В качестве основания для отмены решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ответчик ссылается на то, что истец обязан был предоставить доказательства, свидетельствующие о невозможности устроиться на работу по причине неправильной формулировки основания увольнения, однако в материалах дела таких доказательств не имеется, в связи с чем, ответчик полагает, что основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, данный довод ответчика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит действующему трудовому законодательству, которым закреплена обязанность работодателя при незаконном увольнении оплатить работнику время вынужденного прогула. Поскольку незаконность увольнения судом установлена, то за период вынужденного прогула с работодателя в пользу работника подлежит взысканию средний заработок.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 1 712 109 руб., согласно представленному истцом расчету.

Оспаривая в апелляционной жалобе правильность произведенного расчета, ответчик своего расчета не представил, указывая лишь на необоснованное завышение истцом своей заработной платы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 45 977 руб.

Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года, должностной оклад истцом был установлен в размере 172 500 руб.

Размер заработной платы истца за 12 календарных месяцев, подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015 год, 2016 год, справкой о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (л.д.21-26).

В 2015 году заработная плата истца составляла 138 000 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, опровергая данное обстоятельство, ответчиком не представлено доказательств иного размера заработной платы истца в 2015 году.

Кроме того, как следует из представленного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика расчета оплаты отпуска (л.д.122), он произведен исходя из размера заработной платы истца в 2015 году в сумме 138 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата за время вынужденного прогула не подлежала взысканию в пользу истца поскольку с декабря 2015 года ФИО1, являлся учредителем и генеральным директором ООО «ПИТЕРОЙЛ», и соответственно получал доход от деятельности данной организации, судебной коллегией отклоняются, и не влияют на правильность решения суда в указанной части.

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, выплаченной истцу в ООО «ПИТЕРОЙЛ» в пределах срока оплачиваемого прогула.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда ответчик не оспаривает.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истица расходов на оплате услуг представителя соответствует положениям ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СканОйл Нева» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: