Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа о проведении внеплановой инвентаризации, её результатов недействительными, приказа о результатах служебной проверки в части незаконным

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, с учетом определения суда от 7 июля 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – ИРО ФСС РФ, в обоснование которого указала, что в период с 8 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности (данные изъяты) филиала № 8. Приказом от 31 августа 2020 года проведена внеплановая инвентаризация основных средств в филиале № 8. Считает приказ несоответствующим закону. Правовые основания для проведения внеплановой инвентаризации не указаны в приказе, не указана причина инвентаризации, нарушены указания, содержащиеся в Методических рекомендациях, утвержденных приказом Министерства труда и занятости Иркутской области от 14 апреля 2020 года № 26-мпр. С приказом о проведении внеплановой инвентаризации ее не ознакомили, причину проведения инвентаризации не назвали. Инвентаризационной комиссией не производились действия, указанные в пунктах 3.1., 2.4., 2.8. Методических указаний. На основании приказа от 29 сентября 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание, премия за 3 квартал 2020 года не начислена и не выплачена. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от 23 сентября 2020 года, с которым ее не ознакомили. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение. Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения к ответственности, так как о факте подписания ею акта оказанных услуг ответчик знал 14 ноября 2019 года в день подписания акта.

ФИО2 просила суд признать незаконными приказ № 1318 от 31 августа 2020 года «О проведении внеплановой инвентаризации в филиале № 8 ГУ – ИРО ФСС РФ», внеплановую инвентаризацию от 31 августа 2020 года, результатов инвентаризации недействительными; признать незаконным пункт 1 приказа № 1439 от 29 сентября 2020 года, возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить премию по итогам работы за 3 квартал 2020 года.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приказе о проведении внеплановой инвентаризации имеется ссылка на несуществующий пункт 1.5 приказа Минфина РФ № 49 от 13 июля 1995 года, не указано правовое обоснование для проведения внеплановой инвентаризации, отсутствует причина проведения инвентаризации, требование к инвентаризационной комиссии о сдаче результатов инвентаризации в бухгалтерию, что предусмотрено унифицированной формой приказа о проведении инвентаризации, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации № 88 от 18 августа 1998 года. Считает, что инвентаризация проведена в нарушение пунктов 2.3., 2.4., 2.7., 2.8., 2.10., 3.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, без ознакомления ее как материально-ответственного лица с приказом о проведении инвентаризации, без участия в проведении инвентаризации основных средств одновременно всего состава инвентаризационной комиссии, ее как материально-ответственного лица, с частичным участием при фактическом осмотре имущества материально-ответственного лица Т. Акт о результатах инвентаризации не содержит сведений, у какого материально-ответственного лица проводилась инвентаризация, не утвержден руководителем учреждения, инвентаризационная ведомость не содержит сведений о ее принятии должностными лицами бухгалтерии, отсутствует подпись должностного лица бухгалтерии о принятии ведомости, результате инвентаризации не отражены в бухгалтерском учете, протокол заседания инвентаризационной комиссии не содержит предложений о способах урегулирования выявленных расхождений, при проведении инвентаризации не соблюдалась установленная социальная дистанция в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции. Обращает внимание на то, что она не ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, что повлекло невозможность дать письменные и устные пояснения, оспорить выводы комиссии, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности был решен на стадии проведения служебной проверки, что опровергает выводы суда о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок. Работодателем не были истребованы письменные объяснения с работников учреждения, которые являлись ответственными за исполнение государственного контракта № 779. Также указывает, что премия за 3 квартал 2020 года ей не начислена и не выплачена, что не соответствует выводам суда, содержащимся в оспариваемом судебном акте.

Относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней поступили письменные возражения от ГУ – ИРО ФСС РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ГУ – ИРО ФСС РФ ФИО3, согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Ангарского городского суда Иркутской области.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде объявления замечания.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 настоящего постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 8 октября 2018 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, работая в должности (данные изъяты) филиала № 8. Приказом № 1355-к от 25 сентября 2020 года уволена с 30 сентября 2020 года.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с нормативными правовыми актами Фонда социального страхования Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, а также с должностными обязанностями директора филиала № 8.

25 октября 2019 года между Государственным учреждением - Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «ЭкоСибирь» (исполнитель) заключен государственный контракт № 779, предметом которого явилось оказание услуги по вывозу с последующей утилизацией объектов основных средств заказчика, срок действия контракта по 31 декабря 2019 года.

14 ноября 2019 года истцом подписан акт оказанных услуг, подтверждающий оказание услуг по вывозу с последующей утилизацией объектов основных средств в количестве 150 единиц на сумму 20 100 руб.

В соответствии с гарантийным письмом от 14 ноября 2019 года ООО «ЭкоСибирь», адресованным ФИО1, в связи с невозможностью предоставления филиалом № 8 объектов основных средств (в количестве 29 единиц), включенных в государственный контракт от 25 октября 2019 года № 779, в срок установленный настоящим контрактом, ООО «ЭкоСибирь» обязуется произвести вывоз и утилизацию объектов основных средств в количестве 29 единиц в более поздние сроки по предварительной заявке, направленной не позднее 1 декабря 2020 года.

28 августа 2020 года от заместителя управляющего учреждения Д. поступила докладная записка о том, что (данные изъяты) филиала № 8 ФИО1 оставила в филиале списанную мебель, при этом подписала акт оказанных услуг по утилизации в полном объеме, не представила сведения о необходимости исключить из списка утилизированных основных средств необходимую мебель.

Приказом № 1318 от 31 августа 2020 года утверждена комиссия на проведение внеплановой инвентаризации основных средств филиала № 8 и назначено проведение инвентаризации на 31 августа 2020 года.

На основании приказа № 1340 от 4 сентября 2020 года установлено в срок не позднее 15 сентября 2020 года организовать и провести служебную проверку по фактам: излишне выявленных объектов, фактически находящихся в филиале № 8 регионального отделения, но не числящихся в подсистеме «Материальные активы» ЕИИС «Соцстрах» в количестве 21 единицы; излишне выявленных объектов, фактически находящихся в филиале № 8 регионального отделения, которые были утилизированы на основании государственного контракта от 25 октября 2019 года № 779 в количестве 29 единиц; фактического отсутствия основных средств в филиале № 8 регионального отделения, которые числятся в подсистеме «Материальные активы» ЕИИС «Соцстрах», в количестве 25 единиц. Срок подготовки и представления заключения установлен не позднее 23 сентября 2020 года.

По результатам проверки установлено, что в филиале № 8 регионального отделения излишне находятся объекты основных средств в количестве 21 единицы, не числящиеся в подсистеме «Материальные активы» ЕИИС «Соцтрах» списаны, и не утилизированные в установленном порядке по истечение сроков пользования (эксплуатации). При проверке исполнения филиалом № 8 регионального отделения условий госконтракта № 779, установлено фактическое нахождение в филиале № 8 регионального отделения основных средств в количестве 29 единиц, которые должны быть утилизированы на основании госконтракта № 779. В акте экспертизы оказанной услуги выборочной проверки от 14 ноября 2019 года по госкотракту № 779 указано, что услуги по вывозу с последующей утилизацией объектов основных средств филиала № 8 регионального отделения оказаны в полном объеме. Акт экспертизы подписан комиссией. Акт оказанных услуг от 14 ноября 2019 года по государственному контракту № 779 на утилизацию 150 единиц объектов основных средств на общую сумму 20 100 руб.) подписан директором филиала № 8 регионального отделения ФИО1

Приказом № 1439 от 29 сентября 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пунктов 1.2.3., 1.3.3., 1.3.6., 5.4.1., 5.5.1., 5.5.3. должностной инструкции, повлекшее нарушение бюджетного и гражданского законодательства РФ при исполнении бюджетов согласно Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Федеральным казначейством 19.12.2017, положений Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий госконтракта № 799 (в части организации работы по приемке и экспертизе оказанной услуги); ненадлежащую организацию работы по проведению инвентаризации в филиале; а также ненадлежащий контроль за ведением подсистем ЕИИС «Соцстрах».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из установленного факта наличия нарушения со стороны истца, выразившегося в подписании акта оказанных услуг по государственному контракту, который не исполнен в полном объеме, что явилось причиной незаконного расходования бюджетных средств, и соблюдения работодателем процедуры и условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при проведении инвентаризации Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении суда. Так, Методические указания содержат единственное основание для признания результатов инвентаризации недействительными, а именно отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации, что не было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, а в остальном Методические указания носят рекомендательный характер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подтвержден тот факт, что вмененные истцу согласно приказу № 1439 от 29 сентября 2020 года нарушения должностной инструкции имели место. Также подтверждено то обстоятельство, что данные действия явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено на основании исследованных судом доказательств.

Ссылка в жалобе на тот факт, что в обжалуемом приказе имеется указание на несуществующий пункт приказа Минфина, отклоняется, поскольку как установлено судом первой инстанции является опиской и не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении социальной дистанции при проведении инвентаризации, также отклоняется судебной коллегий, поскольку документально не установлено нарушений организации режима труда, комиссия исполняла свои служебные обязанности, негативные последствия после проведения инвентаризации в связи со скоплением граждан в филиале либо нарушением социального дистанцирования не наступили.

Довод жалобы о том, что премия за 3 квартал 2020 года ей не начислена и не выплачена, что не соответствует выводам суда, содержащимся в оспариваемом судебном акте, не является основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда от 7 июля 2021 года исправлена описка в обжалуемом решении в указанной части.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, на несогласие с результатами, проведенной инвентаризации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, с учетом определения суда от 7 июля 2021 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 октября 2021 года.