Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобкина Виктора Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Бобкина Виктора Владимировича к Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Бабцеву Дмитрию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», старшему судебному приставу Копейского ГОСП Гадееву Э.Г., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкаревой О.В., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании бездействий судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Бочкаревой Ольги Владимировны, признании действий старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов Гадеева Эдуарда Галиевича по передаче арестованного имущества на торги незаконными, отмене постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Бобкина В.В., его представителя Сидоровой А.Е., поддержавших исковые требования, объяснения представителя ответчика Бабцева Д.Б. – Куликовских О.А., представителя ответчика УФССП России по Челябинской области Шорохову А.В., представителя ответчика МТУ Росимущества Волкова Д.О. возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкин В.В. обратился в суд с иском к Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, Бабцеву Д.Б., ООО «Капитал-Групп», в котором просил признать торги от 20 февраля 2020 года по продаже арестованного имущества – бульдозера ДЭТ-250, 2010 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-250М2Б1Р1, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> – недействительными;

признать недействительным договор купли-продажи бульдозера ДЭТ-250, 2010 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-250М2Б1 заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> заключенного 02 марта 2020 года между поверенной организацией МТУ Росимущества ООО «Капитал Групп» и Бабцевым Д.Б.;

применить последствия недействительности сделки: обязать Бабцева Д.Б. передать Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области вышеуказанный бульдозер ДЭТ-250;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Бочкаревой О.В. по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Бочкаревой О.В. о передаче арестованного имущества на торги незаконным;

признать действия старшего судебного пристава Копейкого ГОСП Гадеева Э.Г. по передаче арестованного имущества на торги в ООО «Капитал Групп» по акту приема-передачи от 17 января 2020 незаконными;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Бочкаревой О.В. от 01 августа 2019 года «О принятии результатов оценки»;

аннулировать в органах ГосТехНадзора запись о регистрации права собственности за любым лицом, кроме Бобкина В.В., на объект движимого имущества: бульдозер ДЭТ-250, 2010 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-250М2Б1 заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>

обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> по взысканию с должника Бобкина В.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) долга в сумме 4 704 959 рублей вынести новое постановление об оценке арестованного имущества: бульдозера ДЭТ-250, указав стоимость 3 585 000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 11 ноября 2016 года в отношении должника Бобкина В.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> основанием для чего послужила задолженность Бобкина В.В. по исполнительному листу ФС № 0085211488 от 09 июня 2016 года об обращении взыскания на предмет залога – бульдозер и трактор. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе на вышеуказанный бульдозер ДЭТ-250. 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства был произведен арест залогового имущества – бульдозера ДЭТ-250. 10 июля 2019 года в Копейский ГОСП поступил отчет оценщика ООО «Аксерли» № 158/16 от 10 июля 2019 года, согласно которого рыночная стоимость бульдозера ДЭТ-250 составила 381 700 рублей. 01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки. Не согласившись с результатами оценки, произведенными ООО «Аксерли», вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии данных результатов оценки бульдозера, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области о признании результатов оценки ООО «Аксерли» недействительными. В процессе рассмотрения дела 06 сентября 2019 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-15871/2019 определено о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> Данное определение суда было получено Копейским ГОСП и находится в материалах исполнительного производства. Более того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А70-15871/2019 принял определение о принятии обеспечительных мер от 30 апреля 2020 года, в котором четко указал принять меры, направленные на обеспечение иска в виде запрета Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и иным лицам, на совершение действий, направленных на реализацию бульдозера ДЭТ-250. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года по делу № А70-15871/2019 исковые требования удовлетворены. Отчет об оценке № 158/19 от 10 июля 2019 года, составленный ООО «Аксерли», признан недействительным. Для целей исполнительного производства установлена рыночная стоимость Бульдозера ДЭТ-250 в сумме 3 585 000 рублей. В связи с признанием отчета ООО «Аксерли» № 158/16 от 10 июля 2019 года об оценке бульдозера ДЭТ-250 недостоверным, постановление судебного пристава-исполнителя Бочкаревой О.В. 01 августа 2019 года о принятии результатов оценки, следует отменить. Принятие судебным приставом-исполнителем недостоверного отчета о стоимости реализуемого объекта и его реализация повлекли искажение действительной рыночной стоимости бульдозера, и, соответственно, нарушение прав должника, что является основанием для признания торгов по продаже арестованного имущества недействительными. Недействительные торги не влекут правовых последствий, предусмотренных ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Бочкаревой О.В. от 22 августа 2019 года о передаче имущества на торги следует признать недействительным. Вместе с тем, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 5 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Бочкарева О.В. исполнительное производство не приостанавливала. Напротив, судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП Бочкаревой О.В. 17 сентября 2019 года, 03 октября 2019 года и Елизаровой Ю.И. 17 сентября 2019 года выносились постановления об отложении исполнительных действий на 10-тидневный срок, что является грубым нарушением норм АПК РФ и ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», регулирующих вопросы приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства. В отсутствие на то законных оснований, 17 января 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Копейского ГОСП Гадеевым Э.Г. вынесен акт передачи арестованного имущества бульдозера ДЭТ-250, который 20 февраля 2020 года был реализован на торгах Бабцеву Д.Б.

Судом первой инстанции привлечены в качестве соответчиков старший судебный пристав Копейского ГОСП Гадеев Э.Г., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкарева О.В., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Истец Бобкин В.В. и его представитель Касьянова О.К. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик - начальник отдела старший судебный пристав Копейского ГОСП Гадеев Э.Г., также действующий как представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области и Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области, в суде первой инстанции исковые требования не признал в части признания действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава исполнителя незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, представил суду письменный отзыв.

Ответчик Бабцев Д.Б. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель Бабцева Д.Б. - Куликовских О.А. в суде первой инстанции полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент реализации арестованного имущества отчет не был признан недействительным. Решение было отменено и возвращено на новое рассмотрение, после того как Бабцев Д.Б. приобрел это имущество, о том, что идут какие-то споры он не знал. Цена была установлена на торгах и была изменена уже после торгов. На дату торгов никаких нарушений не было. На сегодняшний день Бабцев Д.Б утилизировал бульдозер, разобрал на запчасти и продал. На учет бульдозер не ставил.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Групп» о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкарева О.В. в суде первой инстанции возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что в период приостановления исполнительного производства меры принудительного исполнения и исполнительские действия в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.09.2018 не применялись и не совершались.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о дате, времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Аксерли» в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бобкин В.В. просит отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что ч. 5 ст. 45 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» содержит императивное предписание об обязательном и немедленном исполнении судебным приставом-исполнителем судебного акта о приостановлении исполнительного производства, а, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к реализации имущества должника по цене, существенно ниже среднерыночной, и, соответственно, возникновению у истца убытков. Считает также, что неправильное определение и значительное занижение цены продажи имущества является существенным нарушением порядка проведения торгов, являющегося безусловным основанием для признания проведенных 20 февраля 2020 года торгов и договора купли-продажи бульдозера от 02 марта 2020 года недействительными. Указывает, что отчет №158/19 от 10 июля 2019 года об оценке бульдозера ДЭТ-250М2Б1Р1, в соответствии с действующим законодательством, утратил свою актуальность не позднее 10 января 2020 года, и, соответственно, не мог быть использован для целей определения начальной продажной стоимости на торгах, которые также не могли быть проведены приставом-исполнителем, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2019 года по делу №А70-15871/2019 исполнительное производство № <данные изъяты> было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкарева О.В. просит оставить решение Копейского городского суда Челябинской области без изменения, а апелляционную жалобу истца Бобкина В.В. - без удовлетворения. Полагает, что приостановлением исполнительного производства является прекращение исполнительных действий и мер принудительного исполнения на неопределенный срок, а не вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства. Считает, что как судебный пристав-исполнитель исполнила требования п. 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в период с 23 августа 2019 года по 17 января 2020 года меры принудительного исполнения и исполнительские действия в рамках исполнительного производства не применялись и не совершались. Считает, что все действия судебного пристава были законными, а права взыскателя и должника нарушены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик старший судебный пристав Копейского ГОСП Гадеев Э.Г. просит оставить решение Копейского городского суда Челябинской области без изменения, а апелляционную жалобу истца Бобкина В.В. - без удовлетворения. Указывает, что постановление о передаче имущества на реализацию должно было быть вынесено не ранее 15 августа 2019 года и не позднее 29 августа 2019 года, соответственно, обжалуемое постановление было вынесено в установленные законом сроки, а именно 22 августа 2019 года. Полагает, что действия должностных лиц Копейского ГОСП УФССПП по Челябинской области не противоречат нормам законодательства Российской Федерации, а в частности не повлияли на незаконное определение оценочной стоимости и проведение торгов арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобкина В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Бабцеву Д.Б., ООО «Капитал Групп», старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гадееву Э.Г., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконными действий старшего судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в отмененной части принято новое решение. Действия начальника отдела – старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гадеева Э.Г. по передаче арестованного имущества на торги ООО «Капитал Групп» по акту передачи арестованного имущества на торги от 17 января 2020 года признаны незаконными. Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества – бульдозера ДЭТ-250, 2010 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-250М2Б1Р1 заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> оформленные протоколом №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №2861) от 20 февраля 2020 года. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №1 от 02 марта 2020 года бульдозера ДЭТ-250, 2010 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-250М2Б1 заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Капитал-Групп» и Бабцевым Д.Б. Применены последствия недействительности сделки: на Бабцева Д.Б. возложена обязанность вернуть Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области бульдозер ДЭТ-250, 2010 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-250М2Б1 заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Бабцева Д.Б. взыскано 385 000 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения от 07 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Бобкина В.В. к Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Бабцеву Дмитрию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», старшему судебному приставу Копейского ГОСП Гадееву Э.Г., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкаревой О.В., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании бездействий судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Бочкаревой Ольги Владимировны, признании действий старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов Гадеева Эдуарда Галиевича по передаче арестованного имущества на торги незаконными, отмене постановления о принятии результатов оценки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Банк ВТБ.

Ответчик Бабцев Д.Б, ответчики судебный пристав-исполнитель Бочкарева О.В., представитель ответчика Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Копейского ГОСП Гадеев Э.Г., представители ответчиков ООО «Капитал Групп», ПАО Банк ВТБ, представитель третьего лица ООО «Аксерли» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Копейского городского суда по делу № 2-2095/2016 от 09 июня 2016 года о взыскании с Бобкина В.В. кредитной задолженности в размере 4 704 959 рублей и обращении взыскания на Бульдозер ДЭТ-250 М2Б1Р1, 2020 г.в., трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е, выдан исполнительный лист ФС 008521488 (л.д.50-51 т.1).

25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкаревой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Бобкина В.В. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4 704 959 рублей, обращение взыскания на предмет залога – бульдозер ДЭТ, модель М2Б1Р1 и трактор с бульдозерным оборудованием Б10М0111-1Е (л.д.55 т.1).

16 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкарева О.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бобкину В.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно: Бульдозера ДЭТ-250 М2Б1Р1 (л.д.56 т.1).

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкаревой О.В. данное имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю ПАО Банк ВТБ Култыгину М.К., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.57-60 т.1).

15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлена заявка на оценку арестованного имущества и пакет документов для принятия решения о привлечении специалиста оценщика и оценки Бульдозера ДЭТ-2150 М2Б1Р1 (л.д.68 т.1).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 12 марта 2019 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» для оценки арестованного имущества - Бульдозера ДЭТ-250, 2010 г.в. (л.д.77 т.1).

30 июля 2019 года в Копейский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области поступил отчет оценочной компании ООО «Аксерли» № 158/19 от 10 июля 2019 года, согласно которому арестованное имущество должника Бобкина В.В. – Бульдозер ДЭТ-250 М2Б1Р1, было оценено в 381700 рублей (л.д.84-85 т.1).

01 августа 2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления о принятии результатов оценки и копия отчета об оценке № 158/19 от 10.07.2019 направлены сторонам исполнительного производства (л.д.86 т.1).

22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче имущества на торги (л.д.88 т.1), которое 22 августа 2019 года было направлено в ПАО «ВТБ24» и Бобкину В.В. (л.д.90 т.1).

07 августа 2019 года в Копейский ГОСП поступило исковое заявление ПАО ВТБ об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости Бульдозера ДЭТ-250 М2Б1Р1, установленной отчетом № 158/19 от 10 июля 2019 года (л.д.94-95 т.1).

11 сентября 2019 года в Копейский ГОСП от МТУ «Росимущества» поступило поручение на реализацию арестованного имущества должника Бобкина В.В., а именно Бульдозера ДЭТ-250 М2Б1Р1, где реализатором данного имущества была назначена поверенная организация ООО «Капитал-Групп» (л.д.97 т.1).

17 сентября 2019 года в Копейский городской отдел судебных приставов поступило определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявление ПАО ВТБ (дело А70-15871/2019), в п.2 которого указано, что на основании п. 2 части 1 ст. 39 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № <данные изъяты> приостанавливается судом (л.д.96 т.1).

17 сентября 2019 года и 03 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкарева О.В., в связи с обжалованием оценочной стоимости в суде, вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок с 18 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года и с 03 октября 2019 года по 17 октября 2019 года включительно (л.д.98, 101 т.1).

17 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Елизарова Ю.И. в связи с направлением искового заявления об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Аксерли», вынесла постановление отложении исполнительных действий на срок с 17 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года включительно (л.д.99 т.1).

05 ноября 2019 года Арбитражным судом Тюменской области в исковых требованиях взыскателя ПАО ВТБ об оспаривании оценочной стоимости арестованного имущества должника Бобкина В.В. было отказано в полном объеме (л.д.102-105 т.1).

17 января 2020 года старшим судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадеевым Э.Г. принято решение о передаче арестованного имущества специализированной организации - ООО «Капитал-Групп» (л.д.110 т.1 – акт передачи арестованного имущества на торги).

04 февраля 2020 года Восьмой Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А-70-158710/2019 от 05 ноября 2019 года оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.111 т.1).

20 февраля 2020 года были проведены торги и протоколом № 2 от 20 февраля 2020 года победителем торгов признан Бабцев Д.Б., который приобрел спорное имущество по цене 385 000 рублей (л.д.117 т.1)..

20 февраля 2020 года между ООО «Капитал-Групп» и Бабцевым Д.Б. был подписан Протокол № 3 о результатах торгов (л.д.118 т.1).

02 марта 2020 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в лице ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП», и Бабцевым Д.Б. заключен договор № 1 купли-продажи арестованного имущества (л.д. 138-140 т.1). По акту приема- передачи 02 марта 2020 года бульдозер ДЭТ-250, 2020 г.в., г/н <данные изъяты> передан Бабцеву Д.Б. (л.д.141 т.1).

30 апреля 2020 года определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняты меры, направленные на обеспечение иска в виде запрета Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области и иным лицам на совершение действий, направленных на реализацию Бульдозера ДЭТ-250 2010 года выпуска (л.д.122 т.1).

17 июня 2020 года постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05 ноября 2019 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10 февраля 2020 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15871/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (л.д.128-131 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года признан недействительным отчет об оценке № 158/19 от 10 июля 2019 года, составленный ООО «Аксерли», установлена для целей исполнительного производства рыночная стоимость бульдозера в сумме 3585000 рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период приостановленного исполнительного производства законом запрещена.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года в Копейский городской отдел судебных приставов поступило определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2019 года, которым на основании п. 2 части 1 ст. 39 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № <данные изъяты> приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, 17 января 2020 года старшим судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадеевым Э.Г. на основании акта передачи арестованного имущества на торги принято решение о передаче арестованного имущества - спорного бульдозера специализированной организации ООО «Капитал-Групп» (л.д.110 т.1).

Поскольку положениями АПК РФ порядок отмены приостановления исполнительного производства не регламентирован, в вопросе отмены приостановления следует руководствоваться положениями главы 8 АПК РФ, в соответствии с которыми принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены отдельным определением, либо на отмену обеспечительных мер указывается в судебном акте, которым разрешается спор по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Необходимость возобновления исполнительного производства после его приостановления также предусмотрена ч. 2 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу указанной нормы закона, суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Между тем, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 год, которым в исковых требованиях взыскателя ПАО ВТБ об оспаривании оценочной стоимости арестованного имущества должника Бобкина В.В. было отказано, постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, которым решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А-70-158710/2019 от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения, не было указано об отмене определения от 06 сентября 2019 года о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств того, что вопрос об отмене приостановления исполнения и возобновлении исполнительного производства был решен арбитражным судом вынесением отдельного определения, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся стороной исполнительного производства, имущество которого реализовано с публичных торгов в период, когда исполнительное производство было приостановлено судебным актом, вступившим в законную силу, и по заниженной цене.

При этом в ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве указано, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, а, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае само основание для начала процедуры проведения публичных торгов возникло в нарушение ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст.16 АПК РФ, а потому публичные торги независимо от поведения их организатора и лица, в интересах которого он действовал, являются недействительными.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Капитал Групп», данных в суде апелляционной инстанции, им было известно о приостановлении исполнительного производства по делу, в их адрес судебным приставом исполнителем было направлено определение о приостановлении производства по делу, торги были проведены, после вступления в законную силу решения арбитражного суда. Вместе с тем, как следует из отзыва ООО «Капитал Групп» 21 января 2020 года ООО «Капитал-Групп» опубликовало информационное сообщение о продаже арестованного имущества на сайте torgi.gov.ru № 210120/2808139/01. Проведение торгов было назначено на 20 февраля 2020 года.

Таким образом, была осуществлена процедура проведения публичных торгов 21 января 2020 года по приостановленному исполнительному производству и при отсутствии сведений о его возобновлении и вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области об отказе в признании оценки имущества недействительной.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России №001/13, Росимущества №01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлен отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.3 указанного Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем на торги арестованного имущества в период приостановления исполнительного производства, проведение процедуры торгов (действия по назначению даты проведения торгов, опубликованию извещения о проведении торгов, принятию заявок) в период приостановления мер принудительного взыскания является нарушением закона и влечет признание торгов недействительными.

В данном случае само основание для начала процедуры проведения публичных торгов возникло в нарушение ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, а потому публичные торги независимо от поведения их организатора (ООО «Капитал Групп) и лица, в интересах которого он действовал (ТУ Росимущества), являются недействительными.

При таких обстоятельствах, действия старшего судебного пристава по передаче имущества должника на реализацию, послужившие основанием для начала процедуры проведения публичных торгов являются незаконными, торги – недействительными, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом права истца являются нарушенными, так как истец являлся стороной исполнительного производства, имущество которого реализовано с публичных торгов в период, когда исполнительное производство было приостановлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года установлена для целей исполнительного производства рыночная стоимость бульдозера в сумме 3585000 рублей.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Таким образом, установлено наличие существенной разницы в цене между стоимостью продажи недвижимого имущества, выставленного на торги, и его действительной стоимостью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также принимает во внимание существенное нарушение порядка проведения торгов, в том числе в связи со значительным занижением цены продажи имущества (почти в десять раз), что также ущемляет права и законные интересы истца.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 385 000 рублей, полученные от реализации бульдозера перечислены взыскателю ПАО Банк ВТБ платежным поручением № 515812 от 26 марта 2020 (л.д. 75, т. 3)

С учетом изложенного, договор купли-продажи арестованного имущества № 1 от 02 марта 2020 года подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки – возложении обязанности на Бабцева Д.Б. вернуть Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области бульдозер ДЭТ-250, и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бабцева Д.Б., уплаченных по договору денежных средств в размере 385 000 рублей.

Доводы ПАО Банк ВТБ о необходимости возложения обязанности по возврату денежных средств на Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, действующее в качестве организатора торгов и выступающее продавцом реализуемого имущества, подлежат отклонению.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника – могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Доводы ответчика Бабцева Д.Б. о невозможности применить последствия недействительности сделки ввиду того, что фактически спорное имущество утилизировано, не соответствуют материалам дела. Представленный в материалы дела приемосдаточный акт №КГ2020/ от 06 августа 2020 года содержит сведения о транспортном средстве Скания гос. номер <данные изъяты>. прицеп гос.номер <данные изъяты>, запчасти которого сданы на металлолом, не являющемся предметом настоящего спора.

Кроме того, согласно сведениям Министерства сельского хозяйства Челябинской области, по данным программного комплекса «Технадзор» 2.0», по состоянию на 23 июня 2021 года бульдозер зарегистрирован за Бобкиным В.В. Сведений о том, что данное транспортное средство утилизировано и снято с учета именно в результате его утилизации по сведениям Управления Гостехнадзора не имеется.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

Однако, в данном случае, реализация имущества в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлена с нарушением порядка его реализации, по приостановленному исполнительному производству, по цене значительно ниже его действительной стоимости, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В связи с чем, доводы ответчика Бабцева Д.В. о том, что он не зал и не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах, не являются основанием для отказа в истребовании у него имущества.

В остальной части требования Бобкина В.В. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Поскольку исполнительное производство было приостановлено судом, а положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя выносить самостоятельного постановления о приостановлении исполнительного производства, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Бочкаревой О.В. по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> незаконным отсутствуют.

Требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Бочкаревой О.В. о передаче арестованного имущества на торги от 22 августа 2019 удовлетворению не подлежат, поскольку передача имущества на торги была осуществлена старшим судебным приставом-исполнителем 17 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года признан недействительным отчет об оценке № 158/19 от 10.07.2019, составленный ООО «Аскерли», для целей исполнительного производства установлена рыночная стоимость бульдозера в сумме 3585000 рублей (л.д. 51-54, т. 2).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Бочкаревой О.В. от 01 августа 2019 года «О принятии результатов оценки», обязания судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> по взысканию с должника Бобкина В.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) долга в сумме 4 704 959 рублей вынести новое постановление об оценке арестованного имущества: бульдозера ДЭТ-250, указав стоимость 3 585 000 рублей не имеется. При этом установленная судом оценка имущества должника впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая, что торги по продаже арестованного имущества – бульдозера ДЭТ-250, 2010 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-250М2Б1Р1 заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, оформленные протоколом №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №2861) от 20 февраля 2020 года, признаны недействительными, в связи с чем признан недействительным также и договор купли-продажи арестованного имущества №1 от 02 марта 2020 года бульдозера ДЭТ-250, 2010 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-250М2Б1 заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Капитал-Групп» и Бабцевым Д.Б., тем самым нарушенные права истца восстановлены, а согласно сведениям Министерства сельского хозяйства Челябинской области, по данным программного комплекса «Технадзор» 2.0», по состоянию на 23.06.2021 бульдозер зарегистрирован за Бобкиным В.В., основания для удовлетворения исковых требований об аннулировании в органах ГосТехНадзора записи о регистрации права собственности за любым лицом, кроме Бобкина В.В. на объект движимого имущества: бульдозер, также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Бобкина Виктора Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Бабцеву Дмитрию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гадееву Эдуарду Галиевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий старшего судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Копейкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гадеева Эдуарда Галиевича по передаче арестованного имущества на торги обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» по акту передачи арестованного имущества на торги от 17 января 2020 года незаконными.

Признать торги по продаже арестованного имущества – бульдозера ДЭТ-250, 2010 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-250М2Б1Р1 заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, оформленные протоколом №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №2861) от 20 февраля 2020 года недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №1 от 02 марта 2020 года бульдозера ДЭТ-250, 2010 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-250М2Б1 заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» и Бабцевым Дмитрием Борисовичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Бабцева Дмитрия Борисовича вернуть Копейкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области бульдозер ДЭТ-250, 2010 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-250М2Б1 заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бабцева Дмитрия Борисовича 385 000 рублей.

В остальной части требования Бобкина Виктора Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2022 года.