Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2022 по иску Барсукова Евгения Владимировича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)

на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 11 декабря 2017 года, заключенный между истцом и «АТБ» (ПАО). С «АТБ» (ПАО) в пользу Барсукова Е.В. взыскана сумма в размере 800 000 руб., которая была выплачена ответчиком 19 мая 2020 года путем перечисления на расчетный счет истца.

«АТБ» (ПАО) 11 декабря 2017 года получил принадлежащие истцу 800 000 руб. и удерживал их у себя до 19 мая 2020 года. Сумма процентов за пользование денежными средствами с 12 декабря 2017 года по 19 мая 2020 года составит 139 779,92 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 779,92 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года исковые требования Барсукова Е.В. удовлетворены частично.

С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Барсукова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2018 года по 19 мая 2020 года в размере 80 990,88 руб.

В удовлетворении исковых требований Барсукова Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 789,04 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения апелляционного определения. Полагает, что ответчиком перечислены денежные средства истцу в разумный срок после вступления решения суда в законную силу, что не свидетельствует о неправомерном уклонении от возврата денежных средств. Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.

Считает, что поскольку отсутствует вина Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», не имеется оснований для взыскания процентов с ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года признан недействительным договор купли-продажи простых веселей № 11/12/2017-49В, заключенный 11 декабря 2017 года между Барсуковым Е.В. и «АТБ» (ПАО). С «АТБ» (ПАО) в пользу Барсукова Е.В. взыскано 800 000 руб., аннулирован индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу Барсукова Евгения Владимировича», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0005406, выданном 11 декабря 2017 года ООО «ФТК» «АТБ» (ПАО), вексельной суммой 840 688,22 руб., со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 11.06.2018, стоимостью 800 000 руб. С «АТБ» (ПАО) в пользу Барсукова Е.В. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 19 мая 2020 года, денежные средства перечислены на счет Барсукова Е.В., что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя № 11/12/2017-49В от 11 декабря 2017 года за период с 8 декабря 2018 года по 19 мая 2020 года составил в сумме 139 779,92 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 835, 395, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проверив расчет истца, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 990,88 руб., в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, а именно за период с 8 декабря 2018 года (дата обращения с настоящими исковыми требованиями 8 декабря 2021 года – 3 года) и по дату фактического возврата истцу уплаченной за простой вексель суммы в размере 800 000 руб. – 19 мая 2020 года, поскольку ответчик не имел права привлекать денежные средства Барсукова Е.В. путем заключения договора купли-продажи простых векселей 11 декабря 2017 года, незаконно пользовался чужими денежными средствами, выплатив их только на основании решения суда, чем причинил истцу убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения апелляционного определения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», являются несостоятельными.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года установлено, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, у банка на момент совершения сделки отсутствовал, не был изготовлен, в таком виде истцу не передавался. Подписание договора купли-продажи векселя было обусловлено одновременным заключением договора хранения векселя и оформления актов приемки-передачи векселя приобретателю и одномоментным подписанием акта передачи векселя на хранение банку в городе Москве. Подлинник векселя, без предъявления которого осуществление прав по векселю невозможно векселедержателем в силу положений статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и части 1 статьи 142, части 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в натуре от банка приобретателю векселя с совершенным в установленном порядке индоссаментом не передавался.

При этом, судом установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления в момент заключения признанного незаключенным договора купли-продажи векселей и в день получения за фактически несуществующий вексель денежных средств с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку подписание договора купли-продажи простого векселя, который в документарной форме еще не был изготовлен, с составлением формального акта его приема-передачи и договора хранения, не соответствует положениям Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Банком предусмотренной обязанности по передаче векселя, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии правовых оснований для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению с момента их получения ответчиком от Барсукова Е.В. денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ответчиком денежные средства истцу перечислены в разумный срок после вступления решения суда в законную силу, на выводы судебной коллегии не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022.