Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Н.М. к индивидуальному предпринимателю Терещенко Ю.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Терещенко Ю.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Терещенко Ю.М. –Пикина А.М., представителя истца Дмитриева Н.М. – Балиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриев Н.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенко Ю.М. (далее – ИП Терещенко Ю.М.) о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2016 г. он (арендодатель) заключил с ИП Терещенко Ю.М. (арендатором) договор аренды нежилого помещения расположенного на 1 этаже жилого дома <адрес> общей площадью 153 кв. м. Договор был заключен на срок до 1 ноября 2019 г. Помещение он передал ответчику в день заключения договора по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору аренды. 15 ноября 2016 г. договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3 договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, ее величина является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 20 числа текущего месяца за последующий месяц. В связи с тем, что после 20 марта 2017 г. арендатор прекратил уплату арендных платежей, истец обратился в суд с иском расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку. Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2017 г. договор аренды нежилого помещения от 1 ноября 2016 г. расторгнут с 9 ноября 2017 г., с ИП Терещенко Ю.М. в пользу Дмитриева Н.М. взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля по август 2017 г. в сумме 83 500 руб. и пени за просрочку арендной платы за период с 21 марта 2017 г. по 9 ноября 2017 г. в размере 13 419 руб. Данное решение ответчик фактически исполнил 29 мая 2018 г. В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных в п. 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма долга по состоянию на 9 ноября 2017 г. по арендной плате составляла 83 500 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку арендной платы с 10 ноября 2017 г. по 29 мая 2018 г. (201 день) составляет 16 783 руб. 50 коп. (83 500 руб. х 0,1 % х 201 день). Нежилое помещение, являвшееся предметом договора аренды, ответчиком истцу передано не было. Поскольку договор аренды расторгнут с 9 ноября 2017 г., а задолженность по арендной плате взыскана по август 2017 г., истец полагал, что с ИП Терещенко Ю.М. подлежит взысканию задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь (период с 1 по 9 ноября) 2017 г. в размере составляет 46 000 руб. (20000 руб. = 20000 руб. = 6000 руб.) и пени за просрочку ее выплаты в размере 2 740 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ИП Терещенко Ю.М. пени за просрочку арендной платы за период с 10 ноября 2017 г. по 29 мая 2018 г. – 16 783 руб. 50 коп., задолженность по арендной плате за сентябрь-ноябрь 2017 г. – 46 000 руб., пени за просрочку арендной платы за период с 21 августа 2017 г. по 9 ноября 2017 г. – 2 740 руб., расходы на уплате государственной пошлины – 2 165 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб. Также просил взыскать в свою пользу с ИП Терещенко Ю.М. пени за просрочку арендной платы на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Н.М. по доверенности Балина Е.М., на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ИП Терещенко Ю.М. по доверенности Пикин A.M., исковые требования не признал, настаивая, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Дмитриева Н.М. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Терещенко Ю.М. взысканы пени за просрочку арендной платы с 10 ноября 2017 г. по 29 мая 2018 г. в размере 16 783 руб. 50 коп., задолженность по арендной плате за сентябрь-ноябрь 2017 г. в сумме 46 000 руб., пени за просрочку арендной платы с 21 августа 2017 г. по 9 ноября 2017 г. в размере 2 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева Н.М. к ИП Терещенко Ю.М. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Терещенко Ю.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что взыскание с него задолженности по арендной плате за период с 10 ноября 2017 г. по 29 мая 2018 г. является неправомерным, так как в указанный период договор аренды уже не имел юридической силы, поскольку дело рассматривалось в суде и сторонам было известно о намерении расторгнуть договор аренды. Обращение истца с данными исковыми требованиями считает злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик фактически освободил помещение 1 мая 2017 г., а по смыслу закона арендатор обязан вносить арендную плату только за пользование имуществом. Указал, что просроченная задолженность по арендной плате ранее уже была взыскана по решению суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Дмитриев Н.М. в возражениях на апелляционную жалобу, выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Терещенко Ю.М. по доверенности Пикин А.М. на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца Дмитриева Н.М. по доверенности Балина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 614 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Дмитриеву Н.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение на 1 этаже жилого дома <адрес>

1 ноября 2016 г. между Дмитриевым Н.М. (арендодателем) и ИП Терещенко Ю.М. (арендатором) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок до 1 ноября 2019 г.

Пунктом 2.3.2 и разделом 3 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 20000 руб. за последующий месяц. Размер платы является фиксированным, установлен на весь срок действия договора и не подлежит одностороннему изменению. Первоначальный платеж вносится арендатором авансом за три месяца.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных в пункте 3.3, он выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, было передано ИП Терещенко Ю.М. по акту приема-передачи 1 ноября 2016 г.

15 ноября 2016 г. договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2017 г. договор аренды от 1 ноября 2016 г., заключенный между Дмитриевым Н.М. и ИП Терещенко Ю.М. был расторгнут с 9 ноября 2017 г. Также, данным решением с ИП Терещенко Ю.М. в пользу Дмитриева Н.М. была взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля по август 2017 года в размере 83 500 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21 марта 2017 г. по 9 ноября 2017 г. в размере 13 419 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 31 755 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 807 руб. 24 коп.

Встречные исковые требования ИП Терещенко Ю.М. к Дмитриеву Н.М. о взыскании переплаты за коммунальные услуги в размере 19 666 руб. 70 коп. и пени за просрочку передачи помещений в сумме 3 800 руб. оставлены без удовлетворения, с ИП Терещенко Н.М. доход муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2018 г. решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, так как установил, что судебное решение от 9 ноября 2017 г. фактически было исполнено ответчиком 29 мая 2018 г.

В связи с этим, с учетом положений приведенного выше п. 6.1 договора аренды и размера задолженности ИП Терещенко Н.М. по арендной плате, составлявшей по состоянию на 9 ноября 2017 г. 83 500 руб., размер пени за просрочку арендной платы за период с 10 ноября 2017 г. по 29 мая 2018 г. (201 день) суд определил равным 16 783 руб. 50 коп. (83 500 руб. х 0,1 % х 201 день).

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 1 ноября 2016 г. расторгнут судом с 9 ноября 2017 г., а задолженность по арендной плате взыскана по август 2017 г., суд пришел к выводу о взыскании с ИП Терещенко Ю.М. задолженности по договору аренды за сентябрь, октябрь 2017 г. и за период с 1 ноября по 9 ноября 2017 г. в сумме 46 000 руб. (20000 руб. + 20000 руб. + (20000 руб. : 30 дней х 9 дней)).

С учетом срока внесения арендной платы, предусмотренного п. 3.3 договора аренды, размер пени за просрочку арендной платы в размере 46000 руб. за период с 21 августа по 9 ноября 2017 г. суд исчислил в размере 2 740 руб.

Судебная коллегия, проверив расчеты истца, также соглашается с ними, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

При этом суд счел установленным, что акт приема-передачи помещения между арендодателем и арендатором по возвращению арендованного помещения не был подписан, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, расчет задолженности истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку арендной платы на день вынесения решения суд первой инстанции отказал.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия, находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что договор аренды был расторгнут до 9 ноября 2017 г., ответчик фактически перестал пользоваться имуществом истца с 1 мая 2017 г. судебная коллегии отклоняет, поскольку доказательств фактической передачи ответчиком арендуемого помещения истцу ранее установленной судом даты расторжения договора аренды материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, установленные вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2017 г. обстятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Ю.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: