Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» Сахабетдиновой Р.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Чилимовой Н.Г. удовлетворить;

признать незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» по несвоевременному рассмотрению заявления Чилимовой Н.Г. на присвоение высшей квалификационной категории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» Сахабетдиновой Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Чилимовой Н.Г. – Садыкова Т.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чилимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее по тексту – ответчик, КНИТУ) о признании бездействия незаконным

В обоснование иска указала, что 31.01.2018 истец обратилась с заявлением в аттестационную комиссию Минобрнауки Российской Федерации. Заявление было подано начальнику отдела кадров Казанского технологического колледжа КНИТУ Рытенковой Е.А.

На обращения по вопросу проведения аттестации к начальнику отдела кадров, главному специалисту по УВР, методисту истцу по существу ответы не были даны, были только отговорки и ссылки друг на друга.

28.04.2018 состоялось производственное совещание с аттестуемыми преподавателями по вопросу аттестации, на котором присутствовала заместитель председателя аттестационной комиссии КНИТУ по аттестации педагогических работников СПО Зимина И.В., которая потребовала письменных объяснений о том, почему истец не аттестовалась в декабре в соответствии с приказом от 15.11.2017 № 711-о.

О приказе от 15.11.2017 № 711-0 истец узнала только на совещании 28.04.2018. Ни начальник отдела кадров КТК Рытенкова Е.А., ни главный специалист по УВР Шишкова Е.А. не ознакомили Чилимову Н.Г. под роспись с данным приказом и не включили ее фамилию в список аттестуемых педагогических работников, осуществляющих образовательную деятельность на уровне СПО.

После обращения к ректору университета начальником отдела кадров КТК создан список аттестуемых в мае 2018 г., в котором указаны сроки действия предыдущей квалификационной категории до 05.09.02018 г. и срок подачи документов 01.02.2018.

С 01.02.2018 до мая 2018 прошло не менее 90 календарных дней. Зимина И.В. отложила аттестацию на июнь месяц, не смотря на то, что по графику учебного процесса в этот период проводятся зачетно-экзаменационные сессии, дипломное проектирование, защита ВКР, июль, август – время отпуска, а 5 сентября 2018 г. заканчивается действие предыдущей квалификационной категории.

Все это притом, что документы аттестуемых преподавателей, проверенные и подписанные директором колледжа, находились на ФСПО с 6 марта 2018 г. Письмом исх. № 107 от 21 июня 2018 г. за подписью директора по реализации проектов непрерывного образования Овсиенко Л.В. документы для проведения аттестации были направлены в Департамент государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Российской Федерации.

Письмом от 11 июля 2018 г. № 06-1239 за подписью директора департамента Минобразования Российской Федерации Черноскутовой И.А. все представленные документы по аттестации педагогических работников были возвращены без рассмотрения в адрес КНИТУ в связи с реорганизацией Министерства образования Российской Федерации на два министерства и КНИТУ стало подведомственно Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Данное письмо согласно почтовому конверту было получено 30 июля 2018 г.

Письмом исх. № 139 от 7 августа 2018 г. за подписью директора КНИТУ КТК Вахитова М.Ф. документы для проведения аттестации были направлены в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

5 сентября 2018 г. закончилось действие предыдущей квалификационной категории.

Письмом от 29 ноября 2018 г. № 03-05-1168 за подписью заместителя департамента координации деятельности организации высшего образования Минобрнауки России Н.И. Пономаревой сообщается, что в настоящее время в Минобрнауки России создается аттестационная комиссия для установления квалификационной категории педагогических работников образовательных организаций высшего образования, находящихся в ведении Минобрнауки России. На день подачи данного искового заявления аттестация не проведена, квалификационная категория не присвоена.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, истица просила признать незаконным бездействие КНИТУ по несвоевременному рассмотрению заявления на присвоение высшей квалификационной категории.

В судебном заседании Чилимова Н.Г. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что по заявлению истицы от 31.01.2018 приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 22.03.2019 № 163 истице установлена высшая квалификационная категория в соответствии с занимаемой должностью. Ответчик КНИТУ не обладает полномочиями на рассмотрение заявления на присвоение аттестационной категории, рассмотрение таких заявлений – это исключительная компетенция федеральных органов исполнительной власти.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закон от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019 г.) «Об образовании в Российской Федерации» об образовании отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Статьей 48 Закона об образовании предусмотрено, что педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; систематически повышать свой профессиональный уровень; проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 4 ст. 49 Закона об образовании).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07 апреля 2014 г. № 276 утвержден Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (далее – Порядок аттестации педагогических работников), который определяет правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций.

Пунктами 25, 26, 27, 28 Порядка аттестации педагогических работников предусмотрено, что аттестация педагогических работников организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее – аттестационные комиссии).

При формировании аттестационных комиссий определяются их составы, регламент работы, а также условия привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников. В состав аттестационных комиссий включается представитель соответствующего профессионального союза.

Аттестация педагогических работников проводится на основании их заявлений, подаваемых непосредственно в аттестационную комиссию либо направляемых педагогическими работниками в адрес аттестационной комиссии по почте письмом с уведомлением о вручении или с уведомлением в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». В заявлении о проведении аттестации педагогические работники указывают квалификационные категории и должности, по которым они желают пройти аттестацию.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 31 января 2018 г. истец обратилась в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации с заявлением об установлении ей высшей квалификационной категории в соответствии с занимаемой должностью преподавателя общепрофессиональных дисциплин Казанского технологического колледжа КНИТУ. Заявление было подано через начальника отдела кадров Казанского технологического колледжа КНИТУ.

Разрешая спор и признавая незаконным бездействие ответчика КНИТУ по несвоевременному рассмотрению заявления Чилимовой Н.Г. на присвоение высшей квалификационной категории, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 25, 26, 27, 28 и 32 Порядка аттестации педагогических работников и пришел к выводу, что ответчик – работодатель истицы – не включил ее в список аттестуемых педагогических работников и нарушил установленный 30-дневный срок рассмотрения такого заявления.

Однако данные выводы суда не соответствуют нормативному регулированию спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Пунктами 25 и 27 Порядка аттестации педагогических работников прямо предусмотрено, что заявление на аттестацию подается либо направляется самим педагогическим работником непосредственно в аттестационную комиссию, а аттестационная комиссия формируется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится образовательная организация – в данном случае это Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Таким образом, образовательная организация, в которой работает истица, - КНИТУ - не является уполномоченным лицом по рассмотрению заявлений на аттестацию педагогических работников, в силу чего не допускало и не могло допустить нарушения права истицы на своевременное рассмотрение заявления и присвоение квалификационной категории.

Из дела также видно, что приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 22.03.2019 № 163, принятым на основании решения аттестационной комиссии указанного Министерства, истице Чилимовой Н.Г. установлена высшая квалификационная категория по должности преподавателя (л.д. 66).

Установленные обстоятельства приводят к выводу об отсутствии у КНИТУ обязанности по рассмотрению заявления истицы о присвоении квалификационной категории, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 августа 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чилимовой Натальи Георгиевны о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» по несвоевременному рассмотрению заявления на присвоение высшей квалификационной категории.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи