Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Куликова Б.В., Миронова А.А.,

при секретаре	Чуйковой Ю.В.,

14 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Писарчук Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Писарчук Т.В. в возмещение вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий, 122 301 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 3946 руб., а всего взыскать 161 247 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю Стахановой Т.Н., третьего лица и представителя истца Писарчук Т.В. – Левинченко О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарчук Т.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Камчатскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий в размере 122 301 руб. 17 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 61 150 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4670 руб. В обоснование исковых требований указала, что по исполнительному производству № от 15 октября 2009 года подлежала взысканию сумма по решению суда в размере 214 637 руб., в связи с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию и взыскана сумма в размере 214 637 руб. 3 июля 2015 года другим приставом-исполнителем в рамках то же исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца с указанием суммы долга в размере 176 540 руб. 40 коп., на основании которого с нее удержана сумма в размере 96 611 руб. 90 коп., которая затем перечислена взыскателю Шокола П.А. 2 ноября 2010 года исполнительные производства № и № (о взыскании с нее задолженности в размере 189 639 руб. 89 коп. в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений) объединены в сводное исполнительное производство №, а 3 февраля 2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца на сумму 189 639 руб. 89 коп. Поступившие деньги распределялись пропорционально суммам взыскания, в результате чего взыскателю Шокола П.А. перечислено еще 25 689 руб. 27 коп., при этом исполнительное производство № окончено 25 июля 2016 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, в пользу взыскателя Шокола П.А. излишне перечислена сумма в размере 122 301 руб. 17 коп. Кроме того, указала, что с нее удержан и перечислен в пользу городского отдела судебных приставов исполнительский сбор по исполнительскому производству за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в размере 15 024 руб. 59 коп., хотя истцу не поступало уведомлений о взыскании таких сборов.

Определением суда от 22 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Камчатскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Истец Писарчук Т.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Мальцева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их увеличения и ссылаясь на то, что истец получает пенсию, из которой по исполнительному производству удерживалось 50%, что ставило ее в тяжелое материальное положение, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Третье лицо и одновременно представитель истца Левинченко О.Ю. в судебном заседании считал обоснованными исковые требования с учетом их увеличения и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Камчатскому краю - Стаханова Т.Н. иск не признала, полагая, что в излишнем списании денежных средств виноваты не сотрудники УФССП России по Камчатскому краю, поскольку деньги перечислены взыскателю Шокола П.А., в отношении которого имеется решение суда о неосновательном обогащении, которым излишне выплаченные денежные средства взысканы в пользу УФССП России по Камчатскому краю, к моменту рассмотрения настоящего дела не исполненное. Признавая факт двойного списания денежных средств с истца, суду пояснила, что в связи с этим будет произведен перерасчет с возвратом денег истцу после взыскания их с Шокола П.А., и возражала против удовлетворения требования иска в части компенсации морального вреда.

Третьи лица Шокола П.А., судебные приставы-исполнители Турчинина Т.В, Стахнев А.С., Назарова Е.С., Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ГУ УПФ РФ по г.Петропавловску-Камчатскому в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения в письменном виде, приобщенном в судебном заседании суда апелляционной инстанции) представитель ФССП России не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания убытков в размере 12301 руб. 17 коп. и судебных расходов, отказав во взыскании убытков и уменьшив сумму судебных расходов, ссылаясь на то, что в целях восстановления нарушенных прав истца управление обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с Шокола П.А., которая в дальнейшем будет перечислена истцу. Удовлетворяя исковые требования, суд фактически обязал службу судебных приставов дважды выплатить истцу сумму излишне взысканных средств. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма расходов истца на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежала взысканию в меньшем размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю Стахановой Т.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым во взыскании убытков отказать и уменьшить сумму судебных расходов.

Третье лицо и представитель истца Писарчук Т.В. – Левинченко О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, ввиду чего на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.327¹ ГПК РФ судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой согласно ст.1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции на основании документов, представленных в материалы гражданского дела, а также непосредственно исследованных им в судебном заседании материалов исполнительного производства №, в отношении Писарчук Т.В. возбуждено исполнительное производство № от 15 октября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу по иску Шокола П.А. к Писарчук Т.В., Левинченко О.Ю. о взыскании долга по договору в размере 214 637 руб.

По состоянию на 1 ноября 2017 года с Писарчук Т.В. удержано: 20% дохода за период с 1 марта 2010 по 30 апреля 2016 г. по исполнительным производствам № от 22 июня 2009 года и № от 18 января 2010 года в размере 214 637 руб. в пользу взыскателя Шокола П.А.; 30% за период с 1 мая 2012 года по 31 июля 2015 года по исполнительным производствам № от 2 июля 2010 года и № от 3 февраля 2010 года в размере 189 639 руб. 89 коп. в счет долга; 50% за период с 1 августа 2015 года по 31 июля 2016 года по исполнительным производствам № от 22 июня 2009 года и № от 15 октября 2009 года в размере 96 611 руб. 90 коп. в пользу взыскателя Шокола П.А. при остатке задолженности в сумме 79 948 руб. 50 коп.

В соответствии с представленными УПФР по г.Петропавловску-Камчатскому сведениями за период с 1 марта 2010 года по 30 апреля 2016 года с истца удержано в счет оплаты госпошлины по исполнительному производству № от 22 июня 2009 года 3946 руб. 37 коп., в счет оплаты долга по этому же производству 214 637 руб.; за период с 1 августа 2015 года по 31 июля 2016 года удержано по исполнительному производству № от 3 июля 2015 года в счет оплаты долга Шокола И.А. 106 829 руб. 34 коп. с возвратом должнику суммы в размере 10 217 руб. 44 коп.

За период с 1 мая 2012 года по 31 июля 2015 года в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений ПКГО по исполнительному производству № от 2 июля 2010 года с истца удержано 189 639 руб. 90 коп., а также произведены удержания за период с 1 марта 2010 года по 31 октября 2016 года по оплате госпошлины и исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26 марта 2010 года) для исполнения исполнительного документа в пользу Шокола П.А. обращено взыскание на пенсионное пособие должника Писарчук Т.В. с удержанием по взысканию суммы долга ежемесячно в размере 20% из пенсионного пособия начисляемого должнику.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2014 г. для исполнения исполнительного документа в пользу Шокола П.А. копия исполнительного документа подлежала направлению в ГУ УПФ РФ в г.Петропавловске-Камчатском для удержания по взысканию суммы долга ежемесячно в размере 50% из пенсионного пособия, начисляемого должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2015 года для исполнения исполнительного документа в пользу Шокола П.А. обращено взыскание на пенсионное пособие должника Писарчук Т.В. с удержанием по взысканию суммы долга ежемесячно в размере 50% из пенсионного пособия, начисляемого должнику.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25 июля 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из сообщения руководителя УФССП России по Камчатскому краю от 22 июня 2018 года, в пользу взыскателя Шокола П.А. произведена переплата в общей сумме 122 301 руб. 17 коп., в связи с чем в суд направлено исковое заявление о возврате денежных средств в указанном размере.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 октября 2018 года постановлено взыскать с Шокола П.А. в пользу УФССП России по Камчатскому краю сумму в размере 122 301 руб. 17 коп., исполнительный документ выдан взыскателю 14 ноября 2018 года.

Установив указанные выше фактические обстоятельства и учитывая признание самим ответчиком допущенных должностными лицами УФССП России по Камчатскому краю нарушений законодательства по исполнительному производству, в отсутствие доказательств возвращения службой судебных приставов-исполнителей суммы переплаты в указанном размере истцу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.1069 ГК РФ, ст.ст.12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 68, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически обязал службу судебных приставов дважды выплатить истцу сумму излишне взысканных средств со ссылкой на состоявшееся решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с Шокола П.А. в целях восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по делу достоверно установлен факт незаконного удержания с истца спорной суммы в результате ошибочных действий судебных приставов-исполнителей, которая в силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ подлежит возмещению, а наличие судебного решения о взыскании неосновательного обогащения с Шокола П.А. в пользу УФССП России по Камчатскому краю не свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, при этом перечисленных в ч. 4 этой же нормы нарушений, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327¹-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи