Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО КБ «Ситибанк» об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Ситибанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2018 г. ответчиком на имя истца выпущена банковская карта. 9 апреля 2019 г. истец обратился в АО КБ «Ситибанк» с заявлением о предоставлении информации, которая необходима для анализа законной деятельности банка в рамках кредитной сферы. Однако в установленный срок запрошенная информация не была предоставлена. На основании изложенного истец просил обязать АО КБ «Ситибанк» представить информацию согласно заявлению, которая необходима для анализа деятельности банка и его филиала, выдавшего кредит, обязать выполнить требования о расторжении договора банковского счета, обязать отозвать согласие на обработку персональных данных и передачи их третьим лицам, взыскать неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным. Указывает на то, что ответчиком были предоставлены только копии первичных банковских и бухгалтерских документов, в том числе кредитных договоров, оригиналы документов ни истцу, ни суду предоставлены не были, чем были нарушены конституционные права истца. Такого вида деятельности среди банковских операций, как выдача кредита, согласно Российскому законодательству нет, он запрещен законом. Счет №.... не является кредитным, он потребительский, дебетовый счет. Отделения АО КБ «Ситибанк» на территории Республики Татарстан не имеется, в налоговом органе не зарегистрировано, таким образом не понятно кто тогда от имени банка подписывал с истцом кредитный договор. Задолженность истца перед банком не 420131,50 руб., а 400060,03 руб. Истец просит предоставить первичные банковские и бухгалтерские документы, все мемориальные ордера за 11 лет, лицензию на кредитование физических лиц, кредитный договор, заявление на выдачу кредита, расчет по каждому кредитному договору с указанием формул, отозвать согласие на обработку персональных данных. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2008 г. на основании заявления ФИО1 между последним и банком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.

9 апреля 2019 г. истец обратился в банк с заявлением о предоставлении полной выписки по ссудным счетам с указанием и расшифровкой ссудных счетов – движение денежных средств с указанием валюты; предоставлении мемориального ордера; предоставлении заверенной нотариально копии лицензии, выданной Центральным банком России; предоставлении заверенной копии графика платежей по каждому кредитному договору; предоставлении подробного обоснования и разъяснения расчетов графика платежей; предоставлении нотариально заверенной копии листа информации о кредите; предоставлении нотариально заверенной копии заявления на выдачу кредита; предоставлении заверенной копии расчета задолженности с подробным обоснованием и разъяснением и указанием формул; предоставлении заверенной копии с подробным обоснованием и разъяснением принципов очередности погашения долгов; предоставлении нотариально заверенной копии выписки по платежам; предоставлении нотариально заверенных данных по расчетам и ссудным счетам; предоставлении заверенной копии Устава; предоставлении заверенной копии генеральной лицензии с документами, подтверждающими право заниматься банковской деятельностью; предоставлении заверенной копии ЕГРЮЛ и ОКВЭД; предоставлении договора и доверенности между ЦБ и АО КБ «Ситибанк» на право приобретать в аренду чужое имущество; предоставлении заверенных копий всех кредитных договоров, заключенных с истцом; предоставлении нотариально заверенных копий на сотрудников, подписавших кредитные договоры от имени банка по каждому кредитному договору; предоставлении заверенной копии кредитной истории; предоставлении заверенной копии всех договоров страхования жизни; предоставлении заверенной копии о переуступке прав требования банком и сторонними лицами; детальную выписку.

В тот же день ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора банковского счета.

Также 26 апреля 2019 г. ФИО1 подал заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Действующее законодательство не возлагает на банк обязанности предоставлять нотариально заверенные копии документов. При этом, суд отметил, что истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий период, либо обратиться в суд, предъявив соответствующие материально-правовые требования по заключенному между сторонами кредитному договору. Также суд не усмотрел оснований для расторжения договора банковского счета по требованию истца, поскольку между сторонами заключен не договор банковского счета, а договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика отозвать согласие на обработку персональных данных и передачи их третьим лицам ввиду отсутствия доказательств в материалах дела о нарушении банком законодательства о персональных данных. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении основных требований, отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть принята судебной коллегией, так как истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов, часть из которых касалась исполнения договора.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком были предоставлены только копии первичных банковских и бухгалтерских документов, в том числе кредитных договоров, оригиналы документов ни истцу, ни суду предоставлены не были, чем были нарушены конституционные права истца, судебная коллегия не принимает.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствовали.

Истцом представленные документы в ходе судебного разбирательства не оспаривались; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись; ходатайств о проведении судебной почерковедческой либо технической экспертизы в суде не заявлялось. В связи с этим оснований для критической оценки предоставленных документов не имелось.

Доводы истца о том, что такого вида деятельности среди банковских операций, как выдача кредита, согласно Российскому законодательству нет, он запрещен законом, основан на неверном толковании норм права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной истцом, АО КБ «Ситибанк» вправе осуществлять, в том числе следующие виды лицензируемой деятельности: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д. 62).

Обращаясь в банк с анкетой-заявлением о выдаче кредита, ответчик мог ознакомиться с содержанием данной лицензии.

Порядок осуществления кредитными организациями операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам, определен Положением Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В соответствии с п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических или юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет №408 не является кредитным, а является потребительским, дебетовым счетом, судебная коллегия не принимает, так как понятия «кредитный счет», «потребительский счет», «дебетовый счет» законом не предусмотрены.

Согласно п.4.41 Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» назначением счета № 40817 «Физические лица» является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отделения АО КБ «Ситибанк» на территории Республики Татарстан не имеется, в налоговом органе банк не зарегистрирован, не соответствуют материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной истцом, АО КБ «Ситибанк» зарегистрирован по месту нахождения в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве 17 марта 2003 г. по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.62-оборот).

Согласно общедоступным сведения в сети Интернет в г. Казани по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, расположен операционный офис «Казанский» Приволжского филиала АО КБ «Ситибанк». Сведения о данном филиале имеются в выписке из ЕРГЮЛ (л.д.64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность истца перед банком составляет не 420131,50 руб., а 400060,03 руб., не имеют правового значения для принятия решения по заявленным требованиям.

Доводы истца о незаконности использования банком его персональных данных ввиду его отзыва согласия на обработку персональных данных, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 указанного Закона персональные данные могут обрабатываться, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; когда это необходимо для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2008 г. на основании заявления ФИО1 между последним и банком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Разрешая спор по данному требованию, суд верно указал на то, что ответчик осуществляет обработку персональных данных истца с его согласия, предоставленного в рамках заключенного договора и в целях его исполнения. Оснований полагать действия ответчика, нарушающими законодательство о персональных данных, не имеется, обработка персональных данных необходима ответчику для исполнения договора, стороной которого является истец, который, в свою очередь, не надлежащим образом выполняет возложенные на него договором обязанности, сохранение ответчиком права на использование персональных данных истца является правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи