Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 1 августа 2018 г. в размере 77006 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг - 23000 рублей, срочные проценты - 11316 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 34325 рублей 20 копеек; штрафные санкции - 8365 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей 21 копейку, а всего 79517 рублей 11 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В основании иска указало, что 1 августа 2018 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 23 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60% годовых на срок до 31 августа 2018 года.

6 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по договору займа № <данные изъяты> от 1 августа 2018 года, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1, перешло к АО «ЦДУ».

Задолженность по договору займа за период с 1 октября 2018 года по 29 июля 2020 года составляет 77 006 рублей 90 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 1 августа 2018 года в размере 77 006 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей 21 копейку.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Микрофинансовая компания «Макро».

Истец АО «ЦДУ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признала.

В возражениях отмечается, что истец не представил доказательства перехода права требования по договору №<данные изъяты> от 1 августа 2018 года, в приложении №1 к договору цессии не содержится сведений о стоимости права требования, не представлен расчет задолженности, в том числе с учетом платежа, произведенного 29 августа 2020 года, в размере 10 350 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что находится в трудном финансовом положении и не имеет возможности выплачивать задолженность. Просил снизить размер неустойки, поскольку кредитор длительное время не обращался в суд, продолжая начислять неустойку, в связи с чем считает неустойку в размере 8 365 рублей 70 копеек завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления АО «ЦДУ» без рассмотрения, поскольку истец не представил надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, расчет задолженности и читаемый договор цессии.

Третье лицо ООО МКК «Макро», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

С точки зрения апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Исковое заявление подано в суд представителем истца ФИО4 через портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». К исковому заявлению приложен электронный образ доверенности, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью самого представителя ФИО4

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что к исковому заявлению прикреплены приложения к иску в виде электронных образов, то есть электронных копий документов, изготовленных на бумажном носителе, переведенных в электронную форму с помощью средств сканирования копий документа, изготовленных на бумажном носителе, подписанных и заверенных в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251, усиленной квалифицированной подписью представителя общества, имеющего соответствующую доверенность.

Судом оставлены без внимания и правовой оценки доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрено заверение доверенности лицом, которому она выдана. Кроме того, это прямо противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющему, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении самого себя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинника копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом, засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Наличие электронного образа доверенности на подписание и предъявление в суд заявления с присоединенной электронной подписью представителя истца не позволяет удостовериться в подлинности доверенности в отсутствие ее оригинала либо надлежащим образом заверенной копии.

Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя, иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Доверенность является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя заявителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд только в том случае, если она подписана в соответствии с установленным порядком.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (ответ на вопрос № 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года за № 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно абзацу 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оставить заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Истец по запросу суда не предоставил в суд надлежащим образом заверенную копию доверенности и не подтвердил полномочия представителя. Таким образом, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Требования истца о взыскании задолженности с ответчика основаны на договоре цессии № <данные изъяты>, заключенном между ООО МКК «Макро» и АО «Центр долгового управления».

Факт заключения договора цессии является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истец АО «ЦДУ», являясь правопреемником ООО МКК «Макро», вправе предъявить требование к ответчику о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> лишь в случае предъявления в суд доказательств совершения такой сделки (статьи 382, 385, 388, пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил копию договора цессии. Документ, указанный истцом как договор цессии № <данные изъяты> от 6 апреля 2020 года, представлен в нечитаемом виде. Таким образом, установить факт перехода права требования по договору № <данные изъяты> от 1 августа 2018 года не представляется возможным.

Суд указал в своем решении, что 6 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от 6 апреля 2020 года, в соответствии с которым право требования по договору № <данные изъяты> от 1 августа 2018 года передано истцу, а из приложения №1 к указанному договору усматривается, что ООО «МКК «Макро» передало АО «ЦДУ» право требования по договору в отношении ФИО1 в размере 77 006 рублей 90 копеек, в том числе основной долг – 23 000 рублей, срочные проценты – 11 316 рублей, просроченные проценты – 34 325 рублей 20 копеек; штрафные санкции - 8365 рублей 70 копеек.

Между тем судом неправильно определены и установлены юридические значимые для дела обстоятельства, доказательствам истца дана неверная правовая оценка.

По мнению апеллянта, без договора цессии № <данные изъяты> от 6 апреля 2020 года только по приложениям к нему установить передачу прав требования и условия передачи прав не представляется возможным.

По запросу суда истец не предоставил суду договор цессии № <данные изъяты> от 6 апреля 2020 года и не подтвердил права требования по договору № <данные изъяты> от 1 августа 2018 года.

Кроме того, суд в нарушение пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял исковое заявление к производству без расчета задолженности, а при его рассмотрении неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Суд принял решение, не имея возможности проверить расчеты истца.

Вместо расчета задолженности по договору № <данные изъяты> от 1 августа 2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Макро» предоставлен расчет задолженности по договору № <данные изъяты> от 7 мая 2020 года с ФИО5.

Ответчик не мог предоставить контррасчет при отсутствии расчета истца.

В жалобе отмечается также, что суд посчитал, что заявленный размер процентов находится в пределах законодательно установленных ограничений.

Ограничения по кратности установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 и частью 1 статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ограничение взыскания процентов двукратным размером свидетельствует лишь о возможно допустимом размере задолженности с учетом ограничений, установленных законом.

Само по себе ограничение взыскания двукратным размером не свидетельствует о том, что за спорный период размер задолженности достиг ограничений по кратности, в том числе с учетом ограничений по предельному значению полной стоимости кредита.

Без арифметического расчета невозможно проверить, соответствует ли начисление процентов частям 8 и 11 статьи 6 Федерального закона №353-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 21 статьи 5 названного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Такая же ответственность установлена и пунктом 12 индивидуальных условий договора.

Таким образом, без расчета задолженности по процентам невозможно проверить правильность начисления неустойки, а именно до какого момента неустойка начислялась под 20% годовых (когда проценты начисляются), а с какого момента неустойка начислялась в размере 0,1% в день (с момента прекращения начисления процентов).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец отмечает, что действующим законодательством разрешается заключать договоры в электронном виде. 1 августа 2018 года ФИО1 с целью получения займа вошла на сайт ООО МКК «Макро» www.moneza.ru, ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение указала персональный код подтверждения, полученный в смс-сообщении на указанный ею номер телефона +<данные изъяты>. Далее ответчик зарегистрировался на сайте www.moneza.ru, зашел в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме. ФИО1 указала известные только ей логин и пароль 464149, сформировала анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе к заявлению приложила данные банковской карты. С учетом указания ответчиком номера телефона при регистрации на сайте истец добровольно полагал, что код подтверждения, направленный на номер телефона <данные изъяты>, введен ФИО1 как акцепт условий договора займа.

Таким образом, 1 августа 2018 года ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № <данные изъяты> в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству и встречается повсеместно (оплата парковочного места, аренда, покупка проездного билета – договор перевозки и т.д.).

Согласно материалам дела ФИО1 выбрала способ получения денежных средств на момент активации займа – путем перечисления средств через банковскую карту.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Кроме того, поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд в отсутствие доказательств обратного не может считать, что МФО посредством предоставленных доказательств не перечисляла заемные денежные средства на счет клиента. ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие факт безденежности договора займа, не опровергла имеющиеся в деле доказательства оформления договора займа.

В возражениях на жалобу истец настаивает на том, что не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (пени, штрафа) в размере, превышающем установленный Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствует категории потребительского кредита (займа).

Кроме того, договор займа заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались стонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату. Истец уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость займа, в том числе о порядке, сроке и условиях предоставления займа, размере процентов. Следовательно, при заключении договора заемщик знал обо всех условиях предоставления займа, в том числе процентной ставке, и в случае несогласия с таковыми имел возможность отказаться от его заключения. Поскольку в рассматриваемой ситуации условия договора о размере процентов за пользование займом, в том числе устанавливаемых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, были согласованы сторонами при его заключении, такие условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2018 года между ООО МФК «Монеза» (в настоящее время ООО МКК «Макро») и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере 23 000 рублей на срок 30 дней под 598,600% годовых.

Основанием для заключения договора микрозайма № <данные изъяты> от 1 августа 2018 года послужила заявка ФИО1 на предоставление займа, оформленная на сайте www.moneza.ru, согласно которой ответчик просил предоставить ему потребительский заем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, размещенными в сети Интернет по адресу: https://www.moneza.ru/agreement/conditions, а также в личном кабинете заемщика (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 договора, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 34316 рублей, из которых 23000 рублей сумма займа и 11 316 рублей сумма процентов.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

29 августа 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № <данные изъяты> от 1 августа 2018 года, в соответствии с которым срок возврата займа продлен на 30 дней, а именно до 30 сентября 2018 года.

За продление срока договора займа ответчик уплатил кредитору в тот же день 10 350 рублей, что следует из справки о состоянии задолженности, выписки по счету и коммуникации с клиентом.

Обстоятельства заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также факт получения заемных денежных средств стороной ответчика не оспариваются.

Между тем в нарушение условий договора потребительского займа ФИО1 свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок не исполнила, что привело к образованию задолженности по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 77 006 рублей 90 копеек, в том числе основной долг – 23 000 рублей, срочные проценты -11316 рублей, просроченные проценты – 34 325 рублей 20 копеек; пеня за просрочку основного долга – 8 365 рублей 70 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности приложен истцом к исковому заявлению, наличествует в материалах дела и имеет под собой арифметическое обоснование (л.д. 48-57).

6 апреля 2020 года ООО МКК «Макро» (до переименования - ООО МФК «Монеза») по договору цессии уступило права (требования) по договору займа № <данные изъяты> от 1 августа 2018 года АО «ЦДУ».

Как следует из приложения №1 к указанному договору, ООО «МКК «Макро» передало АО «ЦДУ» требования по договору в отношении ФИО1 в размере 77 006 рублей 90 копеек, в том числе основной долг – 23 000 рублей, срочные проценты – 11 316 рублей, просроченные проценты – 34 325 рублей 20 копеек; штрафные санкции – 8 365 рублей 70 копеек.

Таким образом, право требовать у ответчика возврата задолженности по договору займа № 1450727003 от 1 августа 2018 года приобретено истцом на законном основании.

Аргументы апеллянта относительно нечитаемых копий договора цессии и приложения к нему основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору займа не являются. Кроме того, как правильно указал суд в оспариваемом решении, надлежаще заверенные и пригодные к прочтению копии названных документов имелись в гражданском деле по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 № 2-778/2021 года и исследованы судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 124-129).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 1 августа 2018 года.

Между тем заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что выполненный истцом расчет задолженности, с которым согласился и суд первой инстанции, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что истец при расчете задолженности не учел денежные средства в размере 10 350 рублей, уплаченные ФИО1 29 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были уплачены ответчиком не в счет исполнения обязательств по договору займа, а за продление срока договора займа, предусмотренное пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Монеза».

Однако, делая такой вывод, по существу правильный, суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с пунктом 6.2 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Монеза» продление срока возврата займа осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора.

Согласно условиям публичной оферты на увеличение срока возврата займа по договору потребительского займа, размещенной на сайте ООО МФК «Монеза» (www.moneza.ru), платеж для увеличения срока возврата займа учитывается Обществом в счет погашения долга по договору потребительского займа в очередности, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, платеж для увеличения срока возврата займа, определенный пунктом 1.2.2 публичной оферты (45% от суммы основного долга при увеличении срока на 30 календарных дней), являясь платой за услугу кредитора, тем не менее, в силу публичной оферты, условия которой предлагаются самим кредитором, учитывается последним в счет погашения долга по договору потребительского займа.

Следовательно, платеж в размере 10350 рублей (23000 рублей х 45%), произведенный ответчиком 29 августа 2018 года в счет продления договора займа на 30 дней, подлежал направлению на погашение задолженности по процентам.

По состоянию на 29 августа 2018 года срочные проценты на сумму займа составляли 10938 рублей 80 копеек (23000 рублей х 598,60% : 365 дней х 29 дней). С учетом внесения ФИО1 10350 рублей остаток срочных процентов за 29 дней составит 588 рублей 80 копеек (10938 рублей 80 копеек - 10350 рублей).

Проценты за один день 30 августа 2018 года - 377 рублей 20 копеек (23000 рублей х 598,60% : 365 дней).

В свою очередь, общая сумма срочных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 966 рублей (588 рублей 80 копеек + 377 рублей 20 копеек).

Решение в указанной части подлежит изменению со снижением размера взыскиваемой суммы.

В остальной части расчет взысканных судом сумм произведен верно.

Доводы апеллянта о невозможности проверить правильность определенной задолженности ввиду отсутствия подробного расчета, как отмечалось в настоящем определении ранее, противоречат материалам дела.

Такой расчет истцом представлен, проверен судом первой инстанции, в том числе на соответствие требованиям статей 12, 12.1 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выводы суда о соблюдении установленных законом ограничений изложены в судебном акте с подробным приведением соответствующих расчетов.

Неустойка рассчитана истцом по минимальной ставке, предусмотренной пунктом 12 договора займа (20% годовых), за весь период просрочки. Наиболее высокая ставка в размере 0,1% в день, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором в расчетах не применялась (л.д. 51-57).

Позиция ответчика, в соответствии с которой исковое заявление АО «ЦДУ» подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Суд первой инстанции дал правильную оценку подобным доводам ответчика, указав, что исковое заявление АО «ЦДУ» подписано усиленной квалифицированной подписью представителя общества ФИО6, имеющей доверенность на право подписания и предъявления исковых заявлений, что в полной мере соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Заверение копии доверенности самим представителем не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и отмены состоявшегося судебного решения, поскольку представленная суду копия доверенности № 63/21 от 25 июня 2021 года включает в себя правомочие ФИО6 на заверение копий документов, предъявляемых, в том числе, в судебные органы.

Более того, своей процессуальной активностью в ходе рассмотрения дела АО «ЦДУ» подтвердило действие доверенности и представило суду копию доверенности на имя ФИО6 № 63/21 от 25 июня 2021 года, заверенную руководителем общества и печатью организации (л.д. 218-219, 220, 221).

Иных доводов, могущих повлиять на правильность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В связи с изменением размера удовлетворенной части иска сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика ФИО1 в пользу истца, подлежит снижению с 2 510 рублей 21 копейки до 2172 рублей 84 копеек (2 510 рублей 21 копейка х 86,56% (процент удовлетворенной части иска)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 1 августа 2018 года в размере 66656 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 23 000 рублей, срочные проценты в размере 966 рублей, просроченные проценты в размере 34 325 рублей 20 копеек, неустойка в размере 8 365 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 рубля 84 копейки.

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева