Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в изготовлении технической документации и допуске в дом специалиста, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в допуске специалистов ГБК Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» отдела по Щербиновскому району для изготовления технического плана в домовладение по адресу: .

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в изготовлении технической документации и допуске в дом специалиста - удовлетворены.

Обязана ФИО2 предоставить доступ сотрудникам ГУБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдела по Щербиновскому району в домовладение, расположенное по адресу: в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 № 306-ЭС19-6142 по делу № А12-16348/2018).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление права, существовавшего до нарушения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года признано общим имуществом супругов ФИО4, умершего года, и ФИО1, земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером и жилой дом общей площадью 113,0 кв.м. с кадастровым номером , расположенные по адресу: ; исключено из наследственной массы, образовавшейся после смерти ФИО4 супружеская доля ФИО1, состоящая из ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м, и ? доли жилого дома площадью 113,0 кв.м., расположенных по адресу, ; признано за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,0 кв.м., расположенные по адресу: ; за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего года, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,0 кв.м., расположенные по адресу: ; за ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего года, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,0 кв.м., расположенные по адресу: .

Права собственности на земельный участок и жилой дом, входящие в состав наследуемого имущества, до настоящего времени не зарегистрированы.

Из объяснений представителя истца и заложенных в основу искового заявления доводов следует, что ФИО2 препятствует ФИО1 в реализации ее прав наследника, а именно, единолично пользуясь унаследованным с истцом недвижимым имуществом, отказывается предоставить к нему доступ последнему и специалисту.

Письмом от 09 июля 2021 года ФИО1 поставила в известность ФИО2 о необходимости предоставить доступ в домовладение. Однако требование оставлено Скибицкой без внимания, претензия осталась без ответа.

За истекший период нахождения дела в производстве суда с 08 октября 2021 года, ответчиком так и не был предоставлен доступ истцу и представителям «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» отдела по Щербиновскому району в спорное имущество для составления технического плана.

Требования к оформлению технического плана закреплены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Согласно данному документу в техническом плане указываются индивидуальные характеристики недвижимого имущества, в том числе внутренние помещения. Указанный документ необходим истцу для регистрации права собственности и внесении изменений ЕГРН.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, хотя истец и обладает равным с другим наследником правом владеть, пользоваться и распоряжаться унаследованным имуществом, реализация данного права обусловлена действиями ответчика, которые данные права ограничивает, в частности ограничивает его право по надлежащему оформлению наследственных прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу, а потому довод представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты своего права отклоняются судом как несостоятельный.

Обследование земельного участка и расположенных на нем строений компетентными специалистами не нарушает прав и законных интересов участников долевой собственности на жилой дом по ул. Германа, 11 ст.Старощербиновская, вне зависимости от того, кем из собственников инициировано такое обследование. Нецелесообразность обследования не является основанием для отказа в допуске специалистов.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 имеют равные права в отношении наследуемого ими имущества, считая факт принятия ими всего наследуемого имущества установленным, а факт чинения препятствий истцу к доступу в домовладение со стороны ФИО2 доказанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом, суд верно указал об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств наличия нравственных или физических страданий в силу ст. 56 ГПК РФ.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных судьей районного суда обстоятельств, судебная коллегия считает, что изложенные выводы суда первой инстанции о удовлетворении иска основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтами нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянтов не опровергается.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк