Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по представлению заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2022 г. о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц и имущественных интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) обратился в суд с иском к Проворному В.Н. о признании договора субаренды незаключенным, истребовании земельного участка из пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что военной прокуратурой Ивановского гарнизона проведена проверка исполнения профессиональным образовательным учреждением «Ивановский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Ивановский АСК ООО ДОСААФ России», аэроклуб) законодательства о землепользовании, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (арендодателем) и аэроклубом (арендатором) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между аэроклубом и Проворным В.Н. заключен договор субаренды земельного участка для установки, пуска и наладки спортивного тренажера «аэродинамическая труба», который не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности, в договоре субаренды не указаны данные, позволяющие установить какая часть земельного участка передана в аренду, не определены ее границы, местоположение, точный срок действия договора определить невозможно, так как в соответствии с п.1.1 договора он составляет 11 месяцев, а в соответствии с п.8.1 договора – 5 лет, договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, не установлен размер арендной платы.

С учетом заявлений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит суд признать договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ПОУ «Ивановский АСК ООО ДОСААФ России» и Проворным В.Н. незаключенным, обязать Проворного В.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером № от спортивного тренажера «аэродинамическая труба».

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 15 марта 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПОУ «Ивановский АСК ООО ДОСААФ России».

В соответствии с определением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2022 г. производство по делу в части исковых требований заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона к Проворному В.Н. об истребовании занимаемой им территории в границах земельного участка с кадастровым номером № прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2022 г. производство по делу по иску заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц и имущественных интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Проворному В.Н. и ПОУ «Ивановский АСК ООО ДОСААФ России» о признании договора субаренды земельного участка незаключенным и возложении обязанности по освобождению земельного участка от спортивного тренажера прекращено.

С определением суда не согласен заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона, в представлении, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на ошибочность выводов суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик Проворный В.Н. и представитель ответчика ПОУ «Ивановский АСК ООО ДОСААФ России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявивших, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших.

Выслушав прокурора Боброва А.С., поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ПОУ «Ивановский АСК ООО ДОСААФ России», указанный выше земельный участок предоставлен ПОУ «Ивановский АСК ООО ДОСААФ России» в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5 договора аренды установлены размер и условия внесения арендной платы. Согласно п.6.3.2 договора арендатор вправе передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ПОУ «Ивановский АСК ООО ДОСААФ России» (арендодатель) заключил договор субаренды земельного участка с Проворным В.Н. (арендатор), по условиям арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок площадью 100 кв.м для установки, пуска и наладки спортивного тренажера «аэродинамическая труба» сроком на 11 месяцев. Согласно п.8.1 договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания. Как указано в п.2.1 договора, арендная плата до момента ввода в эксплуатацию тренажера не взимается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПОУ «Ивановский АСК ООО ДОСААФ России» передал часть земельного участка Проворному В.Н., на котором арендатор возвел спортивный тренажер, но не ввел его в эксплуатацию.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона иск подан в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица в отсутствие необходимых правомочий. Суд также учел, что фактически требования прокурором заявлены в интересах ответчика ПОУ «Ивановский АСК ООО ДОСААФ России», являющегося самостоятельным юридическим лицом, имеющим право на самостоятельное обращение в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями ч.4 ст.46 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы военной прокуратуры осуществляют свои полномочия в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативным актами.

Судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что прокурором заявлены требования о признании договора субаренды незаключенным и возложении обязанности на ответчика Проворного В.Н. по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от спортивного тренажера «аэродинамическая труба», что направлено на возврат занятого тренажером земельного участка во владение и пользование второго ответчика по делу – ПОУ «Ивановский АСК ООО ДОСААФ России», являющегося до 2062 г. арендатором участка на основании договора аренды, заключенного между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ПОУ «Ивановский АСК ООО ДОСААФ России» ДД.ММ.ГГГГ, а не Российской Федерации, как полагает прокурор.

Доводы прокурора о том, что возведенный тренажер долгое время никем не обслуживается, поддержание его в нормальном техническом состоянии не проводится, что ведет к его естественному износу и разрушению и тем самым может создать угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, антитеррористической безопасности на территории аэродрома, являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, так как осуществление надзора за хозяйственной деятельностью граждан, включая гражданина Проворного В.Н., который возвел тренажер, к компетенции военного прокурора не относится. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что таких оснований в исковом заявлении не приведено. Как указано в иске, причиной обращения в суд послужили несоответствия оспариваемого договора субаренды требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых прокурор считает, что такой договор является незаключенным, в связи с чем участок подлежит освобождению от тренажера, как занятый в отсутствие законных оснований.

Таким образом, указание в иске на предъявление его в суд в интересах неопределенного круга лиц и имущественных интересов Российской Федерации является несостоятельным, так как ни из искового заявления, ни из материалов дела не усматривается какого-либо конкретного охраняемого законом интереса неопределенного круга лиц и Российской Федерации, имеющего материально-правовой характер в признании договора субаренды незаключенным, освобождении участка от тренажера, на восстановление которого направлены требования прокурора.

Доводы прокурора о нарушении интересов Российской Федерации ввиду неуплаты ПОУ «Ивановский АСК ООО ДОСААФ России» налогов ввиду отсутствия платы за пользование участком, на котором расположен тренажер, судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции было установлено, что арендная плата по договору аренды ДОСААФ уплачивается, и правомерно указано на то, что Росимущество, являющееся также истцом по делу, получателем налога с субарендной платы не является.

Доводы представления о наличии у военного прокурора полномочий по осуществлению надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов должностными лицами ДОСААФ России с учетом установленных по делу обстоятельств о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Ссылка в представлении на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что итоговые решения по одному и тому же вопросу двух разных судей одного и того же суда противоречат друг другу, что обжалуемым определением фактически поставлено под сомнение и отменено судебное решение другого судьи являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Принятие искового заявления к производству суда свидетельствует лишь о том, что судом препятствия в доступе к правосудию истцу не создавались. Вместе с тем вынесение определения о принятии искового заявления к производству не освобождает суд от обязанности по надлежащему рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного судебного акта, к которому наряду с судебным решением относится определение о прекращении производства по делу при наличии установленных законом оснований. Такие основания у суда имелись, возложенные законом обязанности судом выполнены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, представление заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи