Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что (дата) истец заключил договор оферты с ответчиком, по условиям которого последний обязался ему предоставить право доступа на обучающую платформу и другим обучающим материалам ответчика. Стоимость услуг составила 95450 рублей, которую он оплатил в полном объеме. В ходе обучения истец указал, что материал на лекциях был преподнесен поверхностно, без углубления в профессиональную деятельность тестирования, обучение постоянно прерывалось.(дата) истец обратился к ответчику с письменной претензией на отказ от курса и требованием возврата уплаченной за него суммы. Ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость курса в размере 95450 рублей за вычетом фактически понесенных расходов, неустойку в размере 41223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3816 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства размере 57022,08 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3816 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу муниципального бюджета г. Оренбурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660,66 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ГикБреинс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 заключил с ответчиком ООО «ГикБреинс» договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести комплекс услуг по курсу онлайн-образование «Факультет системной и бизнес – аналитики».

(дата) для оплаты курса между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» заключен договор №, в рамках которого сумма займа предоставлена в размере 95450 руб. с 24 регулярными платежами в размере 4800 руб., дата платежа 06-е число каждого месяца. В соответствии с Тарифным планом процентная ставка ***

Во исполнение договора оказания услуг от (дата), ответчику перечислена денежная сумма в размере 95 450 руб.

Истец указал, что услуги по обучению исполнителем не были оказаны надлежащим образом, материал на лекциях был преподнесен поверхностно, без углубления в профессиональную деятельность тестирования, обучение постоянно прерывалось.

Истец направил ответчику претензию от (дата) об отказе от исполнения Договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за неиспользованные услуги, ответчик в удовлетворении требований отказал.

До настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Судом установлено, что до момента отказа истцом от договора, ответчиком было открыто 62 из 154 уроков курса.

Таким образом, ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за курс онлайн-образование «Факультет системной и бизнес – аналитики», фактически реализовал право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора от (дата) фактически получил услуги в виде 62 из 154 уроков курса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежали возврату денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг, в данном случае в размере 57 022, 08 рублей исходя из расчета (95 450/154* (154-62)

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период (дата) по (дата) в размере 41 223 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно применил положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не относится к договорам оказания услуг.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает их заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

В п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснил, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком услуги, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусмотрено.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость не оказанных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ООО «ГикБреинс» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ в большем размере не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки. Также из материалов дела видно, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты обучения и воспользовался кредитом, в связи с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Так как, в удовлетворении неустойки отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ГикБреинс» в доход МО город Оренбург в размере 2 210 руб.65 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и изменению суммы государственной пошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки отказать.

Это же решение изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 2 210 рублей 65 копеек»

В остальном это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.