Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению К.Н.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании присвоить классный чин, взыскании премии, компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами К.Н.А., ГУ МЧС России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28.12.2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области Ч.А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее также – Главное управление).

В обоснование требований указал, что приказом Главного управления от 24 августа 2020 года №1004 на него наложено взыскание в виде замечания за нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении заявления в районный суд. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от 20.08.2020 года.

Считает, что заключение служебной проверки и приказ являются незаконными, поскольку право подписи документов на бланках Главного управления, направляемых в суды, не может быть делегировано даже приказом. Именно в связи с этим в юридическом отделе процессуальные документы никогда не оформлялись на бланках и не регистрировались в качестве исходящих писем. Ранее никаких претензий со стороны руководства Главного управления относительно подготовки и направления отделом процессуальных документов не было.

Кроме того, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, а именно в ходе проверки его вина не исследовалась, не была установлена.

Заключение не подписано одним из членов комиссии – главным специалистом - экспертом отдела юридического К.Е.А., при этом, состав комиссии не изменялся. На месте подписи К.Е.А. на момент его ознакомления с Заключением стоит отметка карандашом «отпуск». Дата подписи Г.О.Д., на момент его ознакомления с Заключением 20.08.2020 года не стояла, место было пустым.

В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена премия и не присвоен очередной классный чин.

Истец просил признать Заключение от 20.08.2020 о результатах служебной проверки незаконным; признать приказ Главного управления от 24.08.2020 № 1004 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; обязать ГУ МЧС России по НСО присвоить очередной классный чин «референт государственной гражданской службы Российской федерации 2 класса» с 21 августа 2020 года; взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 6070 рублей.

09.03.2021 решением Центрального районного суда города Новосибирска в удовлетворении иска К.Н.А. отказано.

08.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

02.11.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда от 09.03.2021 и апелляционное определение от 08.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28.12.2021, при новом рассмотрении решением Центрального районного суда города Новосибирска исковые требования К.Н.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 1004 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от 24 августа 2020 года о наложении на К.Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскана с ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу К.Н.А. недополученная премия в размере 6 070 руб., компенсация морального вреда - 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе К.А.Н. указывает, что законных оснований для отказа в присвоении очередного классного чина у ответчика не имелось, поскольку личным и профессиональным качествам была дана оценка, он был признан заслуживающим такого присвоения, о чем свидетельствует рапорт начальника юридического отдела от 21.08.2020.

Считает неправомерной ссылку суда на Указ Президента РФ от 19.11.2007 №1554, поскольку он не занимал должности юстиции, а занимал должность «ведущий специалист-эксперт отдела юридического» отнесенную к старшей группе должностей, что позволяло присвоить истцу очередной классный чин.

Ссылка суда на персональное присвоение очередного классного чина, с учетом профессиональных, деловых качеств, не означает возможность присвоения классного чина произвольно, иное нарушает конституционные права и не соответствует принципу правовой определенности.

Считает, что увольнение 30.11.2020 не лишает его права на присвоение ему очередного классного чина с 21.08.2020, иное толкование нарушает его права на судебную защиту, восстановление нарушенных незаконным взысканием прав, противоречит практике.

Ссылается на отсутствие правовой оценки суда заключению, подписанному всеми лицами комиссии, согласно которому комиссия указала на отсутствие закрепленного требования по оформлению процессуальных документов и возможности только применению по аналогии правил о регистрации входящих документов, а также незаконному вмешательству начальника ответчика О.В.В. в ходе проведения служебной проверки, который заставил членов комиссии изменить свои выводы на прямо противоположные, что свидетельствует о незаконности заключения от 20.08.2020 и персональном нарушении О.В.В. прав истца, порядка проведения проверки.

Указывает на отсутствие критичной оценки показаниям К.К.В., которая подписала заключение без особого мнения, но в судебном заседании озвучила совсем противоположную позицию, о том, что требование об оформлении процессуальных документов на бланке и с регистрацией было всегда установлено.

Также указывает на отсутствие в выводах суда оценки тому, что служебная проверка проводилась по несуществующему регламенту.

В решении не отражена невозможность оформлять процессуальные документы в виде служебных писем в силу п. 3.3.17 Инструкции по делопроизводству (приказ МЧС России от 03.12.2014 № 670)

В нарушение указаний кассационного суда суд не рассмотрел по существу заявления о подложности доказательств, не дал оценки ложным показаниям Г.О.Д. и не отразил в решение, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено конфликтом с начальником ответчика О.В.В. по делу П.У.Н. его личной неприязнью и заинтересованностью в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вмешиваясь в ход проверки, действуя в целях причинения вреда законным правам истца.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, выразившимся в неприменении к спорным правоотношениям положений ФЗ РФ № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», и напротив, применении приказа МЧС России от 17.10.2016 № 550, принимая во внимание то, что истец не являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, а замещал должность государственного гражданского служащего.

Считает, что для урегулирования спорных правоотношений не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими, поскольку истец не был уволен за нарушение служебной дисциплины, а был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, уволился он позже, по собственному желанию.

Вопреки выводам суда сторона ответчика доводы иска не поддерживала, а напротив возражала против его удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение принятых на себя обязательств в рамках должностного регламента и предоставленных полномочий истцом был подготовлен документ, не соответствующий требованиям Инструкции по делопроизводству.

Вывод суда о том, что составленное истцом ходатайство не является документом, подлежащим исполнению Главным управлением, а также не может расцениваться как официальный документ, созданный госорганом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот территориального органа, организации МЧС России не соответствует действительности.

Вопреки выводам суда, поданное в суд ходатайство на бумажном носителе, подписанное официальным представителем госоргана, в рамках полномочий делегированных доверенностью именно для представления ГУ, как юридического лица, так и госоргана содержат правовую позицию госоргана, следовательно, является официальным исходящим документом, который в установленном порядке подлежал регистрации, что истцом сделано не было.

При проведении служебной проверки ответчиком был достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, были исследованы юридически значимые обстоятельства, установлено наличие в действиях истца проступка, нарушение им положений Инструкции, а также факт причинения работодателю действиями истца негативных последствий, ущерба, выявлены лица, ответственные за надлежащее ведение документооборота.

В жалобе также отражены доводы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей В.Д.А., К.Е.И., имеющих личную заинтересованность в исходе дела.

Вопреки выводам суда каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что невыплаченная истцу премия в размере 11000 руб. является гарантированной частью денежного содержания.

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ссылается на несоблюдение судом норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции, неоказание содействия стороне ответчика в предоставлении доказательств.

29.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда от 28.12.2021 года в части отказа в удовлетворении требования К.Н.А. об обязании присвоения классного чина отменено, в указанной части постановлено новое.

Главное управление обязано присвоить К.Н.А. очередной классный чин «референт государственной гражданской службы российской Федерации 2 класса» с 21.08.2020. Апелляционная жалоба истца удовлетворена; жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

16.08.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 29.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от К.Н.А. об отложении судебного заседания, для совершения иных процессуальных действий, а именно для исполнения областным судом обязанности по представлению заверенных копий судебных актов, подачи кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ и решения вопроса о ее передаче или отказе в передаче для рассмотрения в коллегии, поскольку он не был извещен заблаговременно о судебном заседании на 06.10.2022 и не получил повестку, которая могла бы подтверждать уважительность его отсутствия по месту работы.

При разрешении ходатайства судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Содержание приведенных выше норм права в их взаимосвязи устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а при неявке указанных лиц обсудить вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела по иску К.Н.А. было назначено в областном суде на 6 октября 2022 г. в 12 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела К.Н.А. был извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте областного суда.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения поскольку полагает об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующее в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Указанные заявителем в качестве оснований для отложения судебного заседания причины неявки не являются уважительными; как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (судебное заседание назначена на 06.10.2022 года на 12.00 час.) истец был извещен заблаговременно - 27.09.2022, доказательств невозможности участия в заседании судебной коллегии 06.10.2022 истцом не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе был обеспечить представление своих интересов в суде апелляционной инстанции через представителя.

Само по себе совершение иных процессуальных действий, а именно исполнение областным судом обязанности по представлению заверенных копий судебных актов, подача кассационной жалобы и решения вопроса о ее передаче или отказе в передаче для рассмотрения в коллегии, нельзя отнести к причинам невозможности по объективным причинам участвовать в судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При изложенных обстоятельствах, неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, Федерального закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона закреплено, что правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 53 Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 3 статьи 53 Закона закреплено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Пунктом «г» части 7 статьи 53 Закона установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 9.01.2019 между сторонами спора был заключен служебный контракт № 1-19 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, по условиям которого К.Н.А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обязался исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста - эксперта юридического отдела Главного управления МЧС России по Новосибирской области с 9 января 2019 г.

30.12.2019 Соглашением сторон было заменено наименование должности истца на «ведущий специалист-эксперт отдела юридического ГУ МЧС РФ по НСО» (Т. 1 л.д.139).

14.07.2020 представителем Главного управления К.Н.А. в Центральный районный суд г. Новосибирска подано заявление по гражданскому делу с просьбой не принимать во внимание заявление об отказе от заявления и о неприменении последствий пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд, принять настоящие возражения.

24.07.2020, в целях проверки фактов по нарушению порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении 14.07.2020 заявления в Центральный районный суд, создана комиссия по проведению служебной проверки в составе председателя комиссии - К.В.М. (помощник руководителя территориального органа), членов комиссии: полковника внутренней службы Г.О.Д. (начальник управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения), майора внутренней службы К.К.В. (заместитель начальника отдела административной работы), старшего лейтенанта внутренней службы Ф.А.С. (инспектор отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения), К.Е.А. (главный специалист-эксперт юридического отдела).

28.07.2020 К.Н.А. даны письменные объяснения.

19.08.2020 составлено заключение о результатах служебной проверки по факту подготовки и направления заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу 2-2656/2020 К.Н.А. - ведущим специалистом-экспертом юридического отдела Главного управления.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что К.Н.А. допустил нарушение требований приказа МЧС России от 3 декабря 2014 г. № 670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», выразившихся в том, что подготовленное и направленное письмо от 14 июля 2020 г. № б/н с заголовком к тексту «Заявление по делу № 2-2656/2020» 14 июля 2020 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска не имеет реквизитов Главного управления.

По результатам служебной проверки предложено за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в осуществлении документооборота с нарушениями приказа МЧС России от 3 декабря 2014 г. № 670, а именно нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении 14 июля 2020 г. заявления в районный суд объявить К.Н.А. замечание.

Из содержания заключения служебной проверки следует, что 19.06.2020 в Центральный районный суд г. Новосибирска подано заявление по гражданскому делу №2-2656/2020 о принятии отказа Главного управления от ранее представленных возражений относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, а также содержащее просьбу не применять последствий пропуска истцом срока обращения в суд, рассмотрев гражданское дело по существу.

Заявление подписано представителем Главного управления К.Н.А. по доверенности.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником Главного управления О.В.В. 20 августа 2020 г.

С указанным заключением К.Н.А. ознакомлен 20.08.2020 г.; при ознакомлении с заключением выразил несогласие, указав, в том числе, на отсутствие в заключении подписи члена комиссии К.Е.А.

24.08.2020 начальником юридического отдела В.Д.А. дано заключение на проект приказа, которым К.Н.А. объявлено замечание.

Согласно указанному заключению, правовые основания для привлечения К.Н.А. к дисциплинарной ответственности отсутствуют, при этом отмечено, что в нарушение статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ приостановление служебной проверки возможно на основании служебной записки председателя комиссии, в нарушение требований указанного Федерального закона два члена комиссии отсутствуют (находятся в отпусках).

24.08.2020 Приказом Главного Управления № 1004 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении документооборота с нарушением требований приказа МЧС России от 03.12.2014 № 670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», а именно нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении 14.07.2020 заявления в Центральный районный суд города Новосибирска по делу № 2-2656/2020 ведущему специалисту-эксперту отдела юридического Главного управления К.Н.А. объявлено замечание (Т. 1 л.д.24).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило заключение служебной проверки от 20.08.2020.

Также из материалов дела усматривается, что 21.08.2020 начальником юридического отдела ответчика подан рапорт о присвоении с 21 августа 2020 К.Н.А. очередного классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации - «референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса».

Очередной классный чин К.Н.А. не присвоен, в связи с тем, что в период с 24 июля по 20 августа 2020 в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой выявлен дисциплинарный проступок, применено дисциплинарное взыскание.

Согласно выпискам их протоколов заседания комиссии по социальным выплатам ГУ МЧС России по Новосибирской области от 25 августа 2020№13, от 23 сентября 2020 № 14 К.Н.А. снижен размер ежемесячной премии на 50% с 24 августа по 24 сентября 2020, с 1 сентября по 24 сентября 2020 в связи с объявленным ему замечанием.

В иске К.Н.А. ссылается на то, что заключение служебной проверки и приказ являются незаконными, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, его вина не исследовалась, не была установлена, утвержденное заключение не подписано одним из членов комиссии главным специалистом - экспертом юридического отдела К.Е.А.

Из содержания служебного заключения следует, что работодатель пришел к заключению о несоответствии документа от 14 июля 2020 года требованиям инструкции в части отсутствия в данном документе реквизитов ГУ МЧС РФ по НСО.

По тексту служебной проверки указано, что документ, который, по мнению ответчика не соответствовал требованиям Инструкции, был предоставлен в материалы гражданского дела при рассмотрении дела районным судом.

Судом было установлено, что П.У.Н. обратилась в Центральный районный суд города Новосибирска с иском к ГУ МЧС РФ по НСО и просила взыскать компенсацию расходов за проезд к месту обучения и обратно; делу был присвоен номер дело № 2-2656/2020.

Интересы ГУ МЧС РФ по НСО в ходе рассмотрения дела представлял К.Н.А.

06.05.2020 К.Н.А. в суд направлены возражения на иск П.Н.А. посредством использования системы «ГАС «Правосудие». При этом возражения не содержат реквизиты ГУ МЧС РФ по НСО, и сведения о регистрации указанного документа в МЧС.

Документ на бумажном носителе, аналогичный по оформлению, был приобщен К.Н.А. и в ходе судебного разбирательства. Из содержания возражений следует, что К.Н.А. было заявлено о пропуске П.Н.А. срока исковой давности.

19.06.2020 года в суд К.Н.А. подан документ, озаглавленный как «заявление по делу № 2-2656/2020», согласно которому К.Н.А. просил принять отказ ГУ от ранее представленных возражений относительно пропуска истцом срока давности без уважительных причин, не применять последствия истцом пропуска срока давности.

02.07.2020 К.Н.А. направлены дополнительные пояснения по делу, в которых он просил отказать в иске.

13.07.2020 года К.Н.А. направлены в суд письменные прения по делу, а также документ, озаглавленный как «О представлении доказательств и пояснений по делу».

14.07.2020 года К.Н.А. направлен в суд документ, озаглавленный как «Заявление по делу № 2-2656/2020», в котором он просил отказать Пановой в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, из содержания материалов гражданского дела следует, что все поданные К.Н.А. от имени Главного управления на электронных и бумажных носителях процессуальные документы не были оформлены на бланках со штампом ГУ МЧС РФ по НСО; сведения о регистрации данных документов в системе электронного документооборота в ГУ МЧС РФ по НСО также отсутствуют

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июля 2020 года в удовлетворении иска П.У.Н. к Главному управлению отказано.

С учетом вышеизложенного суд установил, что К.Н.А. в документе, озаглавленном как «заявление по делу № 2-2656/2020» от 14 июля 2020 года фактически было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое было рассмотрено судом и применено при вынесении судебного акта.

Из содержания решения суда следует, что основанием отказа в удовлетворении требований послужило, в том числе, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1.1 Приказа МЧС от 03 декабря 2014 года № 670 (далее по тексту решения – в редакции, действующей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности) Инструкция разработана в целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию документов, образующихся в деятельности региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы МЧС России), спасательных воинских формирований МЧС России, подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС) и Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, аварийно-спасательных и поисково-спасательных формирований, военизированных горноспасательных частей, образовательных, научно-исследовательских, медицинских, санаторно-курортных и иных учреждений и организаций, находящихся в ведении МЧС России (далее - организации МЧС России), а также совершенствования работы с документами в рамках электронного документооборота.

Из системного толкования данной Инструкции следует, что она подлежит применению при создании документа, в том числе, писем от имени структурного подразделения МЧС.

Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что под документом следует понимать – официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот территориального органа, организации МЧС России.

Документооборот – движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки (абзац 4 пункта 1.4 Инструкции).

Пунктом 1.5 Инструкции предусмотрено, что делопроизводство в территориальном органе, организации МЧС России осуществляется с использованием системы электронного документооборота - WEB-версия автоматизированной системы делопроизводства и контроля МЧС России АС "Делопроизводство" (далее - СЭД), предназначенной для регистрации и учета, сопровождения документов, доведения электронных документов, электронных копий документов и указаний по исполнению документа до исполнителей, подготовки проектов указаний по исполнению документов, подготовки и согласования проектов документов; контроля исполнения документов, архивной и справочно-информационной работы.

Исходя из положений пункта 1.8 Инструкции следует, что ответственность за организацию и состояние делопроизводства, за соблюдение установленного настоящей Инструкцией порядка работы с документами возлагается на начальников (руководителей) территориальных органов, организаций МЧС России.

Между тем, при проведении проверки не был установлен факт организацией начальника территориального органа МЧС России работы по организации деятельности за соблюдением требований Инструкции, что подтверждается регулярной регистрацией в системе Документооборота документов, не соответствующих требования данной Инструкции.

Так, в материалы дела представлено большое количество документов, в том числе, вне процессуального характера (рапорты на имя начальника ГУ МЧС РФ по НСО (Т. 1 л.д.217-221, 18-20), служебные записки), которые регистрировались в системе документооборота МЧС, на которых содержатся резолюции руководителя территориального органа МЧС, при этом, не содержащие каких-либо реквизитов, предусмотренных Инструкцией.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в юридическом Отделе сложилась практика подачи процессуальных документов в судебные инстанции, в том числе, письменных возражений, ходатайств и.т.д. без их регистрации в системе АС «Делопроизводство», а также на бланках, не содержащих реквизиты ГУ МЧС РФ по НСО.

Данное обстоятельство подтверждается как процессуальными документами, поданными представителями ГУ МЧС РФ по НСО в рамках дела № 2-2656/2020, так и иными документами, приобщенными истцом.

Из материалов данного дела также следует, что представитель ГУ МЧС РФ по НСО неоднократно направлял в суд процессуальные документы на носителях, не содержащих реквизиты, истребуемые Инструкцией.

Как следует из материалов дела, подача К.Н.А. ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на бланке, не содержащем реквизитов МЧС, не только не повлекла для работодателя негативных последствий, но и, наоборот, повлекла позитивные последствия в виде отказа в удовлетворении иска к ответчику о взыскании денежных средств.

Таким образом, работодателем, в нарушение статьи 59 Закона, не был установлен характер и размер вреда, причиненного действиями работника.

Исследовав содержание Инструкции, показания свидетелей В.Д.А., К.Е.И., работавших в спорный период с истцом и подтвердивших существование практики направления процессуальных документов без использования реквизитов ГУ МЧС РФ по НСО, суд признал заключение служебной проверки не законным и не обоснованным, поскольку при проведении проверки работодателем не был достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, из содержания проверки следует, что представителем юридического отдела, участие которого является обязательным в силу требований законодательства, являлась К.Е.А., которая не подписывала заключение служебной проверки. Иной представитель отдела юридического при проведении служебной проверки не участвовал.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован приказом МЧС России от 17 октября 2016 № 550 (далее по тексту решения – Порядок).

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать:

причину и основания для назначения служебной проверки;

сроки проведения служебной проверки;

состав комиссии (председатель, члены комиссии) по проведению служебной проверки;

должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании приказа от 24 июля 2020 года № 896.

Таким образом, состав комиссии был определен данным приказом.

Учитывая избранный работодателем способ формирования комиссии на основании приказа, основанием отстранения какого-либо члена комиссии от проведения служебной проверки также может являться только приказ руководителя.

Между тем, приказов, подтверждающих отстранение Каратовой от проведения служебной проверки, факт ее ознакомления с таким отстранением, не представлено.

В силу пункта 14 Порядка проведения служебной проверки, должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований:

если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка;

если он состоит в близком родстве или свойстве с сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка;

если имеются иные обстоятельства, дающие основания предполагать его прямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки.

Из служебной записки К.В.М. об отстранении К.Е.А. следует, что имеется возможная косвенная заинтересованность К.Е.А. в результатах проверки, учитывая представленное ею особое мнение, поскольку все сотрудники юридического отдела составляли документы без учета Инструкции.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных Порядком для признания лица заинтересованным в результатах служебной проверки, служебная записка не содержала.

Более того, в тексте заключения по результатам служебной проверки К.Е.А. указана как член комиссии; отсутствуют ссылки на данную служебную записку, а также на сам факт отстранения К.Е.А. от проведения служебной проверки.

Учитывая изложенное и, установив, что ответчиком было нарушено требование пункта 4 статьи 59 Закона, проверка проведена с нарушением требований законодательства, суд признал незаконным и приказ о наложении на К.Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24 августа 2020 года.

Разрешая спор по существу и признавая незаконными заключение о результатах служебной проверки в отношении К.Н.А., приказ Главного управления о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт совершения К.Н.А. дисциплинарного проступка, поскольку достоверно установлено, что в юридическом отделе сложилась практика подачи процессуальных документов в судебные инстанции, в том числе письменных возражений, ходатайств и т.д. без их регистрации в системе АС «Делопроизводство», а также на бланках, не содержащих реквизиты Главного управления, следовательно, заключение служебной проверки является незаконным. При проведении служебной проверки ответчиком были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неполученной премии в связи с наложением дисциплинарного взыскания, размер которой составил 6 070 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о присвоении очередного классного чина, суд исходил из того, что при решении данного вопроса работодателем учитываются различные обстоятельства, которые не являются предметом оценки в рамках настоящего судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела истец не является действующим гражданским служащим.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определив в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К.А.Н., у суда отсутствовали основания для возложения на Главное управление обязанности присвоить К.Н.А. очередной классный чин с 21.08.2020.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ классные чины гражданской службы присваиваются гражданским служащим в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы.

Порядок присвоения и сохранения классных чинов гражданской службы Российской Федерации федеральным гражданским служащим, соотношение классных чинов гражданской службы Российской Федерации, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников, а также соответствие классных чинов гражданской службы Российской Федерации должностям федеральной гражданской службы высшей группы должностей устанавливается указом Президента Российской Федерации (часть 16 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79- ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 113 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим» утверждено Положение о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим.

Согласно пункту 4 Положения классные чины присваиваются федеральным гражданским служащим персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня, продолжительности государственной гражданской службы Российской Федерации в предыдущем классном чине и в замещаемой должности гражданской службы.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика К.Н.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ с 30 ноября 2020 г., следовательно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности присвоить К.Н.А. очередной классный чин «референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса» с 21 августа 2020 г.

Ссылка апеллянта на то, что суд в нарушение указаний кассационного суда не рассмотрел по существу заявления о подложности доказательств, не дал оценки ложным показаниям Г.О.Д. и не отразил в решение, что привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено конфликтом с начальником ответчика О.В.В., несостоятельна, поскольку анализируя представленные по делу доказательства, в том числе заявления о подложности доказательств, показания свидетелей, суд, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами, признал заключение по результатам служебной проверки незаконным, поскольку не было установлено виновных действий К.Н.А. по нарушением им требований действующего законодательства, повлекших для работодателя негативных последствий, а кроме того, установил факт существенного нарушения ГУ МЧС РФ по НСО порядка проведения служебной проверки.

Доводы жалобы Главного управления о проведении служебной проверки в соответствии с требованиями законодательства, правомерности привлечения К.Н.А. к дисциплинарной ответственности, отсутствии оснований для взыскания премии и компенсации морального вреда, сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако данных выводов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, выразившимся в применении к спорным правоотношениям положений ФЗ РФ № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», приказа МЧС России от 17.10.2016 № 550 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение, то требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно. Размер компенсации, определенный судом с учетом характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также требований разумности и справедливости, истцом не оспорен.

В целом, указанные в ней доводы повторяют позицию ответчика, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н.А., ГУ МЧС России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: