Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению КНА к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании присвоить классный чин, взыскании премии, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционными жалобами КНА, ГУ МЧС России по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения истца КНА, представителя ответчика ЧАВ, судебная коллегия

установила:

КНА обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес>, в котором просил признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным; признать приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ГУ МЧС России по НСО присвоить очередной классный чин «референт государственной гражданской службы Российской федерации 2 класса» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 6 070 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ на него наложено взыскание в виде замечания за нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления в Центральный районный суд <адрес> по делу №.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что заключение служебной проверки и приказ являются незаконными, исходя из следующего.

Фактически ему вменено в вину то, что он в качестве представителя Главного управления по доверенности направил в суд подписанный им же процессуальный документ не на бланке Главного управления и без регистрации в качестве исходящего письма Главного управления.

Вместе с тем, за всю историю правового подразделения Главного управления процессуальные документы, подписываемые представителем по доверенности, специально не оформлялись на бланках и не регистрировались в качестве исходящих писем.

Процессуальные документы, подписываемые представителями по доверенности, а не начальником Главного управления, сознательно оформляются отделом юридическим не на бланках и без регистрации, в связи с требованиями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России».

Согласно инструкции, документы, направляемые в вышестоящие организации, органы представительной и судебной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления подписываются начальником (руководителем) территориального органа, организации МЧС России или лицом, исполняющим его обязанности в установленном порядке. Документы, направляемые в подчиненные и другие организации, подписываются должностными лицами территориального органа, организации МЧС России в соответствии с предоставленными им полномочиями. Право подписи документов должно быть регламентировано приказом о внутренней деятельности территориального органа, организации МЧС России.

Таким образом, право подписи документов на бланках Главного управления, направляемых в суды, не может быть делегировано даже приказом. Именно в связи с этим в отделе юридическом никогда процессуальные документы не оформлялись на бланках и не регистрировались в качестве исходящих писем. Как указывает истец, ранее никаких претензий со стороны руководства Главного управления относительно подготовки и направления отделом юридическим процессуальных документов, не было.

Кроме того, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, а именно в ходе служебной проверки его вина не исследовалась, не была установлена.

Утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заключение не подписано одним из членов комиссии – главным специалистом - экспертом отдела юридического КЕА, при этом, состав комиссии не изменялся. На месте подписи КЕА на момент его ознакомления с заключением стоит отметка карандашом «отпуск». Дата подписи ГОД, на момент его ознакомления с заключением ДД.ММ.ГГГГ не стояла, место было пустым.

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена премия и не присвоен очередной классный чин.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска КНА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных КНА исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, производных от них требований о присвоении очередного классного чина, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утверждённой Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что оспариваемое заключение по результатам служебной проверки вынесено в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок и срок его вынесения не нарушен. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с заключением по результатам служебной проверки, которой полностью, объективно и всесторонне установлены и факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, и вина гражданского служащего, а также причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, выводы в заключении мотивированны, доказательств опровергающих выводы заключения, влекущих признание его незаконным, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции посчитала выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Нижестоящими судами не дана оценка доводам истца о проведении служебной проверки ненадлежащим составом комиссии; о фальсификации оспариваемого заключения о результатах служебной проверки, служебной записки помощника руководителя территориального органа КВМ об отстранении КЕА от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по материалам служебной проверки, представленного представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ; о существовавшей практике в отделе о направлении документов без реквизитов Главного управления и представленным в подтверждение указанным доводам доказательствам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КНА к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании присвоить классный чин, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении КНА, утвержденное начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным приказ № Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на КНА дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскана с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу КНА недополученная премия в размере 6 070 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истцом КАН подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика присвоить очередной классный чин, принять в обжалуемой части новое решение, которым удовлетворить, обязать ГУ МЧС России по <адрес> присвоить истцу очередной классный чин «референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что законных оснований для отказа в присвоении очередного классного чина у ответчика не имелось, поскольку личным и профессиональным качествам истца была дана оценка, истец был признан заслуживающим такого присвоения, о чем свидетельствует рапорт начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает неправомерной ссылку суда на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку истец не занимал должности юстиции, а занимал должность «ведущий специалист-эксперт отдела юридического» отнесенную к старшей группе должностей, что позволяло присвоить истцу очередной классный чин.

Полагает, что ссылка суда на персональное присвоение очередного классного чина, с учетом профессиональных, деловых качеств, не означает возможность присвоения классного чина произвольно, иное нарушает конституционные права и не соответствует принципу правовой определенности.

Считает, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не лишает его права на присвоение ему очередного классного чина с ДД.ММ.ГГГГ, иное толкование нарушает его права на судебную защиту, восстановление нарушенных незаконным взысканием прав, противоречит практике.

Ссылается на отсутствие правовой оценки суда заключению, подписанному всеми лицами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия указала на отсутствие закрепленного требования по оформлению процессуальных документов и возможности только применению по аналогии правил о регистрации входящих документов, а также незаконному вмешательству начальника ответчика ОВВ в ходе проведения служебной проверки, который заставил членов комиссии изменить свои выводы на прямо противоположные, что свидетельствует о незаконности заключения от ДД.ММ.ГГГГ и персональном нарушении ОВВ прав истца, порядка проведения проверки.

Ссылается на отсутствие критичной оценки показаниям ККВ, которая подписала заключение от ДД.ММ.ГГГГ без особого мнения, но в судебном заседании озвучила совсем противоположную позицию, о том, что требование об оформлении процессуальных документов на бланке и с регистрацией было всегда установлено.

Указывает на отсутствие в выводах суда оценки тому, что служебная проверка проводилась по несуществующему регламенту.

Также в решении не отражена невозможность оформлять процессуальные документы в виде служебных писем в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству (приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№)

В жалобе также отражено, что суд в нарушение указаний кассационного суда не рассмотрел по существу заявления о подложности доказательств, не дал оценки ложным показаниям ГОД и не отразил в решении, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено конфликтом с начальником ответчика ОВВ по делу ПУН его личной неприязнью и заинтересованностью в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вмешиваясь в ход проверки, действуя в целях причинения вреда законным правам истца.

С принятым по делу решением суда также выражает несогласие ГУ МЧС России по <адрес> в лице представителя СОМ, в апелляционной жалобе изложена просьба об его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, выразившимся в неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ», и напротив, применении приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий», принимая во внимание то, что истец не являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, а замещал должность государственного гражданского служащего.

Считает, что для урегулирования спорных правоотношений не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими, поскольку истец не был уволен за нарушение служебной дисциплины, а был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, уволился он позже, по собственному желанию.

В жалобе отражено, что вопреки выводам суда сторона ответчика доводы иска не поддерживала, а напротив возражала против его удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение принятых на себя обязательств в рамках должностного регламента и предоставленных полномочий истцом был подготовлен документ, не соответствующий требованиям Инструкции по делопроизводству.

Вывод суда о том, что составленное истцом ходатайство не является документом, подлежащим исполнению Главным управлением, а также не может расцениваться как официальный документ, созданный госорганом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот территориального органа, организации МЧС России не соответствует действительности.

Вопреки выводам суда, поданное в суд ходатайство на бумажном носителе, подписанное официальным представителем госоргана, в рамках полномочий делегированных доверенностью именно для представления ГУ, как юридического лица, так и госоргана содержат правовую позицию госоргана, следовательно, является официальным исходящим документом, который в установленном порядке подлежал регистрации, что истцом сделано не было.

Вопреки выводам суда при проведении служебной проверки ответчиком был достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, были исследованы юридически значимые обстоятельства, установлено наличие в действиях истца проступка, нарушение им положений Инструкции, а также факт причинения работодателю действиями истца негативных последствий, ущерба, выявлены лица, ответственные за надлежащее ведение документооборота.

В жалобе также отражены доводы о ненадлежащей оценки судом показаний свидетелей ВДА, КЕИ, имеющих личную заинтересованность в исходе дела.

Вопреки выводам суда каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что невыплаченная истцу премия в размере 11 000 рублей является гарантированной частью денежного содержания.

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ссылается на несоблюдение судом норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оказание содействия стороне ответчика в предоставлении доказательств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КНА и Главным управлением МЧС России по <адрес> заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, по условиям которого КНА принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обязался исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста - эксперта юридического отдела Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.137-138).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в служебный контракт, по условиям которого было заменено наименование должности истца на «ведущий специалист-эксперт отдела юридического ГУ МЧС РФ по НСО» (Т. 1 л.д.139).

Приказом Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении документооборота с нарушением требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», а именно нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления в Центральный районный суд <адрес> по делу № ведущему специалисту-эксперту отдела юридического Главного управления МЧС России по <адрес>КНА объявлено замечание (Т. л.д.24).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> подано заявление по гражданскому делу № о принятии отказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ранее представленных возражений относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, а также содержащее просьбу не применять последствий пропуска истцом срока обращения в суд, рассмотрев гражданское дело № по существу.

Заявление подписано представителем Главного управления МЧС России по <адрес>КНА по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Главного управления МЧС России по <адрес>КНА в Центральный районный суд <адрес> подано заявление по гражданскому делу № с просьбой не принимать во внимание заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от заявления от ДД.ММ.ГГГГ и о неприменении последствий пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд, принять настоящие возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

На данном заявлении имеется резолюция следующего содержания: «т. КВМ провести сл. проверку по нарушению порядка регистрации и обращения с документами ГУ».

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях проверки фактов по нарушению порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления в Центральный районный суд <адрес> по делу №, создана комиссия по проведению служебной проверки в составе председателя комиссии – КВМ (помощник руководителя территориального органа), членов комиссии: полковника внутренней службы ГОД (начальник управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения), майора внутренней службы ККВ (заместитель начальника отдела административной работы), старшего лейтенанта внутренней службы ФАС (инспектор отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения), КЕА (главный специалист-эксперт отдела юридического).

ДД.ММ.ГГГГКНА даны письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о результатах служебной проверки по факту подготовки и направления ДД.ММ.ГГГГ заявления в Центральный районный суд <адрес> по делу №, референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса КНА – ведущим специалистом-экспертом отдела юридического Главного управления МЧС России по <адрес>.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что КНА допустил нарушение требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», выразившихся в том, что подготовленное и направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с заголовком к тексту «Заявление по делу №ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> не имеет реквизитов Главного управления.

По результатам служебной проверки предложено за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в осуществлении документооборота с нарушениями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления в Центральный районный суд <адрес> по делу №, объявить КНА замечание.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником Главного управления МЧС России по <адрес>ОВВДД.ММ.ГГГГ.

С указанным заключением КНА ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с заключением КНА выразил несогласие с ним, указывая в том числе на отсутствие в заключении подписи члена комиссии КЕА

24.08. 2020 начальником отдела юридического Главного управления МЧС России по <адрес>ВДА дано заключение на проект приказа, которым КНА объявлено замечание.

Согласно указанному заключению, правовые основания для привлечения КНА к дисциплинарной ответственности отсутствуют, при этом отмечено, что в нарушение ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ приостановление служебной проверки возможно на основании служебной записки председателя комиссии, в нарушение требований указанного Федерального закона два члена комиссии отсутствуют (находятся в отпусках).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (п. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Аналогичные нормы содержатся в ч.ч. 3 и 6 ст. 193 ТК РФ.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27.07. 2004 № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении КНА на основании служебной записки председателя комиссии – помощника руководителя территориального органа Главного управления К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалась на период ежегодного отпуска КНА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска КНА

Заключение о результатах служебной проверки по факту подготовки и направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления в Центральный районный суд <адрес> по делу №КНА, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены две копии заключения о результатах служебной проверки по факту подготовки и направления референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса КНА – ведущим специалистом-экспертом отдела юридического Главного управления МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заявления в Центральный районный суд <адрес> по делу №.

Первая копия приобщена КНА и получена им при ознакомлении с материалами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.43-51), вторая копия приобщена по ходатайству представителей ответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены подлинники материалов служебной проверки.

При сличении копий заключений о результатах служебной проверки установлено, что их содержание относительно проступка КНА является идентичным, однако в копии, представленной истцом, на месте подписи КЕА стоит отметка карандашом «отпуск», тогда как в копии, приобщенной ответчиком, а также в материалах служебной проверки на месте подписи КЕА указано: отстранена, рапорт КВМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания служебной записки помощника руководителя территориального органа КВМ на имя начальника Главного управления следует, что в комиссии по проведению служебной проверки в отношении КНА участвует главный специалист того же отдела КЕА, в связи с чем, в целях соблюдения требований, влияющих на законность проверки, в связи с возможной косвенной заинтересованностью в результатах проверки, КВМ предложено отстранить от проведения проверки КЕА, представленное ею особое мнение учесть, из юридического отдела иных лиц не привлекать (Т. 1 л.д. 178-180).

При этом состав комиссии по проведению служебной проверки, утверждённый приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не изменялся.

В заключении о результатах служебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также указано на состав комиссии, утверждённый вышеназванным приказом, и КЕА указана в заключении в качестве члена комиссии. При этом заключение о результатах служебной проверки не содержит сведений о том, что КЕА была отстранена от проведения служебной проверки как лицо прямо или косвенно заинтересованное в её результатах.

Названная расписка КВМ признана судом недопустимым доказательством по мотивам, изложенным в решении. В том числе, поскольку не удалось установить дату изготовления документа.

Согласно ч. 4 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ служебная проверка проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа.

Неучастие такого подразделения в служебной проверке, проводимой в отношении истца, является нарушением.

Истец утверждал, что при ознакомлении с заключением служебной проверки отсутствовала дата и подпись члена комиссии ГОД

Допрошенный в качестве свидетеля ГОД в суде пояснил, что находился в составе комиссии по проведению служебной проверки, подписал заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было приостановлено, служебная проверка возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как пояснил ГОД в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и из отпуска для участия в проведении служебной проверки не отзывался, что свидетельствует о том, что ГОД фактически участия в проведении служебной проверки не принимал, а лишь подписал ДД.ММ.ГГГГ итоговое заключение.

Помимо этого, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача процессуальных документов в судебные инстанции, в том числе письменных возражений, ходатайств и т.д. без их регистрации в системе АС «Делопроизодство», а также на бланках, не содержащих реквизиты ГУ МЧС РФ по НСО, являлась обычной практикой в ГУ МЧС РФ по НСО.

Так, судом было изучено гражданское дело № по иску ВВА к Министерству труда и социального развития <адрес>, МЧС России о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности принять заявление с документами для включения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче удостоверения единого образца; заявление (ходатайство) представителя ГУ МЧС РФ по НСО САА, поданное им по делу № в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ; пояснения ГУ МЧС РФ по <адрес> в рамках дела № поданные в Арбитражный суд <адрес>; материалы настоящего дела.

Во всех указанных случаях имело место изготовление представителями ГУ МЧС РФ по НСО процессуальных документов не на бланках без указания реквизитов учреждения.

Тогда как согласно выводам служебной проверки КНА вменено изготовление письма от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в Центральный районный суд <адрес> с заголовком к тексту «Заявление по делу №» без указания реквизитов Главного управления.

Для принятия решения члены комиссии должны хорошо ознакомиться с обстоятельствами дела, оценить аргументы, указанные в заявлении, и по итогам проделанной работы установить факт дисциплинарного проступка или его отсутствие, вину служащего и обстоятельства, при которых он совершён. По смыслу вышеприведённых норм закона при принятии решения в первую очередь, нужно исходить как из характера совершенного проступка, так и из тех негативных последствий (в том числе материальных), которые возникли или могут возникнуть в связи с этим.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае негативные последствия в связи с вменяемым КНА деянием не наступили. Напротив, его действия имели положительный результат. Иск, предъявленный к ГУ МЧС РФ по НСО, был отклонен. Указание на то, что предоставление в судебный орган обезличенного документа может привести к предъявлению исковых требований в адрес Главного управления в будущем, носит предположительный характер, не подкреплено какими-либо фактами. Ссылка на дело Струно является необоснованной, поскольку не было предметом настоящей служебной проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заключения служебной проверки и вынесенного на его основании приказа о наложении на КНА дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также законны выводы суда в части наличия правовых оснований для взыскания в пользу КНА денежных средств в виде неполученной им премии в размере 6 070 рублей, поскольку основанием для его депремирования послужило наличие у него дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда также правомерно признаны законными и обоснованными. Размер компенсации, определенный судом с учетом характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также требований разумности и справедливости, истцом не оспорен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, опровергающих правильные выводы суда.

В целом, указанные в ней доводы повторяют позицию ответчика, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части оставления без удовлетворения требований КНА об обязания ответчика присвоить ему очередной классный чин.

В силу п.п. 1-2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ федеральному гражданскому служащему присваивается классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - классный чин гражданской службы Российской Федерации), или классный чин юстиции, или дипломатический ранг. Гражданскому служащему субъекта Российской Федерации присваивается классный чин гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Классные чины гражданской службы Российской Федерации присваиваются федеральным гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы, по которым не предусмотрено присвоение классных чинов юстиции и дипломатических рангов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя отсутствует обязанность по присвоению работнику более высоких классных чинов в пределах группы должностей, поскольку решение этого вопроса зависит от личных качеств работника, осуществляется индивидуально, исходя из усмотрения работодателя в каждом конкретном случае. Кроме того, суд отметил, что на момент рассмотрения спора истец не является гражданским служащим, что также является основанием для отказа в признании незаконным бездействия ответчика по не присвоению очередного классного чина.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 5 указанной статьи классные чины - классные чины гражданской службы Российской Федерации, классные чины гражданской службы субъектов Российской Федерации, классные чины юстиции - присваиваются гражданским служащим персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня, продолжительности гражданской службы в предыдущем классном чине и в замещаемой должности гражданской службы.

В силу п. 9 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ федеральным гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы старшей группы должностей (за исключением федеральных гражданских служащих, которым присваиваются дипломатические ранги), присваивается классный чин гражданской службы Российской Федерации - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1, 2 или 3 класса либо классный чин юстиции - юрист 1, 2 или 3 класса.

В п. 16 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ установлено, что порядок присвоения и сохранения классных чинов гражданской службы Российской Федерации федеральным гражданским служащим устанавливается указом Президента Российской Федерации.

Согласно п. 8 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 113 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим" (далее - Указ) очередной классный чин присваивается федеральному гражданскому служащему по истечении срока, установленного для прохождения гражданской службы в предыдущем классном чине, и при условии, что он замещает должность гражданской службы, для которой предусмотрен классный чин, равный или более высокий, чем классный чин, присваиваемый федеральному гражданскому служащему.

В п. 9 Указа указано, что для прохождения гражданской службы устанавливаются следующие сроки: в классных чинах референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 и 2 класса - не менее одного года.

Срок гражданской службы в присвоенном классном чине исчисляется со дня присвоения классного чина (п. 12 настоящего Указа).

Классные чины референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1, 2 и 3 класса, присваиваются федеральным гражданским служащим представителем нанимателя в лице руководителя федерального государственного органа либо представителя этого руководителя, осуществляющих полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации (п. 18 Указа).

Классные чины присваиваются федеральным гражданским служащим соответственно актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, руководителя федерального государственного органа или представителя указанного руководителя.

Запись о присвоении классного чина вносится в личное дело федерального гражданского служащего и его трудовую книжку (при наличии). Информация о присвоении классного чина федеральному гражданскому служащему также вносится в сведения о его трудовой деятельности (п.п. 19-20 Указа).

В силу п. 23 Указа очередной классный чин не присваивается федеральным гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также федеральным гражданским служащим, в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено уголовное дело.

Индивидуальные служебные споры по вопросам, связанным с присвоением классных чинов, рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 26 Указа).

Вопреки выводам суда первой инстанции положение, утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, говорит не о праве, а об обязанности представителя нанимателя присвоить очередной классный чин.

Как указано в Методических рекомендациях по подготовке проектов правовых актов о присвоении классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации и классных чинов юстиции федеральным государственным гражданским служащим высшей и главной групп федеральных органов исполнительной власти, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, классный чин выполняет функцию морального и материального стимула на гражданской службе, способствует повышению престижа гражданской службы и авторитета гражданского служащего. От месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином зависит уровень его оплаты труда, производимой в виде денежного содержания гражданского служащего, являющегося основным средством материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, очередной классный чин присваивается при соблюдении следующих условий: истек срок, установленный для прохождения гражданской службы в предыдущем классном чине; отсутствие дисциплинарного взыскания; в отношении гражданского служащего не проводится служебная проверка.

Соответственно, если по истечении срока прохождения службы в классном чине очередной классный чин не был присвоен по вине представителя нанимателя, это расценивается как неисполнение представителя нанимателя своих обязанностей.

КНА имеет чин референт государственной гражданской службы РФ 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№-к).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела юридического Главного управления МЧС России по <адрес>ВДА начальнику главного управления МЧС России по <адрес>ОВВ подан рапорт о присвоении с ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту-эксперту отдела юридического Главного управления КНА очередного классного чина государственной гражданской службы РФ – «референт государственной гражданской службы РФ 2 класса» в связи с истечением срока гражданской службы в ранее присвоенном чине.

Согласно представлению к присвоению федерального государственного гражданского служащего классного чина государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы КНА зарекомендовал себя с положительной стороны, функциональные обязанности по занимаемой должности исполняет в полном объеме, соответствует квалификационным требованиям государственного гражданского служащего по профессиональному образованию, навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Рекомендован к присвоению очередного классного чина – референт государственной гражданской службы РФ 2 класса.

Согласно ответу начальника Главного управления ОВВ от ДД.ММ.ГГГГ№ очередной класс не присвоен в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении КНА проводилась служебная проверка. По результатам проверки выявлен дисциплинарный проступок, применено дисциплинарное взыскание – замечание.

Как установлено выше, к ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка, которая проводилась в отношении КНА, была окончена, законного основания для применения дисциплинарного взыскания, не было. Иные условия для присвоения очередного классного чина КНА были соблюдены. При этом право на присвоение очередного классного чина референта государственной гражданской службы РФ 2 класса возникло у него по истечении годичного срока прохождения гражданской службы в предыдущем классном чине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что очередной классный чин КНА не присвоен незаконно, что привело к нарушению его прав.

В силу п. 24 Указа присвоенный классный чин сохраняется за федеральным гражданским служащим при освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы (в том числе в связи с выходом на пенсию), а также при поступлении на гражданскую службу вновь.

То, что КНА в настоящее время не является гражданским служащим, не препятствует разрешению его требования о присвоения чина по существу. Иное означало бы нарушение его права на защиту.

КНА было заявлено о подложности заключения от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки КВМ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано на то, что указанные документы оформлены не в указанную на них дату, а позднее. Предложено суду по собственной инициативе рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для разрешения данного ходатайства.

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его.

ГПК РФ не предусматривает обязанности суда выносить какие-либо определения по ходатайствам участвующих в деле лиц о подложности доказательств. И вместе с тем оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, является прерогативой суда.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка КВМ от ДД.ММ.ГГГГ получила должную оценку суда, при установлении фактических обстоятельств суд основывался на иных доказательствах, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения не допущено.

Ссылка истца на то, что не все его доводы и представленные в дело доказательства получили оценку суда, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования КНА об обязании присвоения классного чина отменить, в указанной части постановить новое.

Обязать Главное управление МЧС России по <адрес> присвоить КНА очередной классный чин «референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса» с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи