Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича, Харченко Андрея Борисовича, Харченко Аллы Юрьевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 5 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Андрея Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича плату в размере 45273 (сорок пять тысяч двести семьдесят три) рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с Харченко Аллы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича плату в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине 640 (шестьсот сорок) рублей.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича к Харченко Андрею Борисовичу о взыскании платы за оказанную юридическую помощь - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Харченко А.Б. – Векшина А.В. и представителя Харченко А.Ю. – Злобиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Тихонов А.В. обратился в суд иском к Харченко А.Б., Харченко А.Ю. о признании заключенными договоров абонентского юридического обслуживания, взыскании задолженности по данным договорам.

В обоснование исковых требований истец указал, что имеет высшее юридические образование, с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности которого – деятельность в области права, дополнительные виды деятельности – предоставление консультационных услуг при купле-продаже, аренде недвижимости, по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Ответчику Харченко А.Б. с 24.10.2013г. принадлежит доля (50%) в уставном капитале ООО «Вестар», доля (50%) в уставном капитале ООО «Торговый дом «Вестар». Харченко А.Б. является руководителем данных организаций.

В июне 2017 года между истцом (исполнителем) как индивидуальным предпринимателем и ответчиками Харченко А.Б. и Харченко А.Ю. (абонентами) как физическими лицами и как долевыми собственниками ООО «Вестар» и ООО «Торговый дом «Вестар» был фактически заключен устный абонентский договор об оказании юридических услуг (абонентский договор о юридическом обслуживании), предусмотренный ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неограниченным сроком действия и неограниченным количеством и объемом оказываемых юридических услуг. Между истцом и ответчиками фактически сложились договорные отношения, характерные для договоров названного типа. Предметом указанного договора является неограниченная по количеству, объему и по времени – устная и письменная консультационная помощь, оказываемая истцом ответчикам по любым возникающим у них юридическим вопросам при личных встречах, по телефону, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», мессенджера «WhatsApp», других средств связи, проведение анализа юридических документов и конфликтных ситуаций юридического характера, подготовка и составление правовых (юридических) документов: исковых заявлений, возражений на исковые заявления, ходатайств, запросов, консультаций и рекомендаций, заявлений, жалоб, и других обращений, представление интересов ответчиков и ООО «Вестар», ООО «Торговый дом «Вестар» в государственных органах и других организациях.

Факт заключения названного абонентского договора о юридическом обслуживании подтверждается следующими обстоятельствами.

19.06.2017г. после залива квартиры, находящейся в собственности ответчиков, ответчица Харченко А.Ю. через своего двоюродного брата Тихонова В.В., являющегося отцом истца, обратилась к истцу с просьбой заниматься всеми юридическими вопросами ответчиков как физических лиц, а также как долевых владельцев ООО «Вестар», ООО «Торговый дом «Вестар».

Во исполнение данного договора ответчик Харченко А.Б. выдал истцу доверенности:

- на представление интересов Харченко А.Б. сроком на 10 лет во всех государственных, муниципальных и правоохранительных органах и иных организациях с максимальным объемом полномочий,

- на представление интересов ООО «Вестар» и ООО «Торговый дом «Вестар» сроком на три года во всех государственных, муниципальных и правоохранительных органах и иных организациях с максимальным объемом полномочий.

Доказательствами заключения абонентского договора о юридическом обслуживании между сторонами является его переписка с ответчиками по электронной почте в количестве около 300 писем, а также с ООО «Вестар» и ООО «Торговый дом «Вестар».

При исполнении данного абонентского договора о юридическом обслуживании истец:

1. представлял интересы Харченко А.Б. в Московском районном суде г.Рязани при рассмотрении гражданского дела № по иску Харченко А.Б. к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры;

2. принимал участие во взыскании суммы ущерба при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Орска Оренбургской области гражданского дела по иску Харченко А.Б. к Максимовой Т.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры; участие истца в процессе возмещения ущерба выражалось в виде консультирования и информирования по обстоятельствам рассмотрения дела, составления возражений на апелляционную жалобу Максимовой Т.М. на вынесенное по делу судебное решение, направления заявления судебному приставу-исполнителю о предоставлении взыскателю документов, подготовки проекта заявления о возмещении по делу судебных расходов;

3. принимал участие (путем консультирования и информирования по обстоятельствам исполнительного производства) во взыскании в ОСП УФССП России по г.Рязани и Рязанской области с должника Максимовой Т.М. в пользу Харченко А.Б. по исполнительному производству суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области;

4. представлял интересы Харченко А.Б. при рассмотрении в Советском районном суде г.Рязани гражданского дела № по иску Харченко А.Б. к Максимовой Т.М. о взыскании стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры;

5. принимал участие в оспаривании в Советском районном суде г.Рязани сделок по отчуждению ООО «Транс-Аудит-Сервис» в пользу Левшукова В.Л., а также Левшуковым В.Л. в пользу ООО «Праздник на Сенной» квартиры в рамках гражданского дела № путем подготовки проектов исковых заявлений, ходатайств, подачей их в суд, консультирования и информирования по обстоятельствам рассмотрения данного дела;

6. подготовил обращение Харченко А.Б., Харченко А.Ю. в администрацию г. Рязани по поводу вынесения предупреждения в отношении ООО «Праздник на Сенной»,

7. консультировал Харченко А.Ю., Харченко А.Б. по вопросам обращения в правоохранительные органы по фактам заливов квартиры,

8. консультировал Харченко А.Ю. по спору о возмещении стоимости испорченной фурнитуры на пуховике Харченко А.Б. в химчистке ООО «Лаванда»,

9. по поручению ответчицы Харченко А.Ю. проверял договор найма жилого помещения – кв.<адрес>, заключенный между Тимохиной О.Н. и ООО «Вестар», и договор на риэлтерское обслуживание, заключенный между ООО «Вестар» и ООО «КИТ Недвижимость»;

10. проверял по поручению ответчика Харченко А.Б. юридическую чистоту квартиры по адресу: <адрес>, приобретаемой ответчиками для своей дочери;

11. участвовал во взыскании (путем консультирования, подготовки проекта искового заявления) с ООО «Бронкс» в пользу ответчика Харченко А.Б. неустойки за просрочку ремонта квартиры, возмещения материального ущерба;

12. составил и направил заявление о привлечении Ляшко И.Г. к уголовной ответственности, заявление об ознакомлении с материалами проверки, консультировал ответчиков по данному поводу;

13. подал, как представитель ООО «Вестар», на исполнение в подразделение службы судебных приставов исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «Лот», подал 3 ходатайства о наложении ареста на имущество, об объявлении исполнительного розыска имущества, о направлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, информировал и консультировал Харченко А.Б. по вопросам, связанным с взысканием задолженности с ООО «Лот» в пользу ООО «Вестар»;

14. осуществлял информирование и консультирование ответчиков по вопросам взыскания задолженности с ООО «Холл-Сервис» в пользу ООО «Вестар», привлечения руководства ООО «Холл-Сервис» к уголовной ответственности, составил проект соответствующего заявления о привлечении к уголовной ответственности, по поручению ответчицы Харченко А.Ю. истцом, как представителем ООО «Вестар», был получен исполнительный лист по делу № и подан в подразделение судебных приставов-исполнителей,

15. осуществлял информирование и консультирование ответчика Харченко А.Ю. по вопросам привлечения должностных лиц ООО «АиР» к уголовной ответственности,

16. проверял по поручению ответчицы Харченко А.Ю. через открытые источники практический стаж и квалификацию Белых О.С., которую ответчики намеревались принять на работу юристом в ООО «Вестар»,

17. осуществлял информирование и консультирование ответчиков по вопросу взыскания задолженности с Трунина В.Г. и других собственников помещений многоквартирного дома в пользу ТСЖ «Алмаз»,

18. осуществлял информирование и консультирование ответчиков по вопросу сноса надстройки на крыше дома <адрес>, возведенной Труниным В.Г.; по поручению Харченко А.Б. подавал заявление в Советский районный суд г.Рязани о получении копии двух решений суда по административному делу № и апелляционного определения Рязанского областного суда,

19. осуществлял информирование и консультирование ответчиков по вопросу подготовки обращений к Президенту РФ в отношении Трунина В.Г. как владельца фабрики в связи с невыплатой заработной платы рабочим.

17.05.2018 ответчик Харченко А.Б. в сообщении по электронной почте предложил истцу обсудить вопрос оплаты за проделанную работу.

На вопрос истца об оплате оказанных истцом юридических услуг ответчик Харченко А.Ю. в сообщении по электронной почте от 18.05.2018г. предложила обговорить этот вопрос с Харченко А.Б.

04.06.2018г. истец при встрече с ответчиком Харченко А.Б. обратился к нему с предложением обсудить вопрос оплаты оказанных истцом услуг, на что Харченко А.Б. предложил истцу обратиться с данным вопросом к его супруге – ответчице Харченко А.Ю., которая ранее в электронном сообщении от 18.05.2018 рекомендовала истцу обратиться по вопросам оплаты его услуг к Харченко А.Б.

04.07.2018г. истец направил в адрес ответчика Харченко А.Б. новое сообщение с предложением обсудить оплату оказанных юридических услуг.

05.07.2018г. ответчик Харченко А.Б. в сообщении по электронной почте предложил истцу назвать цену проделанной работы с указанием видов работ.

08.07.2018г. истец направил ответчику Харченко А.Б. электронное сообщение, в котором указал, что в июне 2017 года между истцом и ответчиком Харченко А.Б. в интересах его семьи был фактически заключен устный договор на юридическое обслуживание с абонентской платой, которая оценивается истцом в 50 000 руб. в месяц. В связи с этим за 13 месяцев действия данного договора (с июня 2017 года по июнь 2018 года) размер оплаты за юридическое обслуживание составит: 573 000 руб. (13 месяцев обслуживания *50 000 рублей ежемесячной абонентской платы вычесть выплаченные Харченко А.Б. по данному договору 93 000 рублей плюс расходы Тихонова А.В. на оплату госпошлины 4250 руб. плюс дорожные расходы 12 000 руб.). При этом, Тихонов А.В. предложил Харченко А.Б. подписать соглашение о расторжении указанного устного договора на юридическое обслуживание с выплатой Тихонову А.В. 573 000 руб.

Кроме того, Тихонов А.В. в том же письме изложил предложение о заключении договора на представление интересов Харченко А.Б. при рассмотрении судом иска Харченко А.В. к ООО «Праздник на Сенной» о признании права собственности на квартиру с ценой услуг 900 000 руб., приложив проект данного договора. Тихонов А.В. предложил Харченко А.Б. подать данный иск в суд в случае продолжения с ним правоотношений по оказанию юридических услуг.

11.07.2018г. ответчик Харченко А.Б. направил истцу электронной почтой сообщение, в котором указал, что считает предложение Тихонова А.В. неприемлемым по цене, прекращает дальнейшее сотрудничество, отзывает выданные Тихонову А.В. доверенности на ведение дел от имени Харченко А.Б., ТСЖ «Алмаз», ООО «Вестар» и ООО «Торговый дом «Вестар».

По мнению истца, указанный договор юридического обслуживания был заключен между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиками как физическими лицами, а также долевыми владельцами ООО «Вестар» и ООО «Торговый дом «Вестар». В рамках данного договора было предусмотрено неограниченное количество и объем оказываемых юридических услуг.

Цена данного договора, по мнению истца, подлежит определению по правилам п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Тарифные планы юридического обслуживания в г.Москве составляют от 15 000 руб. до 199 000 руб. в месяц.

По мнению истца, стоимость услуг по спорному договору юридического обслуживания в отношении каждого ответчика составляет 60 000 руб. За период времени с июня 2017 года по июнь 2018 года (включительно) ответчик Харченко А.Б. оплатил услуги истца в размере 93 000 рублей.

Задолженность ответчика Харченко А.Б., по мнению истца, составляет 687000 руб. (абонентская плата 60 000 руб. * 13 месяцев действия договора вычесть выплаченную сумму 93 000 руб.).

Задолженность ответчика Харченко А.Ю. составляет, по мнению истца, 780 000 руб. (абонентская плата 60 000 руб. * 13 месяцев действия договора).

С учетом указанного истец просил суд:

- признать заключённым в июне 2017 года договор на абонентское юридическое обслуживание с неограниченным объёмом и количеством оказываемых юридических услуг между Тихоновым А.В., как индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №), и Харченко А.Б.,

- взыскать с Харченко А.Б. в пользу ИП Тихонова А.Б. в качестве оплаты (задолженности) по договору на абонентское юридическое обслуживание за период времени с июня 2017 года по июнь 2018 года (включительно) денежную сумму в размере 687 000 руб. и государственную пошлину в размере 10 070 руб.;

- взыскать с Харченко А.Ю. в пользу ИП Тихонова А.Б. в качестве оплаты (задолженности) по договору на абонентское юридическое обслуживание за период времени с июня 2017 года по июнь 2018 года (включительно) денежную сумму в размере 780 000 руб. и государственную пошлину в размере 11 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требования о признании заключённым в июне 2017 года договор на абонентское юридическое обслуживание с неограниченным объёмом и количеством оказываемых юридических услуг между Тихоновым А.В., как индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №), и Харченко А.Б., и о признании заключённым в июне 2017 года договор на абонентское юридическое обслуживание с неограниченным объёмом и количеством оказываемых юридических услуг между Тихоновым А.В., как индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №), и Харченко А.Ю. В связи с этим, в указанной части исковых требований производство по делу было прекращено.

Остальные исковые требования истец уменьшил и уточнил, окончательно просил суд:

- взыскать с Харченко А.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 237 250 руб. и государственную пошлину 5572 руб.;

- взыскать с Харченко А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 16 000 рублей и государственную пошлину 640 руб.

Решением суда исковые требования индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Тихонов А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Харченко А.Б., ссылаясь на необоснованное применение судом Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014г., и вынести новое решение о взыскании с Харченко А.Б. в его пользу неосновательного обогащения в размере 237 250 руб. и государственную пошлину в размере 5572 руб.

В апелляционной жалобе Харченко А.Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тихонова А.В., ссылаясь на противоречие выводов суда разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на необоснованное применение судом ст.429.4 ГК РФ, на необоснованность вывода суда об оказании юридических услуг истцом Харченко А.Б., так как юридические услуги были оказаны соответствующим юридическим лицам в сфере предпринимательской деятельности, суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств распечатанную из сети Интернет переписку, так как она нотариально не заверена и в оригинальном виде судом не осматривалась.

В апелляционной жалобе Харченко А.Ю. просит отменить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Тихонову А.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что договорных отношений между нею и истцом не было, доверенности на право действовать от своего имени она не выдавала, что суд не принял во внимание, что правоотношения между ними регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", что истец как предприниматель не довел до сведения потребителей информацию о стоимости оказываемых услуг и лишил ответчиков выбора в использовании услуг истца либо другого лица, что суд необоснованно руководствовался расценками в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 17.12.2014г., и не принял во внимание, что истец не является адвокатом, никогда не подтверждал своей квалификации, в связи с чем оплата труда указанного лица должна быть ниже, истец не затрачивал на оказание услуг ответчикам 40 часов в месяц, а в августе 2017г. не проводил никакой работы, в связи с чем его работа должна быть оценена в размере 5000 руб. в месяц, а оплата за август 2017г. не должна вообще производиться, договор между сторонами не заключался, между сторонами не были согласованы стоимость договора, объем и качество оказываемых услуг, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению, истец допускает злоупотребление в осуществлении гражданских прав с целью причинить вред другому лицу, действуя недобросовестно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Харченко А.Б. и в письменных возражениях на апелляционную жалобу Харченко А.Ю. Тихонов А.В. просит оставить указанные апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец - ИП Тихонов А.В. и ответчики Харченко А.Б. и Харченко А.Ю. не явились, о слушании дела извещены. В письменном заявлении ИП Тихонов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчики Харченко А.Б. и Харченко А.Ю. являются супругами, а истец Тихонов А.В. является сыном двоюродного брата Харченко А.Ю.

Истец Тихонов А.В. зарегистрирован в г.Москве в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его экономической деятельности является деятельность в области права.

28 июня 2017 года Харченко А.Б. и индивидуальный предприниматель Тихонов А.В. (поверенный) заключили письменный договор поручения, по условиям которого доверитель Харченко А.Б. поручает, а поверенный Тихонов А.В. принимает на себя обязанности представителя по представлению интересов доверителя Харченко А.Б. в Московском районном суде г.Рязани при рассмотрении судом иска Харченко Андрея Борисовича к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о возмещении материального ущерба в размере 808 625 руб., причиненного 15.06.2017 в результате залива квартиры по адресу: <адрес>.

Услуги по указанному договору были оплачены в сумме 30 000 рублей, о чем была выдана квитанция от 26.07.2017, претензий по данному договору стороны друг другу не заявили.

28 июня 2017 года ответчик Харченко А.Б. выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов Харченко А.Б. во всех судебных, государственных, муниципальных, административных, правоохранительных органах, с правом ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях, представления интересов в уголовном процессе, сроком на 10 лет с правом передоверия.

Помимо юридических услуг и действий по названному договору поручения от 28.06.2017г. Тихонов А.В. в период с июня 2017 года по июнь 2018 года оказывал ответчикам юридическую помощь (осуществляя юридические действия и услуги).

Так, истец Тихонов А.В. как представитель Харченко А.Б. по доверенности совершил следующие действия:

- подготовил и 05.04.2018г. подал в Советский районный суд г. Рязани заявление о выдаче копии двух решений суда и апелляционного определения Рязанского областного суда по административному делу №;

- подготовил и 13.04.2018г. подал в Отдел судебных приставов Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области заявление о направлении взыскателю Харченко А.Б. копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства (в отношении должника Максимовой Т.М.), акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- подготовил и подал письменное ходатайство от 04.04.2018г. об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области по гражданскому делу № по иску Харченко Андрея Борисовича к ООО «Транс-Аудит-Сервис», Левшукову Виктору Леонидовичу,

- 04.04.2018г. получил повестку на имя Харченко А.Б. о вызове в судебное заседание на 19.04.2018 по данному гражданскому делу №;

- ознакомился 04.04.2018г. с материалами данного гражданского дела №,

- участвовал в предварительном судебном заседании 04.06.2018г. при рассмотрении Советским районным судом г.Рязани гражданского дела № по иску Харченко А.Б. к Максимовой Т.М. о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры;

- 04.06.2018г. составил и подал уточненное исковое заявление по данному делу №. Кроме того, истец консультировал ответчицу Харченко А.Ю. по спору о возмещении стоимости испорченной фурнитуры на пуховике ее супруга Харченко А.Б. в химчистке ООО «Лаванда», проверял по поручению ответчика Харченко А.Б. юридическую чистоту квартиры (по адресу: <адрес>).

В частности, между сторонами велась переписка по обстоятельствам судебного спора, рассматриваемого в г.Орске (сообщения от 06.09.17, от 22.11.17, 06.04.18, 19.04.18), по вопросам взыскания ущерба с ИП Ляшко И.Г., ООО «АИР» (сообщение от 18.09.17), задолженности ООО «Лот» (сообщения от 20.10.17, от 13.11.17), привлечения к уголовной ответственности Ляшко И.Г. (сообщения от 25.10.17, от 01.11.17, 02.11.17, 03.11.17, 24.11.17, 24.01.18, 29.01.18, 12.02.18), исполнения обязательств ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» (сообщения от 27.10.17, 23.03.18, 27.04.18), формулирования вопросов эксперту (сообщение от 01.11.17), информирование о судебной практике, вынесенных судебных решениях в отношении конкретных лиц, пересылки копии судебных постановлений (сообщения от 02.11.17, от 13.11.17, от 19.11.17, от 22.12.17, от 12.10.17, 04.02.18, 05.02.18, 06.02.18), договорных отношений по поставке товара между ООО «ВЕСТАР» и ООО «Холл-Сервис», привлечение к ответственности за неисполнение обязательств (сообщения от 03.11.17, от 24.05.18, от 28.05.18, от 31.05.18, от 02.06.18), договорных отношений между ООО «ВЕСТАР» и ООО «АИР» (сообщение от 10.11.17), по спору с ООО «Бронкс» (сообщение от 22.12.17), информирование об Игнатьеве С.Ю. как участнике юридических лиц, участии в судебных спорах (сообщения от 12.01.18), информирование по товарному знаку и участии в судебных спорах ООО «Лот» (сообщения от 13.01.18, от 01.02.18, от 01.03.18), направление письменных возражений на апелляционную жалобу Максимовой Т.М. (сообщение от 17.01.18), информирование о месте регистрации и имуществе Максимовой Т.М. (сообщение от 01.02.18), консультирование по порядку составления актов о заливе квартиры (01.02.18), по спорам о невыплате зарплаты (сообщения от 15.02.18, от 19.02.18, от 01.06.18), пересылка проектов заявления от имени Харченко А.Б. о направлении судебных актов, ходатайства о назначении повторной экспертизы, искового заявления о признании договора ничтожной сделкой (сообщения от 26.02.18, от 10.03.18, от 02.04.18), информирование о собственности и участниках ООО «Праздник на Сенной» (сообщение от 18.03.18), запроса в ТСЖ «Алмаз» документов (сообщение от 06.04.18), направление выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес> (сообщение от 09.04.18), направление расчета по иску к ИП Ляшко И.Г. (сообщение от 02.05.18), направление проекта ходатайства по иску к ФИО16 о сносе пристройки (сообщения от 06.05.18, от 07.05.18), информирование по обращению в администрацию г.Рязани и в правоохранительные органы по поводу заливов (сообщение от 07.05.18, от 16.05.18), информирование по спору о возмещении ущерба с направлением иска к Максимовой Т.М., вопросам исполнительного производства (сообщения от 11.05.18, от 15.05.18, 05.06.18), направление ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа по делу в Советском районном суде г.Рязани (сообщение от 16.05.18), консультирование по вопросу составления договора купли-продажи квартиры (сообщения от 22.05.18, от 30.05.18), информирование по вопросам проверки благонадежности контрагентов в предпринимательской деятельности (сообщение от 31.05.18), консультирование и информирование по вопросам спора с Труниным В.Г. (сообщения от 06.06.18, от 09.06.18), сообщение Харченко А.Б. Тихонову А.В. о прекращении сотрудничества и выданных ему доверенностей от имени Харченко А.Б., ТСЖ «Алмаз», ООО «Вестар», ООО «Торговый дом «Вестар» (сообщение от 11.07.18).

Также истец Тихонов А.В. переписывался с ответчиком Харченко А.Ю. с 03.07.2017г. по 01.07.2018г., данная переписка была регулярной, объемной (текст только электронных сообщений, без учета прилагаемых к сообщениям документов, в распечатанной виде составляет 17 страниц).

Данная переписка носила характер юридического консультирования и информирования как по вопросам рассмотрения гражданского дела по иску Харченко А.Б. в Московском районном суде г.Рязани по названному письменному договору поручения от 28 июня 2017 года, так и по иным юридическим вопросам.

В частности, переписка содержала информирование и предоставление выписки из ЕГРН в отношении квартиры (сообщение от 03.07.17), информирование по задолженности ООО «Лот» (сообщение от 29.10.17), консультирование по привлечению к уголовной ответственности Ляшко И.Г., направление проекта заявления о привлечении к уголовной ответственности (сообщения от 29.10.17, от 01.11.17), информирование об учредителе, деятельности ООО «Холл-Сервис» (сообщение от 01.11.17), направление судебных постановлений с участием Белых О.С. (сообщения от 01.11.17, от 02.11.17), информирование о разговоре с представителем ООО «Холл-Сервис» с файлом аудиозаписи (сообщения от 02.11.17, от 03.11.17), направление копий судебных постановлений в уголовном процессе (сообщения от 02.11.17, от 03.11.17), информирование и консультирование по вопросам исполнения договорных обязательств ООО «Вестар» и ООО «Холл-Сервис» (сообщение от 03.11.2017), информирование о рассмотрении дела с участием Трунина В.Г. (сообщение от 22.12.17), запрос копий документов по спору с Максимовой Т.М., консультирование по вопросу определения подсудности гражданского дела (сообщение от 17.01.18); направление письменных возражения на апелляционную жалобу Максимовой Т.М. (сообщение от 17.01.18); направление проектов заявлений по вопросам взыскания задолженности с ООО «Холл-Сервис» (сообщение от 22.03.18); консультирование по вопросу ходатайства об истребовании доказательств из ТСЖ «Алмаз» (сообщение от 06.04.18), направление проекта заявления о возбуждении исполнительного производства (сообщение от 09.04.18), направление выписки из ЕГРН в отношении квартиры (сообщение от 12.04.18), информирование о направлении копии технического паспорта по спору, рассматриваемому в г.Орске (сообщение от 27.04.18), направление проектов искового заявления Харченко А.Б. к Максимовой Т.М. в Советский районный суд г.Рязани (сообщения от 02.05.18, от 03.05.18, от 04.05.18, от 07.05.18), информирование о планах обратиться администрацию г.Рязани и в правоохранительные органы по поду заливов (сообщение от 07.05.18), информирование по вопросам исполнительного производства к должнику Максимовой Т.М. (сообщение от 15.05.18), направление проектов заявлений о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «Холл-Сервис» (сообщение от 28.05.18), направление проекта заявления в администрацию г.Рязани, о вынесении предупреждения (сообщение от 28.05.18), направление проекта заявления от имени Харченко А.Ю. в Правительство Рязанской области по поводу давления на председателя ТСЖ «Алмаз» Харченко А.Б. (сообщение от 29.05.18), информирование по вопросам проверки благонадежности контрагентов в предпринимательской деятельности (сообщение от 31.05.18), консультирование по вопросам составления обращения в жилищную инспекцию (сообщения от 31.05.18), направление проекта жалобы от имени Черныш И.М. в прокуратуру (сообщение от 01.06.18), направление проекта определения суда (сообщение от 03.06.18), направление проекта жалобы (сообщение от 06.06.18), информирование об аффилированности Трунина В.Г., Левшукова В.Л., Акимова Н.Н. (сообщение от 09.06.18).

Предусмотренные письменным договором поручения от 28 июня 2017 года услуги Тихонова А.В. по представлению интересов Харченко А.Б. в гражданском деле в Московском районном суде г.Рязани в размере 30 000 рублей оплачены.

Также судом установлено, что ответчики передали истцу 63 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и действий Тихонова А.В., не предусмотренных названным письменным договором поручения от 28 июня 2017 года.

Разрешая исковые требования истца, районный суд исходил из того, что оказанная истцом юридическая помощь ответчикам свидетельствует о том, что между ними сложились отношения, характерные для абонентского договора, с элементами договора оказания услуг и договора поручения.

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Поскольку оплата сторонами по настоящему делу не определена, то суд первой инстанции исходил из цен на аналогичные услуги, установленных в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 17.12.2014г., и определил, что стоимость этих услуг должна определяться по ставке 10000 руб. в месяц.

Сведения, предоставленные истцом о стоимости абонентского юридического обслуживания, предоставляемого адвокатом Михальчиком А.В., ООО ЮК «Юрисдикция», ООО «Полный Юридический Консалтинг» (от 15 000 руб. до 199 000 руб. в месяц), суд не принял во внимание, поскольку они установлены для другого региона – г.Москвы, в то время, как юридическое обслуживание было предназначено для нужд семьи ответчиков, которые постоянно проживают в г.Рязани и имеют возможность получить аналогичное юридическое обслуживания в регионе своего пребывания.

Исходя из периода обслуживания с 28 июня 2017 года (даты выдачи доверенности Харченко А.Б.) до 11 июля 2018г. (дата направления электронного письма Харченко А.Б. истцу с извещением о прекращении сотрудничества и отзыве ранее выданных доверенностей), то есть 1 год и 13 дней, суд определил стоимость юридического обслуживания в размере 124273 руб. 97 коп., и с учетом оплаты истцу ответчиками 63 000 руб., установил размер недоплаты в сумме 61273 руб. 97 коп.

С учетом положений п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исковых требований истца, суд распределил указанную сумму недоплаты между ответчиками в размере 16000 руб. – с ответчика Харченко А.Ю., и в размере 45273 руб. 97 коп. – с ответчика Харченко А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами по настоящему делу абонентского договора основан на неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что в силу разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно разъяснениям в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела усматривается, что стороны не признавали сложившиеся между ними отношения – абонентским договором, индивидуальный предприниматель Тихонов А.В. отказался от исковых требований в части признания заключенным договора на абонентское обслуживание и заявил исковые требования об оплате каждой юридической услуги, оказанной ответчикам.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В нарушение указанных норм права суд фактически рассмотрел первоначально заявленные истцом исковые требования, от которых тот отказался в ходе рассмотрения дела, и отказ от которых был принят судом и дело в этой части производством прекращено.

Суд первой инстанции установил, что истец оказывал ответчикам юридические услуги, при этом он является предпринимателем, осуществляющим оказание именно этих услуг, в связи с чем в силу п.3 ст.423 ГК РФ предполагается возмездный характер указанных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из всего перечня заявленных в исковом заявлении истцом оказанных услуг суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.В. оказаны юридические услуги, помимо тех, которые были оказаны по договору от 28 июня 2017 года: по подготовке возражений на апелляционную жалобу Максимовой Т.М., по составлению заявлений о направлении Харченко А.Б. постановлений судебного пристава, подготовку ходатайств по исполнительному производству, подготовку вопросов эксперту и консультирование по указанному вопросу; по подготовке уточненного искового заявления Харченко А.Б. к Максимовой Т.М., участие в предварительном судебном заседании по делу №, подготовка иска и консультирование Харченко А.Б. по иску об оспаривании сделок; участие в судебном заседании 04.04.2018г. по делу №, ознакомление с материалами указанного дела, получение выписок из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: г.Москва, Большой казенный переулок, д.8; изучение материалов и консультирование по спору с ООО "Бронкс" и по самовольной постройке, подал заявление о выдаче решений и апелляционного определения по административному делу №а-2470/2017, подготовил заявления в администрация г.Рязани; консультирование по поводу испорченной фурнитуры на пуховике.

Объем указанных юридических услуг не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что цена по каждой из этих услуг сторонами по делу не определена, в соответствии с положениями п.3 ст.424 ГК РФ она должна быть определена из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на подобные рода услуги.

Исходя из сложившейся судебной практике и действующих цен, судебная коллегия находит возможным определить следующие цены на оказанные истцом ответчикам юридические услуги: по подготовке возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб., составление заявлений о направлении постановлений судебного пристава – 1500 руб., подготовка ходатайств по исполнительному производству – 4500 руб., подготовка вопросов эксперту и консультирование – 2000 руб., подготовка уточненного иска – 5000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 5000 руб., подготовка иска и консультирование по иску об оспаривании сделок – 8000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб., ознакомление с материалами дела – 3000 руб., получение выписок из ЕГРН – 2000 руб., изучение материалов и консультирование по спору с ООО "Бронкс" – 4000 руб., изучение материалов и консультирование по самовольной постройке – 4000 руб., подача заявления о выдаче решений и апелляционного определения – 1000 руб., подготовка и составление заявлений в администрацию г.Рязани – 2000 руб., консультирование по поводу испорченной фурнитуры на пуховике – 3000 руб.

Общая сумма признанных судом юридических услуг, оказанных истцом ответчикам, составляет 57000 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что за оказанные юридические услуги истец получил от ответчиков 63000 руб., помимо 30000 руб., оплаченных по договору по представлению интересов Харченко А.Б. в гражданском деле в Московском районном суде г.Рязани, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков не имелось.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового.

Доводы апелляционных жалоб Харченко А.Б. и Харченко А.Ю. о том, что суд необоснованно принял во внимание переписку сторон в сети Интернет, представленную истцом в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства предусмотрены ч.1 ст.71 ГПК РФ и не оспорены ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы Харченко А.Б. о том, что юридическая помощь оказывалась не их семье, а юридическим лицам в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что иски, в рамках которых оказывалась юридическая помощь истцом, рассматриваемые в районных судах, подавались от Харченко А.Б., а не от каких-либо юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы Харченко А.Ю. о неприменении судом по настоящему делу Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" являются не состоятельными, поскольку к возникшим правоотношениям по настоящему спору данный Закон не применяется, иски предпринимателей о взыскании денежных средств за оказанные услуги не регулируются Законом "О защите прав потребителей", а иска потребителей к истцу в рамках данного Закона не заявлялось.

Другие доводы апеллятора Харченко А.Ю. о злоупотреблении истцом своими правами и осуществление их с намерением причинить вред другому лицу также являются не состоятельными и не подтверждаются материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Тихонова А.В. о необходимости расчета цен по установленным ценам ООО Юридическая компания "Юрисдикция" и адвоката Михальчика А.В. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку цена по оказанным услугам сторонами не согласована и подлежит определению в соответствии с положениями п.3 ст.424 ГК РФ, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, однако таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем цена определена судебной коллегией с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 5 июля 2019 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича к Харченко Андрею Борисовичу, Харченко Алле Юрьевне о взыскании оплаты за оказанную юридическую помощь.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Тихонова Андрея Викторовича отказать.

Председательствующий

Судьи