Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой С.В. к Муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Ускова Е. Г. (доверенность от 31 декабря 2020 года), Бабий И. С. (доверенность от 10 января 2020 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быкова С. В. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (далее по тексту - МУП БВКХ «Водоканал») о защите трудовых прав.

В обоснование иска Быкова С. В. указала, что в соответствии с трудовым договором от 09 сентября 2008 года работает главным бухгалтером МУП БВКХ «Водоканал». На основании приказа работодателя от 21 января 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.1, 2.2., 2.7., 3.29 должностной инструкции -отсутствие по состоянию на 16 января 2020 года утвержденной учетной политики МУП БВКХ «Водоканал».

Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. У работодателя имелась утвержденная учетная политика, действующее законодательство при этом не предполагает обязательного ежегодного утверждения новой учетной политики. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности (отсутствие заключения внутреннего расследования, неприменение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ от 21 января 2020 года № 14 о применении дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на законность и обоснованность привлечения Быковой С. В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 21 января 2020 года.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года

в удовлетворении исковых требований Быковой С. В. отказано.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка. Указывает, что по состоянию на 16 января 2020 года у ответчика действовала учетная политика, утвержденная приказом от 29 декабря 2018 года № 90 «Об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2019 год» и «Положение об учетной политике для целей налогового учета на 2019год». Приказ вступил в действие с 01 января 2019 года, существенные изменения хозяйствования организации отсутствовали. Вывод суда о том, что утверждена новая учетная политик, не раскрыт. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что на истца была возложена обязанность по представлению руководителю организации на утверждение приказа об утверждении учетной политики (по формированию учетной политики) ежегодно или на 2020 год, сроки подготовки такого приказа. Оспариваемый приказ не содержит описания проступка, в связи с чем невозможно проверить, за что истец наказан. В ходе рассмотрения дела не учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о несогласии с доводами автора апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен посредством СМС сообщения 29 сентября 2020 года.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 09 сентября 2008 года Быкова С. В. работает в должности главного бухгалтера МУП БВКХ «Водоканал».

В соответствии с приказом ответчика от 29 декабря 2018 года № 90 «Об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2019 год» и «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2019 год» утверждены вышеуказанные Положения.

Согласно приказу работодателя от 17 января 2020 года № 3 утверждены «Положение об учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2020 год» и «Положение об учетной политики для целей налогового учета на 2020 год».

На основании приказа ответчика от 21 января 2020 года № 14-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением проступка (недобросовестное исполнение трудовых обязанностей), выразившегося в нарушении пунктов 2.1., 2.2., 2.7., 3.29 должностной инструкции главного бухгалтера – отсутствие на 16 января 2020 года утвержденного «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2020 год» и «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2020 год».

В обоснование издания приказа ответчик положил приказ организации от 17 января 2020 года № 3, пояснительную истца от 20 января 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представлены доказательства, подтверждающие, что истцом были нарушены п. 2.1, 2.2., 2.7., 3.29 должностной инструкции главного бухгалтера.

В основу данного вывода суд правомерно положил как устные, так и письменные доказательства, представленные в материалы дела.

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера, его функции заключаются в руководстве ведения бухгалтерского, налогового, финансового учета и составлении отчетности на предприятии; формировании учетной политики с разработкой мероприятий по ее реализации, контролю за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской, налоговой, финансовой документации (п.п. 2.1., 2.2., 2.7). На основании раздела 3 «Должностные обязанности» главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского, налогового, финансового учета предприятия в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении (п. 3.1,), формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (п. 3.29).

На основании п. 12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено утверждение учетной политики для целей бухгалтерского учета.

Как установлено в пункте 3 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются:

рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

правила документооборота и технология обработки учетной информации;

порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 129-ФЗ принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Учетная политика для целей налогообложения может быть либо утверждена отдельным приказом (распоряжением) руководителя организации, либо включена отдельным разделом в приказ (распоряжение) руководителя организации об утверждении общей учетной политики организации (как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения).

Руководствуясь вышеуказанным нормами закона, суд обоснованно исходил из того, учетную политику достаточно утвердить один раз, нет необходимости утверждать новую учетную политику на каждый год или ежегодно издавать приказ руководителя о продлении действия старой учетной политики. При этом при необходимости учетную политику можно изменять и дополнять (п. 10 ПБУ 1/2008, ст. 313 НК РФ), в некоторых случаях предусмотрена обязанность по изменению и дополнению учетной политики (п. 6 ст. 8 Закона № 402-ФЗ и п. 10 ПБУ 1/2008).

Суд учел, что изменения в действующую учетную политику вносятся в порядке раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008, утв. приказом Минфина России от 06 октября 2008 года № 106н « Об утверждении положений по бухгалтерскому учету).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, принято решение об утверждении новой учетной политики на 2020 год, которая утверждена в нарушение установленного законом срока (не позднее 31 декабря текущего года).

Данный вывод основан на оценке содержания представленного Положения, с утверждением которого утверждены и рабочий план счетов, порядок проведения инвентаризации, правила документооборота и др., что соотносится с требованиями, предъявляемыми при утверждении новой учетной политики. Вышеуказанное не противоречит тому, что при утверждении новой учетной политики отражен механизм внесения в нее изменений (через распорядительные документы) (п. 16). Более того, предприятием в 2019 году были утверждены спорные Положения только на период действия с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, пролонгация данных актов не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Экономическая и бухгалтерская экспертиза» от 22 мая 2020 года о том, что в действиях истца не установлено нарушений должностной инструкции, выходят за пределы компетенции эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что и сам истец совершил действия, направленные на утверждение новой учетной политики. Как следует из требования ответчика от 16 января 2020 года, работодатель просил Быкову С. В. предоставить 21 января 2020 года письменные пояснения о причине отсутствия на 16 января 2020 года утвержденной учетной политики (л.д. 27). В ответ на указанное требование истцом были подготовлены на утверждение учетная политика (с соответствующими приложениями), что явилось основанием для издания приказа от 17 января 2020 года № 3.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, истец признает совершение им дисциплинарного проступка, поскольку вышеуказанная норма применяется в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее отношение к труду, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы автора жалобы о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует описание проступка, в связи с чем невозможно понять существо вменяемого проступка, судебная коллегия отклоняет.

В ходе дачи объяснений истец, понимая существо вменяемого нарушения исходя из предъявленного к нему требования, конкретно и однозначно указывал об обстоятельствах отсутствия учетной политики в организации.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца Быковой С. В. о том, что на нее не возложена обязанность по представлению на утверждение руководителю организации приказа об утверждении учетной политики. Автор жалобы не учитывает, что учетная политики не была утверждена в сроки, установленные законом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по формированию учетной политик, что прямо предусматривает должностная инструкция главного бухгалтера. Кроме того, как указано выше, при истребовании объяснений с работника, Быкова С. В. на данное обстоятельство не ссылалась, приняла меры к утверждению учетной политики.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С. В.

Судьи: Мурашова Ж. А.

Редозубова Т.Л.