Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 августа 2020 г. гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Забайкальского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Забайкальского края ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Забайкальского края в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 с <Дата> замещал должность <данные изъяты> школы олимпийского резерва, с <Дата> работал в должности <данные изъяты>. Одновременно с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период с <Дата> по <Дата> в учреждении была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача спортивного инвентаря на сумму 111 400 рублей. Возместить причиненный учреждению материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 111 400 руб. (л.д. 3-4).

28 января 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе представитель истца ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Забайкальского края ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, нарушены принципы объективности и всесторонности. В частности, судом не устанавливались обстоятельства наличия журналов учета движения товарно-материальных ценностей, первичные бухгалтерские документы не истребовались. Обращает внимание, что проверка проводилась на основании распоряжения от <Дата> с участием УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю. При этом размер ущерба подтвержден актом проверки товарно-материальных ценностей от <Дата> Указывает, что вопреки выводам суда, объяснения по факту выявленной недостачи у ответчика запрашивались, от дачи объяснений последний отказался. Настаивает на том, что в соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности ответчик должен был соблюдать меры по сохранности вверенного ему имущества (л.д. 73-74).

Представитель истца ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Забайкальского края, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании приказа № л/с от <Дата> ответчик ФИО1 был принят в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Забайкальского края на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника (л.д. 6).

В этот же день <Дата> с ответчиком был заключен срочный трудовой договор № (л.д. 8-9).

Из материалов дела также следует, что на основании приказа № л/с от <Дата> ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 7).

В связи с переводом ответчика с <Дата> на должность <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение № (л.д. 9 обор.-10).

На основании приказа № л/с от <Дата> трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника (п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с <Дата> (л.д. 15).

Согласно представленному в материалы дела приказу директора ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Забайкальского края №п от <Дата> комиссии по инвентаризации указано <Дата> в 10.00 провести повторную проверку тренера Н (л.д. 12).

Из акта проверки товарно-материальных ценностей по основным средствам и материалам у тренеров ГБУ «СШОР по биатлону» Забайкальского края» от <Дата> следует, что на основании вышеназванного приказа комиссией произведена повторная проверка товарно-материальных ценностей у тренера Н., в ходе которой установлено, что ФИО1 после увольнения не сданы товарно-материальные ценности на общую сумму 111 140 руб. (л.д. 12 обор. - 13).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что работодателем не представлены доказательства противоправности действий или бездействий ответчика, наличия вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При этом судом принято во внимание, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Должность тренера, занимаемая истцом на момент увольнения, в указанном выше перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, не поименована.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности, датированный <Дата>, подписан ФИО1 как <данные изъяты> (л.д. 14). При этом, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> не заключался, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему полная материальная ответственность не предусмотрена.

Данное обстоятельство представителем истца, как следует из материалов дела, не оспаривалось.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства в силу положений действующего трудового законодательства исключают возможность привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, ограничивая ее пределами среднего месячного заработка.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 5 Постановления).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, вопреки доводам жалобы акт проверки товарно-материальных ценностей от <Дата> к таковым доказательствам при отсутствии иных документов отнесен быть не может.

В частности, в указанном акте отсутствуют отметки о том, что к началу проведения проверки имеются все приходные документы на товарно-материальные ценности, комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей, работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ответчика объяснений, вручения акта проверки, а также подтверждающих противоправность поведения и (или) халатное отношение ответчика к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены чеки, счета-фактуры и иные финансовые документы, подтверждающие факт приобретения установленных в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, их нахождения на балансе учреждения.

Необходимо отметить, что основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При оформлении результатов инвентаризации установленные положения закона не были соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае ответчик может нести ответственность за недостачу только тех товарно-материальных ценностей, которые были вверены ему лично, и не может отвечать за недостачу ценностей, которые он в подотчет не принимал. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику в подотчет указанных в акте от <Дата> товарно-материальных ценностей, истцом не представлено, как не представлено доказательств проведения работодателем инвентаризации на момент увольнения ФИО1, сама инвентаризация была проведена спустя более года со дня увольнения ответчика. Доказательств, подтверждающих, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в материалах дела также не имеется. Сам ФИО1 в своем заявлении, адресованном суду, ссылался на наличие в распоряжении истца обходного листа, оформленного в момент его увольнения, с отметкой об отсутствии материальных претензии в отношении вверенного в пользование имущества.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции в полном объеме материалов дела, в частности не истребовании необходимых документов, в суде апелляционной инстанции представителю истца предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, в частности все имеющиеся приказы в отношении истца о приеме на работу, переводах, увольнении, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним; балансовые ведомости на имущество, перечисленное в акте проверки от <Дата> либо иные имеющиеся документы, из которых будет возможно установить то обстоятельство, что имущество стояло на балансе учреждения, а также его стоимость, документы, подтверждающие факт передачи ответчику поименованного в акте имущества, а также подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, соблюдение порядка проведения проверки, обходной лист при увольнении и др. Соответствующий запрос также был направлен в адрес работодателя.

Между тем истребуемые судом апелляционной инстанции документы истцом представлены не были.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, в удовлетворении предъявленного к ответчику иска суд первой инстанции обоснованно отказал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Забайкальского края ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи С.Ю. Радюк

Е.В. Чайкина