Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» АО СК «Сибирский Спас» по доверенности ФИО7 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО СК «Сибирский Спас» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, по делу № А27-11648/2019 Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> в г.Махачкала участием автомобиля ВАЗ-2190 с г.р.з. О082НА05, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217230 с г.р.з. О682АТ750, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6, произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего ВАЗ-217230 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК «Сибирский Спас».

Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от <дата> ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством, не направлялся.

ООО «СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 (за ФИО5) в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>№.

ООО «СК «Сервисрезерв» выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 10.03.2019г.

Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (5 дней с даты ДТП), не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

В адрес ответчика <дата> направлена претензия в порядке регресса на сумму 100 000 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления АО СК «Сибирский Спас» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» АО СК «Сибирский Спас» по доверенности ФИО7 просит решение Левашинского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств исполнения обязанности по предоставлению копии извещения ответчиком в судебном заседании не представлено.

Указанное судом первой инстанции определение Конституционного суда Российской Федерации от <дата>№-О не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном акте отказано в принятии жалобык рассмотрению.

Выводы суда о том, что при возмещении истцом суммы выплаченного страхового возмещения предоставление в адрес ООО «СК «Сервисрезерв», экземпляра извещения о ДТП потерпевшего являлся достаточным основанием для выплаты страхового возмещения, принимая указанное решение, истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, не оценил обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ответчика не направлялось, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

Согласно архивной электронной базе истца, бланк извещения о ДТП от <дата> от ответчика в адрес АО СК «Сибирский Спас» не поступал.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (5 дней с даты ДТП) не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца направил суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между автомобилем ВАЗ-2109 с г.р.з. О082НА05, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобилем ВАЗ 217230 с г.р.з. О682АТ750, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Махачкала по <адрес>, в результате которого автомобилю потерпевшего ВАЗ-217230 с г.р.з. О682АТ750 причинены механические повреждения.

Из извещения о ДТП от <дата>, составленного водителями вышеназванных транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком ФИО1 в АО СК «Сибирский Спас» на период с <дата> по <дата>.

ООО «СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 (за ФИО5) в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>№.

АО СК «Сибирский Спас» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО1 с претензией о возмещении этой суммы в порядке регресса, сославшись на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, однако ответчик эти требования добровольно не исполнил.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу в установленный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в отсутствие уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав и интересов ответчиком непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку, как видно из материалов дела, и копии выплатного дела, представленных потерпевшим сведений было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, обоснованность которого истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <дата> N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также являлось самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Суд первой инстанции учел, что страховщик располагал сведениями из бланка извещения потерпевшего об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участниках, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, страховщик потерпевшего признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, вместе с тем не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не может служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что доказательств исполнения обязанности по предоставлению копии извещения ответчиком в судебном заседании не представлено, выводы суда о том, что при возмещении истцом суммы выплаченного страхового возмещения предоставление в адрес ООО «СК «Сервисрезерв», экземпляра извещения о ДТП потерпевшего являлся достаточным основанием для выплаты страхового возмещения, принимая указанное решение, истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, не оценил обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ответчика не направлялось, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, не соответствует действительности и обстоятельствам дела, согласно архивной электронной базе истца, бланк извещения о ДТП от <дата> от ответчика в адрес АО СК «Сибирский Спас» не поступал, указанное судом первой инстанции определение Конституционного суда Российской Федерации от <дата>№-О не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.