Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Регион» о защите прав потребителя. Взыскана с ООО «Регион» в пользу ФИО1 неустойка по договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года № Е-21073/Од,П – 7 800,32 рублей, по договору купли-продажи от 12 мая 2021 года №Е-21078/М - 10 075,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей. Взыскана с ООО «Регион» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 1 015 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Регион» которым просила взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи №Е-21073/Од,П в сумме 367 262,72 рублей, неустойку по договору купли-продажи №Е-21078/м в сумме 263 391,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор №Е-21073/Од,П, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур. Общая стоимость гарнитура составила 390 720 рублей. В день заключения договора покупателем оплачено 240 000 рублей. Срок поставки товара согласно условиям п. 1.5 договора составил 45 рабочих дней с даты внесения предоплаты (в спецификацию изменения не вносились). Соответственно, срок поставки кухонного гарнитура (45 рабочих дней) не позднее 05 июля 2021 года. На 07 июля 2021 года была произведена полная оплата стоимости гарнитура и дополнительно стоимость сборки 22 530 рублей (договор на сборку кухонного гарнитура №ПЕ-21073/Од,П от 29 июля 2021 года). Всего 413 250 рублей. Кухонный гарнитур был передан покупателю только 27 июля 2021 года. В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки на момент оплаты товара. С 01 января 2016 года к отношениям, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08 декабря 2015 года №1340). Ставка рефинансирования ЦБ за период с 15 июня 2021 года - 25 июля 2021 года составляла 5,50 (Инф. Сообщение Банка России от 11 июня 2021 года). Ставка рефинансирования ЦБ с 26 июля 2021 года составляла 6,50 (Инф. Сообщение Банка России от 23 июля 2021 года). Расчет пени, исходя из уплаченной суммы: с 06 июля 2021 года по 07 июля 2021 года (2 дня), 250 000 х 2 х 5,5 = 25 500 рублей; с 08 июля 2021 года по 25 июля 2021 года (18 дней), 390 720 х 18 х 5,5% = 386 812,80; с 26 июля 2021 года по 27 июля 2021 года (2 дня), 390 720 х 2 х 6,5% = 50 793,60. Полная сумма пени за просрочку поставки кухонного гарнитура – 465 106,40 рублей. Соответственно, сумма пени за просрочку передачи кухонного гарнитура составляет стоимость услуг - 390 720 рублей. Кроме того, 12 мая 2021 года между сторонами заключен договор №Е-21078/м, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя гардероб в спальню. Общая стоимость гардероба составляет 287 860 рублей. Сборка 2 500 рублей. В день заключения договора покупателем оплачено 180 000 рублей. Срок поставки товара согласно условий п. 1.5 договора 45 рабочих дней с даты внесения предоплаты (в спецификацию изменения не вносились). Соответственно, срок поставки кухонного гарнитура (45 рабочих дней) не позднее 15 июля 2021 года. На 07 июля 2021 года была произведена полная оплата стоимости гардероба в размере 287 860 рублей. Товар был передан покупателю только 06 августа 2021 года. В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки на момент оплаты товара. Расчет пени, исходя из уплаченной суммы: с 16 июля 2021 года по 25 июля 2021 года (10 дней), 287 860 х 10 х 5,5% = 158 323 рублей, с 26 июля 2021 года по 09 августа 2021 года (14 дней), 287 860 х 14 х 6,5% = 261 952,60 рублей. Полная сумма пени за просрочку передачи гардероба составит 420 275,60 рублей. Соответственно, сумма пени составляет сумму заказа - 287 860 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, где привела подробный расчет своих требований и просила удовлетворить их в досудебном порядке, готова была к диалогу и взаимовыгодному решению возникшего вопроса. Ответчик предоставил ответ и посчитал нужным оплатить истцу лишь 47 925,38 рублей, где 23 457,28 рублей – неустойка за просрочку передачи кухонного гарнитура (договор №Е-21073/Од,П) и 24 468,10 рублей – неустойка за просрочку передачи гардероба в спальню (договор №Е-21078/м). Более ответчик на контакт не выходил. Итого, неустойка (пени) составляет (390 720 - 23 457,28) + (287 860 - 24 468,10) = 630 654,62 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы (п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей). Право на начисление и взыскание неустойки возникает непосредственно в момент нарушения - неисполнения обязательства. Право на получение потребительского штрафа возникает исключительно в момент присуждения этого штрафа). Кроме того, в результате задержки исполнения ответчиком своих обязательств по указанным договорам, истцом испытаны нравственные страдания, чем причинен моральный вред. Так, указанная мебель требовалась в новый (купленный дом), куда истец вместе со своей семьей (в том числе ребенок 5 лет) планировала переехать. В результате переезд в обусловленный срок не состоялся, соответственно, был не своевременно освобожден проданный дом, в котором ранее проживала семья Х-вых. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя.

В судебное заседание после объявленного перерыва не явились стороны, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела в удовлетворении требований просил отказать, полагая, что обязательства по выплате истцу неустойки ответчиком исполнены в полном объеме в досудебном порядке.

Ка следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года между ООО «Регион» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи №Е-21073/Од,П, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанных в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Товаром для целей настоящего договора является кухонный гарнитур (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость товара составляет 390 720 рублей. Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: в день заключения настоящего договора покупатель уплачивает продавцу (60% от цены товара): 234 440 рублей, оставшаяся сумма в размере 156 289 рублей уплачивается не позднее срока, указанного в п. 1.5 (п.п. 4.1, 4.2 договора).

29 апреля 2021 года истцом вынесена предоплата по договору в размере 240 000 рублей.

Срок поставки товара 45 рабочих дней с даты внесения предоплаты, указанной в п. 4.2 настоящего договора. Поставка товара осуществляется продавцом при условии полной оплаты товара (п.1.5 договора).

07 июля 2021 года истцом произведена полная оплата стоимости товара.

Доставка товара и его передача производятся по адресу (п.1.6 договора).

Продавец обязан передать покупателю товар в срок, указанный в настоящем договоре, в количестве и качестве, соответствующим условиям договора, а также относящиеся к нему документы (п. 2.1.2 договора).

Приемка товара по количеству и качеству оформляется подписанием акта приема-передачи товара (п.5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи кухонного гарнитура от 27 июля 2021 года к договору купли-продажи № Е-21073, продавец передал, а покупатель принял товар в соответствии с п. 2.2.1 договора. Покупателем ФИО1 указано на отсутствие стеклянной полочки.

12 мая 2021 года между ООО «Регион» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи №Е-21078/М, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанных в Приложениям к настоящему договору, а покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Товаром для целей настоящего договора является гардероб в спальню (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость товара составляет 287 860 рублей. Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: в день заключения настоящего договора покупатель уплачивает продавцу (60% от цены товара): 172 720 рублей, оставшаяся сумма в размере 115 140 рублей уплачивается не позднее срока, указанного в п. 1.5 (п.п. 4.1, 4.2 договора).

12 мая 2021 года истцом вынесена предоплата по договору в размере 180 000 рублей.

07 июля 2021 года истцом произведена полная оплата стоимости товара.

Доставка товара и его передача производятся по адресу (п.1.6 договора).

Приемка товара по количеству и качеству оформляется подписанием акта приема-передачи товара (п.5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи кухонного гарнитура от 09 августа 2021 года, к договору купли-продажи №21078, продавец передал, а покупатель принял товар в соответствии с договором. Покупателем ФИО1 указано о том, что претензий к качеству выполненных работ не имеется. Имеется просрочка сдачи работ.

Согласно условиям выше обозначенных договоров купли-продажи, за просрочку передачи товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки на момент оплаты товара (п. 6.1 договоров).

12 мая 2021 года между ООО «Регион» (подрядчиком) и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по сборке мебели №ПЕ-21078/М, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск работу по сборке и установки гардероба в спальню (п.1.1 договора).

Истцом произведена оплата услуг по договору в размере 22 530 рублей.

11 августа 2021 года ФИО1 обратилась к ООО «Регион» с претензией, согласно которой просила возместить причиненные неудобства и оплатить пени в размер 413 250 рублей по договору №Е-21073/Од,П и пени в размере 290 360 по договору №Е-21078/м.

17 августа 2021 года ООО «Регион» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которой ООО «Регион» принято решение о добровольной выплате неустойки в общем размере 47 925,38 рублей (23 457,28 + 24 468,10 рублей).

20 августа 2021 года ООО «Регион» перечислило в адрес ФИО1 47 025,38 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 151, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 424, 432, 454, 455, 456, 457, 469, 486, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам. Со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче товара. По договору купли-продажи №Е-21073/Од,П товар подлежал передаче 9 июля 2021 года, передан 27 июля 2021 года, а потому ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.1. договора купли продажи из расчета: 390 720 руб. х 5,5 % х 16 дней = 343 833,60, где 390 720 рублей – стоимость товара, 5,5 – ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в указанный период, 16 - количество дней просрочки передачи товара, 343 833,60 рублей – размер пени. По договору купли-продажи № Е-21078/М товар подлежал передаче 15 июля 2021 года, передан 9 августа 2021 года а потому ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.1. договора купли продажи из расчета: 287 860 руб. х 5,5 % х 10 дней = 158 323, где 287 860 рублей – стоимость товара, 5,5 – ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в указанный период, 10 - количество дней просрочки передачи товара с 16 июля 2021 года по 25 июля 2021 года, 158 323 рублей – размер пени; с 26 июля 2021 года по 08 августа 2021 года 287 860руб х 6,5 % х 14 дней = 261 952,60, где 287 860 рублей – стоимость товара, 6,5 – ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в указанный период, 14 - количество дней просрочки передачи товара с 26 июля 2021 года по 08 августа 2021 года, 261 952,60 рублей – размер пени. Всего сумма пени составит 764 109, 20 руб. (343 833, 60 руб. + 158 323 руб. + 261 952, 60 руб.). Разрешая требования, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из ее размера, установленного статьей 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Определив, что размер неустойки составит 65 800,80 рублей (31 257,60+34 543,20), суд с учетом уплаченной в добровольном порядке неустойки определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 17 875,42 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и штраф, размер которого снизил до 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- договором стороны предусмотрели более высокий размер неустойки, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей, исходя из данного размера необходимо определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Применив при расчете неустойки положения статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей суд нарушил принцип свободы договора, в одностороннем порядке, без признания недействительным условия договора о размере неустойки, взыскал ее исходя из меньшего размера, а также право стороны на получение компенсации предусмотренной договором. Размер неустойки снижен более чем в 35 раз.

- судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом.

- размер компенсации морального вреда полагает заниженным, несоответствующим степени нравственных страданий истца.

- полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Регион» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда первой инстанции, а также на исполнение обжалуемого судебного постановления.

Представитель ответчика ФИО3 просил жалобу оставить без изменения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку по делу установлено, что обязательства по передаче товара по договорам купли-продажи исполнены ответчиком несвоевременно, истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям договоров купли-продажи, за просрочку передачи товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки на момент оплаты товара (п. 6.1 договоров).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, размер неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей увеличен соглашением о неустойке, а потому суд пришёл к правильному выводу, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика надлежит руководствоваться тем размером неустойки, который определен соглашением о неустойке (пункты 6.1 договоров купли-продажи), исходя из ставки рефинансирования Банка России которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки передачи товара.

Исчисленный в соответствии с условиями договоров купли-продажи размер неустойки составит 764 109, 20 руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 630 654, 62 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до размера неустойки, предусмотренного положениями статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей. Учитывая стоимость товара, характер и длительность допущенных нарушений, размер неустойки, который превышает 2 000 % годовых, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер неустойки соответствует периоду нарушения сроков, за которые неустойка была взыскана, последствиям нарушения обязательства, сохраняет баланс интересов сторон, отвечает принципу разумности. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки судом правомерно снижен. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, признания недействительными условий договоров купли-продажи о размере неустойки для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебная коллегия установила нарушение прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда находит основанными на законе. Определенный судом размер компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей вопреки доводам жалобы, коллегия находит соответствующим степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей", применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2022 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий судья Аккуратный А. В.

Судьи Иванова М. А.

Питиримова Г. Ф.