Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 июля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 13 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 36 336, 00 рублей сроком погашения до 13 февраля 2019 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит с уплатой за пользование им процентов в размере 44% годовых. При этом стороны пришли к соглашению о том, что погашение кредита заемщиком производится ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 1 506,00 рублей, последний платеж – 1 017, 39 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) переуступил право требования по кредитному договору <данные изъяты> ООО «Современные Строительные Технологии», которое на основании договора уступки права требования (цессии) от 11 августа 2020 года переуступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ИП ФИО3, которая на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 августа 2020 года переуступила право требования по указанному кредитному договору ИП ФИО4, переуступившему в свою очередь право требования истцу согласно договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 15 апреля 2021 года.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по состоянию на 19 апреля 2021 года у ФИО2 образовалась задолженность, включающая в себя: 33 976, 66 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года; 1 835, 21 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых по состоянию на 27 мая 2015 года; 88 141, 97 рубль – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года; 365 928, 63 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года. Полагая размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, в сумме 365 928, 63 рублей, несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, истец счел возможным снизить её до 30 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13 февраля 2014 года по состоянию на 19 апреля 2021 года включая 33 976, 66 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года; 1 835, 21 рублей – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 27 мая 2015 года; 88 141, 97 рубль – сумму неоплаченных процентов за период с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года; 30 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки рассчитанной за период с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года, а также за период с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности проценты и неустойку 0,5 % в день на сумму основного долга.

Разрешив эти требования, Черняховский городской суд Калининградской области 16 июля 2021 года постановил решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2014 года <данные изъяты> в размере 5 450 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора цессии <данные изъяты> от 26 мая 2015 года объем прав требования ограничивался размером основного долга и размером процентов по кредитному договору, рассчитанным по состоянию на 27 мая 2015 года. Указывает, что исходя из толкования текстов договоров переуступок прав требования, к цессионарию переходят все права требования по кредитному договору в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов, неуплаченных заемщиком, неустойки.

Заявитель ссылается на ненаправление в его адрес ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, на отсутствие возможности предоставить свои объяснения, опровергающие доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также расчет размера задолженности и доводов относительно применения последствий истечения срока исковой давности.

Апеллянт оспаривает произведенный судом расчет размера задолженности по кредитному договору в пределах сроков исковой давности, представляя свой расчет размера задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 10 991, 19 рублей, сумма процентов по кредитному договору за период с 14 июня 2018 года по 16 июля 2021 года – 14 945,60 рублей, сумма неустойки (пени) по кредитному договору за период с 14 июня 2018 года по 16 июля 2021 - 62 045, 27 рублей. Полагая сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец счел возможным снизить её до 10 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 36 336 рублей сроком погашения до 13 февраля 2019 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит с уплатой за пользование им процентов в размере 44 % годовых. Погашение кредита заемщиком производится ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, сумма платежа составляет 1 506,00 рублей, последний платеж – 1 017, 39 рублей. Также договором предусмотрена максимальная сумма уплаченных заемщиком процентов по договору в размере 53 535, 39 рублей.

Из материалов дела следует, что банком его обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, были зачислены на счет ответчика, ФИО2 этими денежными средствами воспользовался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ФИО2 не оспаривался.

26 мая 2015 года КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Современные Строительные Технологии» заключили договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по которому помимо иных кредитных договоров, ООО «Современные Строительные Технологии» было уступлено право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В дальнейшем ООО «Современные Строительные Технологии» на основании договора цессии от 11 августа 2020 года переуступило право требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты>, ИП ФИО3, которая на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 августа 2020 года переуступила право требования по кредитному договору ИП ФИО4, а тот, в свою очередь, уступил право требования ИП ФИО1 (договор цессии <данные изъяты> от 15 апреля 2021 года), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

На день обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также на день вынесения оспариваемого решения, задолженность перед банком ответчиком погашена не была.

Принимая решение по заявленному истцом спору, суд первой инстанции исходил из того, что права первоначального кредитора по договору цессии от 26 мая 2015 года перешли к новому кредитору не в полном объеме, а ограничены размерами зафиксированных в приложении к договору сумм основного долга в размере 33976,66 рублей, процентов по кредиту в сумме 1835,21 рублей. Ссылаясь на изложенное, суд пришел к выводу о том, что право на начисление процентов и неустойки после заключения договора цессии от 26 мая 2015 года к новому кредитору не перешло, соответственно к последующим кредиторам это право также перейти не могло, в этой связи суд признал необоснованными требования истца о взыскании процентов и пени, начисленных после указанной даты, в том числе и после даты вынесения решения суда до полного погашения основного долга.

Кроме того, судом на основании заявления ответчика применен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших уплате в период с 28 мая 2015 года по 28 мая 2018 года.

В части требований о взыскании платежей, подлежавших уплате после 29 мая 2018 года, суд посчитал срок исковой давности не пропущенным и пришел к выводу о взыскании с ответчика части задолженности по возврату основного долга. При определении её размера, суд исходил из того, что согласно произведенным им арифметическим подсчетам, размер ежемесячной выплаты по возврату суммы основного долга исходя из суммы кредита - 36 336 рублей, срока пользования кредитом – 60 месяцев, составляет 605,60 рублей, и, приняв во внимание количество платежей, в отношении которых срок исковой давности не истек (9), взыскал с ответчика в возмещение задолженности по кредитному договору 5 450 рублей (605,60 х 9), в удовлетворении иска в остальной части, отказал.

Однако с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 26 мая 2015 года термин задолженность определяется сторонами, как все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком по кредитным договорам, включая сумму кредитов, проценты за пользование кредитами, неустойки, иные платежи, предусмотренные кредитными договорами (пункт 1.1.1). Принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования к которым по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), а также уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункты 2.1, 2.2., 2.2.1., 2.2.2 и 2.2.3 договора).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.1 договора прямо предусматривает переход всех прав по кредитному договору в полном объеме.

Не содержат таких ограничений объема перехода прав требования по отношению к тому, как это определено законом, и последующие договоры цессии.

Указанные договоры цессии незаключенными, либо недействительными признаны не были, ответчиком требования о признании их недействительными также не заявлялись.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договорах цессии, в том числе от 26 мая 2015 года, слов и выражений, исходя из смысла договоров в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права первоначального кредитора перешли к последнему кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту первоначального перехода права, то есть к истцу перешли все связанные с требованием права, в том числе право на начисление процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, как после заключения 26 мая 2015 года первого договора цессии, так и в последующие периоды до полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном, нельзя признать обоснованными.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При заключении кредитного договора стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом, равный 44% годовых, и предусмотрели в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисление неустойки на сумму долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 44 % годовых и 0,5 % в день соответственно.

При таком положении выводы суда об отсутствии законных оснований для начисления истцом процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей после 26 мая 2015 года (дата заключения первого договора цессии) нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В этой связи при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком периодическими платежам, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому из таких платежей и пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных периодических платежей, подлежавших уплате за период с 28 мая 2015 года по 28 мая 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, установив, что обращение истца в суд последовало 29 мая 2021 года, суд правомерно указал в решении на то, что не является пропущенным им срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате после 29 мая 2018 года.

Однако, расчет общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика (с учетом применения срока исковой давности) в размере 5 450 рублей произведен судом первой инстанции, как с нарушением условий вышеуказанных договоров цессии, неверно истолкованных судом первой инстанции, так и с нарушением условий самого кредитного договора, которым стороны установили возвращение кредита не дифференцированными, а аннуитетными платежами, предусматривающими ежемесячное изменение размера подлежащей уплате части суммы основного долга и процентов, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом положений действующего законодательства, условий кредитного договора <данные изъяты> на дату вынесения оспариваемого решения (16 июля 2021 года) размер задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору составил: в части суммы основного долга – 10991,19 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 14 июня 2018 года по 16 июля 2021 года (1129 дней) – 14945,60 рублей (из расчета 44 % годовых), неустойки на сумму невозвращенного основного долга – за период с 14 июня 2018 года по 16 июля 2021 года (из расчета 0,5 % за каждый день просрочки) – 62045,27 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание позицию истца (изложенную им в исковом заявлении, и поддержанную им в апелляционной жалобе), считавшего, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями кредитного договора, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, вследствие чего подлежит снижению, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13 февраля 2014 года, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 по состоянию на дату вынесения решения суда (16 июля 2021 года) составляет 35936,79 рублей.

Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 44 % годовых на остаток суммы основного долга (который на дату вынесения решения составляет 10991,19 рублей), начиная с 17 июля 2021 года по день фактического возврата суммы долга, и неустойка на сумму основного долга, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 17 июля 2021 года по день фактического возврата суммы долга.

При таком положении с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1278, 11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 июля 2021 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2014 года <данные изъяты> по состоянию на 16 июля 2021 года в размере 35936,79 рублей, в том числе: сумму основного долга – 10991,19 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14 июня 2018 года по 16 июля 2021 года – 14945,60 рублей неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 14 июня 2018 года по 16 июля 2021 года – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты на остаток суммы основного долга, исходя из расчета 44 % годовых, начиная с 16 июля 2021 года по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на остаток суммы основного долга, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2021 года по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1278,11 рублей.

Председательствующий:

Судьи: