Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 20 апреля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Кузин Д,В. на определение Октябрьского районного суда **** от 15 февраля 2022 г., которым постановлено:

Отказать представителю истца Пузанов Д.В. о применении обеспечительных мер в виде восстановления отключенного газоснабжения по договору поставки газа **** от 07.10.2016 по адресу: ******** к сетям газораспределения путем подключения участка наземного стального газопровода в месте врезке незамедлительно.

У С Т А Н О В И Л А:

Кузин Д,В., в лице своего представителя Пузанов Д.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании незаконными действий по отключению от сетей газораспределения и отключению объекта путем демонтажа участка наземного стального газопровода в месте врезке.

В обоснование иска указал, что Кузин Д,В. и его несовершеннолетний ребенок- ФИО, **** года рождения официально зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ****Кильдишева Л.И. и Логинова О.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****-б. Из сведений, находящихся в открытом доступе, следует, что на упомянутом земельном участке с кадастровым номером ****, находиться жилой дом, площадью **** кв. метров, количество этажей 2, в том числе, подземных 1, год завершения строительства 1917, который отображен на имеющейся в Росреестре схеме расположения объекта на земельном участке от 12.06.2006 и публичной кадастровой карте, с кадастровым номером ****. Кроме жилого дома с кадастровым номером ****, на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером ****, также расположено и нежилое здание - хозяйственная постройка, площадью **** кв. м., с кадастровым номером ****. Упомянутые выше объекты недвижимости также принадлежат третьим лицам - Кильдишевой Л.И. и Логиновой О.Г.. По факту, других объектов недвижимости на данном земельном участке с кадастровым номером **** не имеется, что подтверждается заключениями специалистов, обладающими специальными познаниями. Жилой дом 1917 года постройки был восстановлен после пожара в 2016 году, и 30 мая 2016 г. был подключен к сетям газоснабжения по договору **** ДП. На момент заключения договора о газификации и поставке газа, иных зданий на участке не существовало. По имеющейся информации от ресурсоснабжающей организации, по данному адресу был газифицирован жилой дом на основании Технических Условий **** от 11.07.2016, выданных филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир» в ****. В соответствии с договором поставки газа **** от 07.10.2016, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» открыл лицевой счет **** для Абонента, коим является - Кузин Д,В.. Поставщик продает газ Абоненту, а также принимает на обслуживание 3 котла отопительных. Установлен счетчик газа ****. Дата гос.поверки счетчика - 12.07.2026. Задолженности по оплате за газ не имеется. Вместе с тем, по требованию судебных приставов - исполнителей Межрайонного ОСП по ИОИП в адрес ответчика вынесено требование об отключении некоего объекта капитального строительства, подлежащего сносу, которое по факту уже демонтировано и снесено. Между тем, решение суда по сносу исполнено, направлены документы в Управление Росреестра на снятие указанного объекта с государственного кадастрового учета. Таким образом, объекта недвижимости, с назначением - нежилое здание, наименование - гостевой дом, площадью 644 кв. метров, с кадастровым номером **** - не имеется на земельном участке. Ответчиком также предоставлены в адрес судебных приставов условия отключения объекта капитального строительства от сетей газораспределения. При этом, отдельного решения суда по сносу именно жилого дома, где проживает истец, и где он зарегистрирован вместе с сыном, не существуют. Соответственно, какие -либо требования судебных приставов об отключении газа являются незаконными и необоснованными, а также неисполнимыми. У компании ответчика нет договорных отношений на поставку газа по нежилому зданию - гостевой дом с кадастровым номером **** На письменные обращения в адрес ответчика от 03.11.2021, повторное- от 09.12.2021 ответа от руководства газоснабжающей компании не последовало. Таким образом, действия ответчика по отключению объекта капитального строительства, то есть жилого дома от сетей газоснабжения путем демонтажа участка наземного стального газопровода в месте его врезки являются незаконными и необоснованными.

Просит признать незаконными и необоснованными действия ответчика по отключению от сетей газораспределения и отключению объекта путем демонтажа участка наземного стального газопровода в месте его врезки.

В судебном заседании 15.02.2022 представителем истца Кузин Д,В.- Пузанов Д.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде восстановления отключенного газоснабжения по договору поставки газа **** от 07.10.2016 по адресу: ******** к сетям газораспределения путем подключения участка наземного стального газопровода в месте врезки незамедлительно. При этом, ссылался на Акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 19.01.2022, утвержденный директором школы ********.

Истец Кузин Д,В. и его представитель адвокат Еремеев М.Н., поддержали заявленное ходатайство. Просили удовлетворить.

Представитель ответчика Мардер О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства. Пояснила, что 16.02.2022 специалисты организации планируют выход на место с целью осуществления проверки установления самовольного подключения к месту врезки.

Представитель третьих лиц- УФССП РФ по **** и МОСП УФССП РФ по ****Опарина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства. Пояснила, что 10.01.2021 судебным приставом-исполнителем Коротковой Е.И. было выявлено самовольное подключение к газоснабжению по адресу: ****-б, о чем составлен Акт от 10.01.2022, в котором указано, что газоснабжение объекта, подлежащего сносу, восстановлено в месте его отключения.

Третье лицо Плотников И.В., и представитель третьих лиц Кильдишевой Л.И., Логиновой О.Г.- Пузанов Д.В. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение.

Кузин Д,В. в лице представителя Пузанов Д.В., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, а именно удовлетворении ходатайства. Указывает, что в ******** в **** проживает несовершеннолетний сын ФИО- 2006 г. рождения, который вынужден жить в не отапливаемом помещении, о чем свидетельствует акт обследования жилищно-бытовых условий от ****, чем нарушаются положения ст.27 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 1989), ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 ****. Все члены семьи проживают в данном жилом помещении, поскольку другого жилого помещения не имеют. В настоящее время жилое помещение отапливается баллонным газом. По решению суда подлежит отключению от газоснабжения гостевой дом, а не жилой дом, т.е. судебный пристав- исполнитель вышел за пределы исполнительного документа.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Кузин Д,В. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм закона, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестностном поведении ответчика, но и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика. Доказывание фактов о необходимости применения мер обеспечения иска возложено на заявителя.

Истец Кузин Д,В. в лице своего представителя Пузанов Д.В. просит восстановить отключенное газоснабжение по договору поставки газа **** от 07.10.2016 г. по адресу: ****-б в **** к сетям газораспределения путем подключения участка наземного стального газопровода в месте врезке незамедлительно.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, а именно Акт о совершении исполнительных действий от 10.01.2022, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ****Коротковой Е.И. о том, что 27.12.2021 были совершены исполнительные действия по отключению объекта от сети инженерно-технического обеспечения, а именно: путем отрезки участка наземного стального газопровода низкого давления 25 мм от наземного стального газопровода низкого давления 76мм, в месте врезки по адресу: ****-б. Судебным приставом-исполнителем установлено, что газоснабжение объекта, подлежащего сносу, восстановлено в месте его отключения. В подтверждение данного Акта представлена фотофиксация.

Таким образом, на дату вынесения настоящего определения, доказательств тому, что объект отключен от газоснабжения, стороной истца не представлено. Напротив, истец Кузин Д,В. в судебном заседании давал пояснения, что он производил самовольные подключения к инженерно-техническим коммуникациям. Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» пояснил, что после отключения 15.12.2021, специалисты организации повторно 27.12.2021 выезжали на место с целью повторного отключения объекта от газоснабжения, подлежащего сносу. С целью проверки очередного самовольного подключения, обнаруженного судебным приставом-исполнителем 10.01.2022, выезд работников службы будет осуществлен 16.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истца не доказала тот факт, что по состоянию на 15.02.2022 имеет место отключение от системы газоснабжения объекта. Акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 19.01.2022, выполненный заместителем директора по ВР МАОУ СОШ ****Лучинкиной А.И., на который ссылается сторона истца, в данном случае не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии централизованного газоснабжения по адресу: ****-б, поскольку вывод о том, произведено ли отключение объекта по указанному адресу от газоснабжения или не произведено, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя Коротковой Е.И., на исполнение которого находится материалы исполнительного производства **** от 11.01.2018. В настоящее время имеется Акт от 10.01.2022, составленный данным судебным приставом-исполнителем, свидетельствующем об обратном, чем указано в Акте от 19.01.2022.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителю истца Пузанов Д.В. о применении обеспечительных мер.

Судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда **** от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузина Д.В.- без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022.

Судья С.М. Сергеева