Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Защита» – Веселовой А.А. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года, которым иск Мухаметзянова Р.Р. был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 78 393 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 40 696 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 882 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Авто-Защита» - Валиуллина И.Э., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Р.М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 18 мая 2023 года между ООО «РТ-МОТОРС» и им был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, для покупки которого были привлечены кредитные денежные средства по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между ним Мухаметзяновым Р.М. и АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого им был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 309 704 руб.

Одновременно в момент заключения кредитного договора, то есть 18 мая 2023 года, на основании подписанного им заявления с ответчиком ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 18 мая 2023 года, и выдан сертификат № ПГ 436038/230518 «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт» сроком действия 24 месяца.

Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составляла 79 704 руб., которая оплачена им в полном объеме за счет кредитных средств. По условиям сертификата гарант (ООО «Авто-Защита») обязался выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии.

23 мая 2023 года он отправил ответчику заявление о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы в размере 79 704 руб., которое принято ответчиком и на что получен ответ от 19 июня 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении его требований, указав, что обязательства по предоставлению независимой гарантии полностью исполнены, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Далее, 21 июля 2023 года он обратился к ответчику с письменной претензией, которые не были удовлетворены, оплаченная сумма не возвращена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную ответчику сумму в размере 79 704 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 42 352 руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в письменном заявлении они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Локо-Банк» также в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-Защита» настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится к договору возмездного оказания услуг. Договор между сторонами прекращен в связи с его исполнением. При этом, обязательства по договору исполнены в полном объеме. В случае расторжения договора у ответчика остается обязательство перед банком по независимой гарантии, при этом истец получит имущественную выгоду. Также указывается, что расходы на взыскание услуг представителя являются завышенными. Считает, что компенсация морального вреда возможна при наличии вины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2023 года между ООО «РТ-МОТОРС» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, для покупки которого были привлечены кредитные денежные средства по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между истцом Мухаметзяновым Р.Р. и третьим лицом АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1 309 704 руб.

В тот же день, то есть 18 мая 2023 года, на основании заявления истца Мухаметзянова Р.Р. о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» ответчик ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии выдал банку сертификат № ПГ 436038/230518 «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт» сроком действия 24 месяца с 18 мая 2023 года по 17 мая 2025 (вкл.) года.

Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составляла 79704 руб., которую истец произвел за счет кредитных средств.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 Общих условий по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант» по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, а клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

В силу п. 3.3 гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии.

23 мая 2023 года истец Мухаметзянов Р.Р. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявления об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченной суммы. Данное заявление получено ответчиком 29 мая 2023 года.

В ответ на заявление истца об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств своим письмом от 29 июня 2023 года ответчик ООО «Авто-Защита» сообщил, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, в связи с тем, что обязательство ООО «Авто-Защита» исполнено в полном объеме, так как гарантия передана кредитору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 368, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии у истца права отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия и возврате суммы, уплаченной истцом при заключении договора, пропорционально неиспользованной его части, в размере 78 393 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий истца. Учитывая факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика штраф в размере 40 696 руб. 90 коп., разрешил вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., разъяснено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Как следует из материалов дела, составными частями заключенного между Мухаметзяновым Р.Р. и ООО «Авто-Защита» договора являются заявление клиента, Общие условия и сертификат (пункт 2.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В силу пункта 4.1 Общих условий за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Предоставление независимой гарантии является услугой, поскольку в силу прямого указания закона данная услуга может быть оказана исключительно за плату и на основании договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между гарантом и принципалом по его поручению.

Ввиду характера обязательства и возмездности договора независимой гарантии истец является по отношению к ответчику ООО «Авто-Защита» потребителем платной услуги по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Тем самым на возникшие правоотношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, поскольку заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом.

В рассматриваемом случае принципалом выступает истец, который приобрел данную услугу при заключении кредитного договора на потребительские цели, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Мухаметзянов Р.Р. как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения договора от 18 мая 2023 года о предоставлении независимой гарантии "Платежная гарантия" до окончания срок его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, является верным.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в Российской Федерации с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых исполнителем услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Мухаметзянова Р.Р. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Мухаметзянов Р.Р. обратился с заявлением об отказе от исполнения услуг по договору 29 мая 2023 года, в пределах срока его действия.

ООО «Авто-Защита» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, являются ошибочными, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за Мухаметязновым Р.Р. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Мухаметязновым Р.Р. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Гражданским законодательством в данном случае предусмотрено право гаранта, в случае исполнения обязательств гарантии, на возмещение выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом указанных положений, ссылка ответчика на пункт 5.3 Общих условий, согласно которому предусмотрено право клиента отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии, является несостоятельной, поскольку положения данного пункта противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится к договору возмездного оказания услуг, а также что Договор между сторонами прекращен в связи с его исполнением отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика отсутствует и в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 696 руб. 90 коп. Определяя подлежащую ко взысканию сумму штрафа, суд не нашел законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3 882 руб., применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №000341 от 25 июля 2023 года (л.д. 29)

Суд первой инстанции, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что расходы на взыскание услуг представителя являются завышенными отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В целом, иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба АО «Авто-Защита» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Защита» – Веселовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи