Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Федоровой С.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2014г. гражданское дело по иску Федоровой С.П. к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании незаконным и отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л а:

Федорова С.П. обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее по тексту Администрация района) о признании незаконным и отмене распоряжения №<...> от <...>г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска Федорова С.П. указала, что работает в должности <...> в <...> (далее по тексту Предприятие), вышеуказанным распоряжением привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении мероприятий по устранению нарушений, выявленных по результатам тематической проверки от <...>г. С дисциплинарным взысканием Федрова С.П. не согласна, считает, что все мероприятия, указанные в предписании №<...> от <...>г., ею выполнены в установленный срок.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2014г. в удовлетворении иска Федоровой С.П. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Полагает, что факты приведенные судом в решении не свидетельствуют о невыполнении ею предписания, выданного по результатам тематической проверки от <...>г., за невыполнение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация района указывает на несостоятельность ее доводов, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (ст.192 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между ФИО1 и Администрацией района срочного трудового договора №<...> от <...>г. ФИО1 принята на должность <...> Предприятия.

Пунктом 3.1.1 срочного трудового договора №<...> от <...>г. предусмотрена обязанность руководителя Предприятия добросовестно и разумно руководить Предприятием, обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу Предприятия и его развитие в соответствии с потребностями муниципального района, целевое использование средств, предоставляемых из бюджета Боровичского муниципального района и внебюджетных фондов.

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу Предприятия основной целью создания и деятельности Предприятия является: удовлетворение потребностей населения на территории Боровичского муниципального района, физических и юридических лиц в работах и услугах по погребению умерших и оказание связанных с этим ритуальных услуг, организация похоронного дела, осуществление управленческих, социально-культурных и иных функций, содержание мест погребения и эксплуатационно-техническое обслуживание объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности и закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а также осуществление технической политики Администрации (п.1.10 Устава).

Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг; резка, обработка и отделка камня для памятников; розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; прокат прочих бытовых изделий и предметов личного пользования для домашних хозяйств, предприятий и организаций, не включенных в другие группировки; уборка территории и аналогичная деятельность; уход за могилой по просьбе родственников умершего (полив цветов, прополка сорняков, уборка мусора, мытье памятника, покраска оградки и т.д.) (п.1.12. Устава).

В соответствии с приказом №<...> от <...>г. Комитетом финансов Администрации района проведена плановая проверка уставной и финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с <...>г. по <...>г. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от <...>г., ФИО1 выдано предписание за №<...> от <...>г. об устранении допущенных нарушений в срок до <...>г.

Согласно приказу №<...> от <...>г. Комитетом финансов Администрации района проведена плановая проверка по выполнению мероприятий по устранению выявленных нарушений по результатам проверки <...>

Как следует из акта плановой тематической проверки от <...>г., в ходе проведенной проверки в Предприятии за проверяемый период с <...>г. по <...>г. выявлены следующие нарушения:

- не проведены мероприятия по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляются в полной мере предусмотренные Уставом виды деятельности, практически не ведется работа с населением по оказанию похоронных услуг (2% от общей суммы доходов в проверяемом периоде);

- не приняты меры по недопущению использования в интересах третьих лиц вывески Предприятия по адресу: <...>. В объявлениях в СМИ необоснованно указан телефон, не принадлежащий Предприятию;

- при выполнении работ по содержанию межпоселенческого кладбища и воинских захоронений Предприятием привлечены субподрядчики без согласия заказчика в нарушение условий договора. Выполнение отдельных объемов работ по содержанию кладбища сверх заключенного договора не подтверждено заказчиком (МБУ <...>) документально;

- мероприятия по списанию автобуса <...> проведены не полностью, нет сведений об утилизации автотранспортного средства, не оприходованы агрегаты и детали, пригодные к эксплуатации.

Письмом Администрации района №<...> от <...>г. ФИО1 предложено дать объяснения в связи с вышеизложенным.

В своих объяснениях ФИО1 от <...>г. указывает, что допущенные нарушения имели место в связи с тем, что отсутствует помещение, в котором Предприятие может осуществлять свою деятельность, а также транспортное средство для перевозки тел умерших. Также выражает несогласие с выводом об отсутствии работы с населением по оказанию ритуальных услуг, а также с выводом о том, что объем выполненных Предприятием работ по содержанию кладбища не подтвержден в полном объеме.

Распоряжением Администрации района №<...> от <...>г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая трудовой спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушения уставной, финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, неисполнения ФИО1 мероприятий по устранению нарушений, изложенных в акте проверки от <...>г., нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее срочным трудовым договором и Уставом Предприятия должностных обязанностей достоверно установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и не опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При применении к работнику такого вида взыскания, как выговор, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

ФИО3