Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО3 указал, что он является собственником [адрес] г. Н.Новгород, на его имя ООО УК «Нижегородец-1» открыло лицевой счет [номер] для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

[дата] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [номер] по иску ООО УК Нижегородец-1» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, отказал ООО УК «Нижегородец-1» во взыскании с ответчиков пени в сумме 15782,71 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга.

[дата] решение вступило в законную силу, [дата] решение ответчиками было добровольно исполнено.

ООО «Центр-СБК» принимало участие в рассмотрении дела [номер] в качестве третьего лица.

Следовательно, ООО УК «Нижегородец-1» в силу п. 3 ст. 13 ГПК РФ, обязано было исполнить решение суда и произвести перерасчет начисления пени за период с [дата] по [дата].

Доказательством неисполнения решения суда от [дата] являются: платежный документ [номер] за март 2017 года, итого к оплате за содержание жилого помещения 86744,57 руб., в том числе пени: 15697,79 руб.; платежный документ [номер] за июль 2018 года, итого к оплате за содержание жилого помещения 75094,67 руб., в том числе пени: 34005,68 руб.

[дата] ФИО3 подал заявление исх. [номер] в ООО УК «Нижегородец-1» с просьбой произвести перерасчет задолженности по пени в связи с частичным удовлетворением, списать с лицевого счета [номер] ФИО3 задолженность начисленных пени в размере 32016,46 руб.: в том числе: 15782,71 руб. - за период с [дата] по [дата], 16233,75 руб. - за период с [дата] по [дата].

Ответ на указанное заявление не получен, перерасчет задолженности пени с лицевого счета [номер] ФИО3 не произведен.

В то же время ООО «Центр-СБК» предоставляет следующие документы:

- ответ [номер]/ФН от [дата] на запрос суда [номер] от [дата], из которого следует, что сумма пени по ЛС [номер] на [дата] составляет: 21860,75 руб. (17,45 руб. + 18752,82 руб. + 3544,13 руб. – 418,75 руб.

- отзыв на исковое заявление [номер] от [дата], где сообщает, что в феврале 2019 года по лицевому счету истца были списаны пени в размере 15781,71 руб. Данные списания были произведены на основании писем заказчика - ООО УК «Нижегородец-1» [номер] от [дата], [номер] от [дата]. Факт списания подтверждается историей начислений и оплат по лицевому счету абонента.

Данные доводы ООО «Центр-СБК» опровергаются официальными платежными документами, изготовленными ООО «Центр-СБК» по указанию заказчика - ООО УК «Нижегородец-1».

По состоянию на [дата], согласно платежному документу [номер] за январь 2019 года, итого к оплате за содержание жилого помещения начислено 76021,20 руб., в том числе пени 37049,90 руб.

По состоянию на [дата] платежный документ [номер] за февраль 2019 года, итого к оплате за содержание жилого помещения начислено 69345,69 руб., в том числе пени 30371,93 руб.

Таким образом, на [дата] сумма пени – 21860,75 руб., которую указывает ООО «Центр-СБК» в ответе [номер]/ФН от 01.03 2019 года на запрос суда [номер] от [дата], не соответствует платежному документу [номер] за февраль 2019 года, где сумма пени равна 30371,20 руб.

Следовательно, ООО «Центр-СБК» списало в феврале 2019 года пени в размере: 6677,97 руб. (37049,90 руб. - 30371,93 руб.).

С [дата] при обнаружении неверных начислений в платежном документе, как по коммунальным услугам, так и за содержание жилого помещения, собственник вправе потребовать от лица, выставившего платежный документ, уплаты штрафа в пользу собственника в размере 50% от излишне начисленного (ч. 11- 13 ст. 156 и ч. 6 и 7 ст. 157 ЖК РФ).

В силу чч. 11-13 ст. 156, чч. 6,7 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, штраф в пользу ФИО3 в размере 50% составляет 15185,96 руб. от излишне начисленных пени в платежном документе [номер] за февраль 2019 года в размере 30371,93 руб.

По состоянию на [дата] в платежном документе [номер] за март 2019 года, итого к оплате за содержание жилого помещения 61346,70 руб., в том числе пени 22372,94 руб. (30371,93 руб. - 22372,94 руб. = 7998,99 руб.). Таким образом, ООО «Центр-СБК» списало в марте 2019 года пени в размере 7998,99 руб.

Следовательно, ООО УК «Нижегородец-1» в феврале - марте 2019 года пересчитало и списало пени в размере 14676,96 руб. из причитающих к перерасчету пени в размере 32006,43 руб. по решению суда от [дата].

Таким образом, по состоянию на [дата] ООО УК «Нижегородец-1» во исполнение решения суда от [дата] должно произвести перерасчет пени в размере 17329,47 руб. с лицевого счета [номер] ФИО3

Штраф в пользу ФИО3 в размере 50% составляет 11186,47 руб. от излишне начисленных пени в платежном документе [номер] за март 2019 года в размере 22372,94 руб.

На основании изложенного, истец просил суд наложить штраф на ООО УК «Нижегородец-1» за неверное начисление на оплату пени за содержание общего имущества многоквартирного дома, платежный документ [номер] за февраль 2019 года, в пользу ФИО3 в размере 15185,96 руб. от излишне начисленных пени в размере 30371,93 руб., взыскать штраф с ООО УК «Нижегородец-1» за неверное начисление на оплату пени за содержание общего имущества многоквартирного дома, платежный документ [номер] за февраль 2019 года, в пользу ФИО3 в размере 15185,96 руб., наложить штраф на ООО УК «Нижегородец-1» за неверное начисление на оплату пени за содержание общего имущества многоквартирного дома, платежный документ [номер] за февраль 2019 года в пользу ФИО3 в размере 11186,47 руб. от излишне начисленных пени в платежном документе [номер] за март 2019 года в размере 22372,94 руб., взыскать в пользу ФИО3 штраф с ООО УК «Нижегородец-1» за неверное начисление на оплату пени за содержание общего имущества многоквартирного дома, платежный документ [номер] за март 2019 года, в размере 11186,47 руб.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно просил суд наложить в его пользу штраф в размере 33190,11 руб. солидарно на ООО УК «Нижегородец-1» и ООО «Центр-СБК» за неверные излишние начисления за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в платежном документе [номер] за февраль 2019 года на сумму 66380,22 руб., наложить штраф в его пользу в размере 29190,61 руб. солидарно на ООО УК «Нижегородец-1» и ООО «Центр-СБК» за неверные излишние начисления за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в платежном документе [номер] за март 2019 года на сумму 58381,23 руб. (л.д.164-165).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ФИО5, ФИО4

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - ООО УК «Нижегородец-1» ФИО6, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях (л.д.111-113).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Центр-СБК» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, также представила суду письменные возражения (л.д.152-155).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО3 к ООО УК «Нижегородец-1», ООО «Центр-СБК» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель не согласен с отказом суда в начислении штрафа за неверное начисление пени в платежном документе [номер] за февраль 2019 года, в платежном документе [номер] за март 2019 года.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание с учетом положений ст. 13 ГПК РФ и ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, ранее установленные судом, что пени не входят в состав платы за содержание жилого помещения.

Судом не учтено, что имеются излишние начисления платы за содержание жилого помещения и общего имущества, что является основанием для наложения на ответчиков штрафа на основании ст.ст. 156,157 Жилищного кодекса РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Истец просил об отложении слушания дела в связи с нахождением в санатории в [адрес], однако в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения и содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно части 12 статьи 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно части 13 статьи 156 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно части 7 статьи 157 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] (по 1/3 доле каждый).

Управление многоквартирным домом [номер] по [адрес] г. Н.Новгорода осуществлялось ООО УК «Нижегородец-1».

Из материалов дела следует, что [дата] между ООО «Центр-СБК» и ООО «Нижегородец-1» заключен договор [номер] на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с которым общество на основании данных, полученных от заказчика, производит расчет и начисление платы за коммунальные услуги (л.д.48-51).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 17.11.2017 года исковые требования ООО «УК «Нижегородец – 1» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Нижегородец-1» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с [дата] по [дата] в размере 22849 рублей 75 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 62 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 722 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «Нижегородец-1» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с [дата] по [дата] в размере 22849 рублей 75 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 62 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 722 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «УК «Нижегородец-1» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с [дата] по [дата] в размере 22849 рублей 75 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 62 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 722 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Нижегородец-1» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение суда оставлено без изменения.

[дата] решение суда было исполнено.

Судом установлено, что [дата] истец ФИО3 обратился к ответчикам с заявлением, в котором просит произвести перерасчет задолженности пени в связи с частичным удовлетворением судом, а именно списать с лицевого счета [номер] ФИО3 задолженность по начисленным пени в размере 32016,46 руб.: в том числе: 15782,71 руб. за период с [дата] по [дата], 16233,75 руб. – за период с [дата] по [дата].

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 указал, что ответчиками завышена требуемая с собственников плата за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в платежном документе [номер] за февраль 2019 года на сумму 66380,22 руб., в платежном документе [номер] за март 2019 года на сумму 58381,23 руб. (л.д.164-165).

Однако факта того, что управляющей организацией - ООО УК «Нижегородец» нарушен порядок расчета платы за содержание жилого помещения, повлекший необоснованное увеличение размера такой платы, в хода рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, оснований для наложения на ООО УК «Нижегородец-1» штрафа за неверные начисления за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, и его взыскания в пользу истца не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для наложения штрафа на ООО «Центр-СБК» за неверные начисления за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, поскольку ООО «Центр-СБК» не является управляющей организацией, расчет платы за содержание жилого помещения не осуществляет, в соответствии с договором от [дата] осуществляет выпуск и доставку счетов-извещений абонентам, организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг, организацию и контроль перечисления денежных средств получателем платежей.

Положения Жилищного кодекса РФ при разрешении спора применены судом верно.

Также из приведенных выше положений закона следует, что должно иметь место письменное обращение собственника в адрес управляющей компании о выплате штрафа, и оплата штрафа производится не путем выплаты денежных средств в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, законом предусмотрен способ и порядок выплаты штрафа управляющей компанией собственнику жилого помещения.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику - ООО УК «Нижегородец» с таким заявлением. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются верными.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для признания обоснованности заявленных истцом требований является установление факта неверного начисления управляющей компанией платы за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Из имеющихся документов следует наличие непогашенной собственниками жилого помещения задолженности.

Ссылки заявителя в качестве оснований для удовлетворения иска на решение суда от [дата] и на иные ранее принятые судебные решения, на правильность принятого решения не влияют, поскольку истец просил наложить штраф за неверное начисление пени за февраль и март 2019 года, то есть за период, который к принятым ранее решениям отношения не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: