Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6553/2016 по иску Ефремовой Надежды Николаевны к Ефремову Павлу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефремова Павла Николаевича – Гончаренко Ирины Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Ефремова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ефремову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В обоснование требований указала, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик, а также ее дочь Крылова Л.А. и внучка Черепанова Е.А. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 23 июля 2004 г. С 2000 г. ответчик не проживает в данном жилом помещении, плату за жилом помещение и за коммунальные услуги не вносит, личного имущества в квартире не имеет. При этом ответчик по данному адресу сохраняет регистрацию, чем, по мнению истца, нарушает ее права как нанимателя жилого помещения, поскольку она лишена возможности совершить обмен жилого помещения, приватизировать его. В связи с этим истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Ефремова Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила адрес жилого помещения – <адрес>Б, <адрес>.

Ответчик Ефремов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения». Установить его местонахождение не представилось возможным.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) учитывая, что место жительства Ефремова П.Н. неизвестно, суд назначил в качестве его представителя адвоката Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области. В судебном заседании представитель ответчика Балабанова В.Ю. с требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств добровольного выезда Ефремова П.Н. из спорного жилого помещения.

Третье лицо Крылова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ранее злоупотреблял спиртными напитками, выехал из жилого помещения в 2000 г. добровольно, с того же времени бремя содержания жилого помещения не несет, связь с ним не поддерживает.

Третье лицо Черепанова Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при участии в проведении предварительного судебного заседания по настоящему делу исковые требования поддержала.

Третье лицо администрация муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление возражений по заявленным требованиям не высказало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено решение, которым:

«исковые требования Ефремовой Надежды Николаевны к Ефремову Павлу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ефремова Павла Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Взыскать с Ефремова Павла Николаевича в пользу Ефремовой Надежды Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

С решением суда не согласилась представитель ответчика Гончаренко И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на статью 45 ГПК РФ, указывает, что участие в деле прокурора в настоящем деле является обязательным. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Вся позиция по делу базировалась только на голословных пояснениях истца. Истец умышлено скрыла от суда тот факт, что выставила ответчика из квартиры, поскольку он потерял работу вследствие инвалидности (вторая группа) и не мог обеспечивать прежнего уровня жизни. Отмечает, что судом не была допрошена Крылова Л.А. и Черепанова Е.А., брат ответчика, которым было известно, где проживает ответчик.

Указывает, что на основании исполнительного листа №063968451 от 15 апреля 2016 г. взыскано 9 262 рубля 05 копеек в пользу ОАО «ТГК-2». С 2003 г. ответчику была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем у него имеется льгота в размере 50% на оплату коммунальных платежей. Данной льготой до 2016 г. пользовалась истец.

Обращает внимание на то, что все вещи приобретенные истцом и ответчиком во время брака, остались в квартире истца, поэтому утверждение Ефремовой Н.Н., что в квартире нет вещей ответчика, не соответствует действительности.

Представитель ответчика Гончаренко И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица Крыловой Л.А. – Канев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи со смертью истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку до начала рассмотрения дела суду апелляционной инстанции стало известно о смерти истца Ефремовой Н.Н. 5 апреля 2019 г. (т. 1, л.д.237), на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о возможности замены истца правопреемником.

Представитель ответчика Ефремова П.Н. – Гончаренко И.В. полагала, что спорное правоотношение допускает правопреемство, представитель третьего лица Крыловой Л.А. – Канев В.А., прокурор Загвоздина Н.А. полагали, что спорные правоотношения правопреемства не допускают.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момента его рождения и прекращается смертью.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Если спорное правоотношение допускает переход прав и обязанностей умершего к другому лицу, то возможны замена истца и вступление в процесс правопреемника. Если правопреемство недопустимо, в таком случае производство по делу прекращается определением суда (статьи 220, 221 ГПК РФ; пункт 2 статьи 418 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Ефремова Н.Н. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Ефремов П.Н., не имеющий родственных отношений с нанимателем и являвшийся ее бывшим супругом, был включен в договор социального найма. 24 ноября 1987 г. Ефремова Н.Н. зарегистрировалась в спорном жилом помещении, а также в этот же день зарегистрировала в квартире Ефремова П.Н.

Обратившись в суд с иском к Ефремову П.Н. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, Ефремова Н.Н. защищала свои права нанимателя жилого помещения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 г. требования Ефремовой Н.Н. к Ефремову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Н.Н. умерла.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения определен положениями статьи 67 ЖК РФ. При этом в части 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, исходя из правой природы договора социального найма и возникающих в связи с его заключением у нанимателя жилого помещения прав и обязанностей, следует, что такие права и обязанности неразрывно связаны с личностью нанимателя, в связи с чем правопреемства не допускают.

Поскольку права и обязанности у нанимателя и членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, равные, то после смерти нанимателя любой совершеннолетний член семьи с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем жилого помещения. Такое право возникает с момента смерти нанимателя, является самостоятельным и предусмотрено законом, а не переходит к члену семьи нанимателя, имеющему право пользования жилым помещением, от умершего нанимателя в порядке универсального правопреемства как при наследовании.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец Ефремова Н.Н. умерла, а спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершего и процессуального правопреемства не допускают, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 г. – отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-6553/2016 по иску Ефремовой Надежды Николаевны к Ефремову Павлу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – прекратить.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С.Моисеенко