Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «Магистраль» по доверенности ФИО2, представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО3, представителя МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента финансов Администрации города Вологды с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что в ...<ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Полагала, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения, ответственность за которое несет ответчик.

С учетом увеличения исковых требований от <ДАТА> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать за счет средств казны муниципального образования «Город Вологда» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 408 рублей 58 копеек, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «СГХ»), Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Определением суда от <ДАТА> произведена замена ответчика муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента финансов Администрации города Вологды на городской округ город Вологда в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Ленинградская 91» (далее – ТСЖ «Ленинградская 91»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к городскому округу город Вологда, МКУ «СГХ», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», ООО «УК «РЭС-3», ТСЖ «Ленинградская 91» о возмещении ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Указывает в обоснование требований на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении истцу дополнительных возражений ответчиков относительно исковых требований, а также в неправомерном, в нарушение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие соответствующего ходатайства истца, исключении судом из числа соответчиков муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента финансов Администрации города Вологды без установления надлежащего органа местного самоуправления, уполномоченного представлять интересы муниципального образования в суде. Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, считает необоснованным. Установленные судом обстоятельства ДТП полагает несоответствующими действительности, учитывая, что представленными в материалы дела актом выявленных недостатков в содержании дороги, фотоматериалами подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей по зимнему содержанию спорного участка дороги. Судом не принято внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств надлежащего содержания дороги, не истребованы соответствующие доказательства. Вывод суда о невозможности определить конкретное место ДТП полагает противоречащим материалам дела. Обстоятельствам непривлечения должностных лиц к административной ответственности, отсутствия предписаний по факту ДТП судом дана ненадлежащая оценка, поскольку они не исключают ответственность за причиненный вред. Соответствующие материалы судом не запрошены. Вывод суда о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения противоречит определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Магистраль» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ТСЖ «Ленинградская 91», ООО «УК «РЭС-3», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «СГХ» по доверенности ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что участок, где произошло ДТП, не включен в муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, вина в ДТП признана ФИО6

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции пояснила, что предполагаемое место ДТП находится на обслуживаемом ТСЖ участке, в действиях водителя автомобиля истца имелись нарушения Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, полагала общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку место ДТП не относится к обслуживаемой им территории.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на стоящее транспортное средство «Renault Koleos», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА>, составленным старшим инспектором ..., установлено наличие снежного наката, ледяных отложений на участке дороги на территории, прилегающей <адрес>. Данная информация передана Единой дежурно-диспетчерской службе (ЕДДС).

Согласно представленному истцом в материалы дела заказ-наряду ООО «Авто Дом Вологда», осуществляющему дилерский кузовной ремонт с сохранением заводской гарантии автомобилей марки «Hyundai», от <ДАТА>№... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 64 408 рублей 58 копеек.

Направленная истцом <ДАТА> в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, <ДАТА>, комиссией в составе ФИО6, представителей Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «СГХ», ООО «Магистраль», ООО «УК «РЭС-3» произведен осмотр места ДТП, в ходе которого установлено, что данное событие произошло между многоквартирными домами <адрес> и многоквартирными домами <адрес>; расстояние от места ДТП до стены дома <адрес> – ..., расстояние от места ДТП до стены дома <адрес> – ....

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), пунктов 3.6, 3.6.4, 3.6.2 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года № 392, пунктов 2.3.1.1, 2.3 Устава МКУ «СГХ», утвержденным постановлением Администрации г. Вологды от 17 октября 2018 года № 1305, Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденным постановлением Администрации г. Вологды от 1 февраля 2011 года № 372, условиями заключенного между МКУ «СГХ» и ООО «Магистраль» муниципального контракта №... от <ДАТА>.

Суд, исходя из наличия у водителя автомобиля истца технической возможности предотвратить ДТП, несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции полагает, что они сделаны на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из административного материала усматривается, что заявленное ДТП произошло на территории, прилегающей <адрес>.

К улично-дорожной сети общего пользования местного значения, исходя из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного постановлением Администрации г. Вологды от 1 февраля 2011 года № 372, спорная территория не относится.

Выполнение работ по содержанию данной территории условиями заключенного между МКУ «СГХ» и ООО «Магистраль» и действовавшего на момент ДТП муниципального контракта №... от <ДАТА> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории центральной части, микрорайонов ПЗ-23, Ананьино, Лукьяново, села Молочное города Вологды не предусмотрено.

Доказательства того, что авария произошла на проезде <адрес>, включенном в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденный постановлением Администрации г. Вологды от 1 февраля 2011 года № 372, и в таблицу №... Технического задания (приложение №... к контракту), что входит в зону обслуживания ООО «Магистраль» в зимний период, отсутствуют.

При этом в ходе осмотра территории <ДАТА>, проведенного при рассмотрении дела участвующими в дела лицами в отсутствие специалиста – кадастрового инженера, конкретное место происшествия с целью установления правообладателя земельного участка не определено, указано, что авария произошла между многоквартирными домами <адрес> и многоквартирными домами <адрес>. Расстояние от места ДТП до стены <адрес> – ..., расстояние от места ДТП до стены <адрес> – ....

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение кадастрового инженера по результатам выноса границ земельных участков в натуру, свидетельствующее о нахождении места ДТП в границах конкретного земельного участка, в материалы дела не представлено, от выхода кадастрового инженера на осмотр места ДТП ФИО6 отказался (л.д. 104, л.д. 104 оборот), о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала, при этом имеющиеся в деле доказательства не позволяют отнести место события к определенному земельному участку.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы судом сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности определить конкретное место заявленного ДТП.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Выполнение данных требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

Пунктом 8.1 данного государственного стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (абзац 1).

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 (абзац 2).

В соответствии с пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей/сутки.

Согласно пункту 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем содержании ответчиками спорного участка в соответствии с требованиями законодательства.

При этом из представленного административного материала по факту ДТП невозможно установить размер уплотненного снежного покрова, а также то, на основании каких измерений сотрудник ГИБДД установил наличие снежно-ледяного образования на дорожном покрытии в месте ДТП.

Согласно пункту 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 толщину уплотненного снежного покрова измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина уплотненного снежного покрова рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа (абзац 1).

Показатель ровности уплотненного снежного покрова измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - 9.3.1 (абзац 2). В свою очередь, пунктом 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что продольную ровность измеряют профилометром по ГОСТ 33101, которым предусмотрены методы измерения ровности.

Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке (пункт 9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный <ДАТА> старшим инспектором ДПС ..., не принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в нарушение вышеизложенных нормативных положений инструментальный контроль скользкости дороги с использованием аттестованных и поверенных средств измерений при составлении акта не проведен, сведения о фото- и видеосъемке при осмотре места происшествия в указанном акте не зафиксированы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о подтверждении материалами дела факта ненадлежащего содержания дороги надлежит признать необоснованными.

Таким образом, суд правильно констатировал недоказанность наличия вины со стороны ответчиков, что исключает гражданско-правовую ответственность.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО6 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из определения инспектора ... от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО6, именно он, управляя автомашиной «Hyundai Santa Fe», допустил наезд на стоящее транспортное средство«Renault Koleos», принадлежащее ФИО5

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО6 в рамках производства по делу об административном правонарушении не исключает его вину как причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях с участием источников повышенной опасности.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО6 должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия на участке дороги, где он совершает движение, вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, при точном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля истца вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном исключении судом из числа соответчиков муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента финансов Администрации города Вологды и необоснованном привлечении к участию в деле лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (пункт 17).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (пункт 23).

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы причинением материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

С учетом вышеприведенных норм права юридически значимым обстоятельством по делу является то, находится ли место ДТП на придомовой территории земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, либо на землях общего пользования муниципального образования.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, характер спорного материального правоотношения и его субъектов, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «СГХ», ООО «Магистраль», а также ТСЖ «Ленинградская 91», ООО «УК «РЭС-3».

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неознакомлении истца с возражениями ответчиков, основанием к отмене решения не является, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2022 года.