Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Б.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению А.Б.Б. к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», Правительству РД, Министерству строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства РД и Министерству финансов РД о взыскании задолженности по государственному контракту,

установила:

А.Б.Б. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», Правительству РД, Министерству строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства РД и Министерству финансов РД о взыскании задолженности по государственному контракту, указывая в обоснование иска, что между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «ПСК Строймонтаж» <дата> заключен государственный контракт № № на выполнение работ по созданию инженерной инфраструктуры инвестиционной площадки ООО АПК «ЭкоПродукт»: строительство ЛЭП и электрической подстанции, автодороги, газопровода, водоснабжения, водоотведения. Цена государственного контракта согласно п. 3.1. составляет сумма в размере <.> рублей.

Согласно п. 12.1. Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Со стороны ООО «ПСК Строймонтаж» обязательства по контракту выполнены в полном объеме. Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 25.07.2014г., от 25.08.2014г., 25.10.2014г., 26.11.2014г., 26.12.2014г., <дата>, 18.12.2015г., подписанных сторонами, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные по вышеуказанному государственному контракту строительно-монтажные работы. Однако по сегодняшний день выполненные работы оплачены в размере 332.597.44 рублей 66 копеек, которые поступили на счета ООО «ПСК Строймонтаж» согласно выпискам со счетов ООО КБ «Кредитинвест» и АО АКБ «Эльбин». Невыплаченной осталась сумма в размере 2.402.24 рублей 30 копеек.

Договором цессии № от <дата> ООО «ПСК Строймонтаж» право требования к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» по государственному контракту № № от <дата> уступило А.Б.Б. с передачей по Акту Приема-передачи всех документов, удостоверяющих право требования. В соответствии со ст. 385 ГК РФ мною должнику - ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» <дата> вручено уведомление о заключении договора цессии с приложением копий договора цессии и акта-приема передачи документов, которое зарегистрировано за входящим №.

Весной 2019 года он был приглашен в ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», где подписал в кабинете главного бухгалтера акт сверки взаимных, расчетов на сумму задолженности, однако акт был подписан в одном экземпляре со ссылкой на запрет выдачи его экземпляра со стороны руководителя должника. Причина подписания акта сверки заключалась в необходимости его представления в купе с другими в Министерство финансов Республики Дагестан в целях получения денежных средств для погашения накопившейся задолженности перед подрядчиками. На ее настоятельные просьбы акт сверки взаимных расчетов не был представлен даже в ксерокопии, более того, его отказались предоставить и для фотографирования на мобильный телефон. Задолженность в размере невыплаченной суммы ответчиком фактически признана путем подписания акта сверки взаимных расчетов, однако в связи с вышеизложенным предоставить его в суд не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанная обязанность по уплате обусловленной суммы не исполнена со стороны ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в полном объеме, что явилось причиной обращения в суд.

Просил суд удовлетворить с учетом уточненной суммы иск, взыскать в его пользу с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», а в случае отсутствия средств с Правительства РД, Минстроя РД, Минфина РД, задолженность по государственному контракту №-№ от <дата>. в размере <.> рублей и неустойку в размере <.> рублей, а всего в сумме <.> рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований А.Б.Б. к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», Правительству РД, Министерству строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства РД и Министерству финансов РД о взыскании задолженности по государственному контракту № № от <дата>. в размере <.> рублей и неустойки в размере <.> рублей - отказать.

Взыскать с А.Б.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере <.> руб».

На указанное решение А.Б.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу отсутствия оригинала или заверенной копии, истцом в суд представлена ксерокопия государственного контракта № № от <дата>., наличие его, и факт проведения строительно-монтажных работ судом установлено и не отрицалась ответчиками по делу.

Единственным доводом, на основании которого обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, является истечение срока исковой давности, о чем ответчиками было заявлено в судебном заседании. Однако вышеуказанный довод не мог являться основанием отказа в иске в силу его несостоятельности, так как срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 4.3 Государственного контракта начало работ исчисляется со дня, следующего после его подписания сторонами. Окончанием же работ является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 12.1 Государственного контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного выполнения предусмотренных им обязательств. Отношения по государственному контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продления (п. 12.2 Государственного контракта).

Пункт 9.3. Государственного контракта установлен гарантийный срок надлежащей эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ, который составляет 60 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По не подтвержденным сведениям объект введен в эксплуатацию в декабре того же 2015 г. Полагает, что это достоверная дата, ибо объект не может быть введен в эксплуатацию ранее завершения строительно-монтажных работ, которые приняты Заказчиком в декабре 2015 г. Указанное означает, что гарантийный срок на возведенную инженерную инфраструктуру истекает в декабре 2020 г.

П. 17.3 Государственного контракта предписывает, что по завершении Гарантийного срока для объекта стороны обязуются подписать протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, в котором также фиксируется, что стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по государственному контракту.

Вышеизложенное приводит к выводу, что Государственный контракт № № от <дата> не расторгнут, не прекращен, и действует до сих пор. По прекращенному и (или) расторгнутому контракту не составляют и не подписывают протоколы об отсутствии взаимных претензий и не освобождают друг друга от выполнения обязательств по нему. По смыслу п.п. 9.З., 12.1, 12.2, 17.3 Государственного контракта он действует до полного исполнения предусмотренных им обязательств, отношения между сторонами, в том числе и финансовые, прекращаются по завершению гарантийного срока. Таким образом, он обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковыми требованиями к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в период действия Государственного контракта и в рамках срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в лице своего представителя И.К.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что с момента подписания между сторонами последнего акта и до обращения в суд прошло более трех лет, из чего следует, что истцом заявлено требование по истечении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «ПСК Строймонтаж» заключен государственный контракт № № от <дата> (далее - Контракт) на выполнение работ по созданию инженерной инфраструктуры инвестиционной площадки ООО АПК «ЭкоПродукт»: строительство ЛЭП и электрической подстанции, автодороги, газопровода, водоснабжения, водоотведения.

ООО «ПСК Строймонтаж» обязательства по контракту выполнены в полном объеме. Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 25.07.2014г., от 25.08.2014г., 25.10.2014г., 26.11.2014г., 26.12.2014г., 05.02.2015г., 18.12.2015г., подписанных сторонами, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные по вышеуказанному государственному контракту строительно-монтажные работы.

<дата> между ООО «ПСК Строймонтаж» и гражданином А.Б.Б. заключен договор цессии №, по которому А.Б.Б. переходит право требования к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» по государственному контракту от <дата>. № № с передачей по акту приема-передачи всех документов.

Таким образом, договором цессии от <дата>№ ООО «ПСК Строймонтаж» право требования по Контракту уступило Истцу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность возникла на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, последний из которых датирован декабрем 2015 года и с указанной даты, подлежит исчислению установленный ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 25.07.2014г., от 25.08.2014г., 25.10.2014г., 26.11.2014г., 26.12.2014г., <дата>, 18.12.2015г., подписанных сторонами, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные по вышеуказанному государственному контракту строительно-монтажные работы.

Поскольку данное обстоятельство истцом не оспаривается, то суд пришел к верному выводу, что последний акт по унифицированной форме КС-2 был подписан <дата>.

Подписание Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат являлось основанием для Подрядчика требовать оплаты выполненных работ. Таким образом, с момента подписания указанной справки Подрядчик знал о праве требовать оплаты за выпаленный объем работ, однако своевременно указанным правом не воспользовался, с момента подписания последнего акта (<дата>) и до обращения истца в суд (<дата>) прошло более трех лет.

Поэтому и по приведенным выше мотивам, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных А.Б.Б. исковых требований является правильным, а состоявшееся решение суда - законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт № № от <дата> не расторгнут, не прекращен и действует до завершения его гарантийного срока, который составляет 60 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основанием для отмены состоявшегося решения не является, поскольку право требования оплаты выполненных работ у Подрядчика возникло именно с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, последний из которых был подписан <дата>.

В суде апелляционной инстанции истец, опровергая выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, представил Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – декабрь 2018 г., подписанный ООО «ПСК Строймонтаж» и главным бухгалтером ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о фактическом признании ответчиком долговых обязательств перед истцом, и соответственно, прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с приведенными доводами истца согласиться не может ввиду следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции Акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» без расшифровки указанной подписи.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что главный бухгалтер ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» был наделен полномочиями по признанию долга перед истцом.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу ст. 53 ГК РФ не относится к органам управления юридического лица.

Также представленный акт сверки содержит записи о сальдо без указания на первичные документы, на основании которых в акт внесены записи о долге.

Таким образом, акт сверки, подписанный главным бухгалтером ответчика, не свидетельствует о признании долга, и не может являться основанием для перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, как следует из представленного Акта сверки расчетов, он подписан <дата> и с учетом того, что последний акт по унифицированной форме КС-2 был подписан <дата>, срок исковой давности истек уже к моменту подписания акта сверки главным бухгалтером ответчика.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

При этом судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности не прерывался подписанием акта сверки со стороны ответчика главным бухгалтером, поскольку у последнего отсутствовали соответствующие полномочия на признание долга.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи