Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД», поданной его представителем ФИО1, на решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на сооружение - соединительный железнодорожный путь от <адрес> (стрелка №) до главного пути (стрелка № (РБУ)), с кадастровым номером № (ранее присвоенный №), расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО3 по договору купли-продажи от 15 ноября 2013 года».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО3 о понуждении последнего осуществить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2013 года между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора купли-продажи является соединительный железнодорожный путь от <адрес> (стрелка №) до главного пути (стрелка № (РБУ)), кадастровый №, назначение - нежилое, производственное, протяженность <данные изъяты> м, инв. №, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный железнодорожный путь принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 июля 2013 года, право собственности зарегистрировано 11 ноября 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем выдано соответствующее свидетельство. Истец, как продавец, свои обязательства перед покупателем исполнил, передал указанный соединительный железнодорожный путь ответчику, о чем составлен акт приема-передачи от 15 ноября 2013 года. Оплата продаваемого имущества произведена путем зачета долга. Договор купли-продажи от 15 ноября 2013 года и акт приема-передачи выполнены в письменной форме, подписаны сторонами, скреплены печатью индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на положения ст. 51 ГК РФ и п. 6 ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагал, что заключенный договор должен был быть зарегистрирован в отделе по городу Кимры Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Однако ответчик уклоняется от явки для регистрации указанного договора купли-продажи. С момента заключения договора купли-продажи до подачи настоящего искового заявления ответчик, как сторона договора, не подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи соединительного железнодорожного пути, хотя знал о необходимости государственной регистрации. В период с конца 2013 года по 2016 года ответчик путем переговоров с доверенным лицом истца различными способами уклонялся от подачи документов в регистрирующий орган, затем вообще стал уклоняться от встреч с ним, скрываться. На основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просил суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской област, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При этом истец и ответчик представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, истец также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, ответчик, что признает заявленные требования. Ответчик также пояснил суду, что действительно обязательство по оформлению и сдаче документов для государственной регистрации перехода права собственности им не исполнено в связи с тем, что у него долгое время не было возможности зарегистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя, а в последующем отсутствовала возможность явиться в Управление Росреестра по Тверской области в связи с удаленностью места проживания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорный подъездной путь зарегистрирован на праве собственности ОАО «РЖД» в составе Сооружения - комплекса Сонковской дистанции пути - направление <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2014 года серия №, выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер в свидетельстве №).

Данный подъездной путь расположен на земельном участке полосы отвода Октябрьской железной дороги с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющейся собственностью Российской Федерации и переданной Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользование ОАО «РЖД» за плату по договору аренды № от 21 декабря 2010 года.

В Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело № по исковому заявлению ООО «ЦентрИнвестПроект» к ОАО «РЖД», в котором общество просило признать право собственности на соединительный железнодорожный путь протяженностью <данные изъяты> м и обязать Регистрационную службу Тверской области зарегистрировать за ними право собственности на вышеуказанный путь. Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу № судом принят письменный немотивированный отказ ООО «ЦентрИнвестПроект» от исковых требований и производство по делу прекращено.

В адрес Торжокской дистанции пути 4 декабря 2017 года поступило обращение ИП ФИО4 о том, что указанный подъездной путь необщего пользования является его собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 11 ноября 2013 года.

Полагает, что из системного толкования глав 13, 14, 20 параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Право собственности за ОАО «РЖД» зарегистрировано на путь еще в 2004 году, тогда как ФИО4 направил в адрес железной дороги письмо в декабре 2017 года с копией свидетельства о праве собственности от 2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании права отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2018 года по делу № признано отсутствующим право собственности ИП ФИО5 <адрес> на соединительный железнодорожный путь от станции <адрес> (стрелка №) до главного пути (стрелка № РБУ) протяженностью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года, указывает, что ОАО «РЖД» считает обжалуемое решение суда незаконным, поскольку им разрешен вопрос о праве собственности ОАО «РЖД» на спорный подъездной путь, то есть ОАО «РЖД» лишено своего права собственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что последний с 11 ноября 2013 года является собственником сооружения - соединительного железнодорожного пути от <адрес> (стрелка №) до главного пути (Стрелка № (РБУ)) с кадастровым номером № (ранее присвоенный №), расположенного по адресу: <адрес>. 15 ноября 2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного соединительного железнодорожного пути. В тот же день данное имущество по акту приема-передачи было передано покупателю - ФИО3

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности (п. 1 ст. 131 Г"К РФ).

Согласно п. 1 си. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договор) продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Придя к выводу о том, что покупатель имущества ФИО3 уклоняется от регистрации, с которой закон связывает переход права собственности на него, судом постановлено обжалуемое решение.

12 марта 2019 года суда апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Кимрского городского суда, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле всех лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле к качестве третьего лица ОАО «РЖД».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года отменено решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2018 года по делу №.

Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на соединительный железнодорожный путь от станции <данные изъяты> (стрелка №) до главного пути (стрелка № РБУ) протяженностью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку ИП ФИО2 не является собственником имущества, в отношении которого им ставится вопрос о регистрации перехода права собственности, в связи с невозможностью отчуждения им имущества, которое ему не принадлежит, в удовлетворении его требований к ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 августа 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о понуждении осуществить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

А.А. Булавкин