Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мариенко Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.08.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Мариенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Мариенко М.С. был заключен договор № 1203-Р-626702663 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с лимитом кредитования. Заемщик пользовался кредитными денежными средствами, однако, обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.10.2012 № 1203-Р-626702663 за период с 16.01.2020 по 16.05.2021 в размере 173878,37рублей, из которых: 139941,59 рубль – просроченный основной долг, 24043,22 рубля – просроченные проценты, 9893,56 рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4677,57 рублей.

Ответчик Мариенко М.С. исковые требования не признал.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что истец является нелегитимной банковской организацией, у суда отсутствуют специальные познания для рассмотрения дела данной категории, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора и выдачи кредита, кредитный договор является ничтожной сделкой, банком незаконно разглашены персональные данные истца. Кроме того, ответчик просит истребовать у истца доказательства, подтверждающие его право на осуществление банковской деятельности, доказательства заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения получены сторонами почтой 28-29.10.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, для восстановления здоровья, для возможности воспользоваться услугами представителя и обстоятельно подготовиться к делу. Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в частности, командировочных документов, листков нетрудоспособности. Судебная коллегия учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании в срок, достаточный для поиска представителя и подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика между ПАО «Сбербанк России» и Мариенко М.С. был заключен договор от 24.10.2012 № 1203-Р-626702663 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с лимитом кредитования.

Банк выпустил на имя Мариенко М.С. банковскую карту Visa Gold, открыл счет для совершения операций с использованием карты в пределах кредитного лимита.

В соответствии с выбранным Тарифом на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, за несвоевременное погашение суммы обязательства платежа подлежит начислению неустойка по ставке 35,8% годовых.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга определен в размере 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Мариенко М.С. получил и активировал карту, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором, Условиями и Тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В период действия договора Мариенко М.С. использовал кредитные денежные средства, производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов до ноября 2019 года.

С декабря 2019 года обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за период с 16.01.2020 по 16.05.2021 образовалась задолженность в размере 173878,37рублей, из которых: 139941,59 рубль – просроченный основной долг, 24043,22 рубля – просроченные проценты, 9893,56 рубля – неустойка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что истец является нелегитимной банковской организацией, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора и выдачи кредита, кредитный договор является ничтожной сделкой, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Вопреки доводам жалобы истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его право на осуществление банковской деятельности, а также доказательства заключения кредитного договора и выдачи кредита.

В материалы дела представлены копии генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 11.08.2015 № 1481, действующей генеральной доверенности, выданной председателю Уральского филиала банка, в том числе, на совершение банковских операций, реализацию прав и обязанностей кредитора, представительство в судах. Виды экономической деятельности истца по ОКВЭД указаны в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе в сети Интернет.

Письменного кредитного договора в материалах дела не имеется, поскольку договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подачи заемщиком заявления о выдаче кредита, которое было акцептовано банком, в связи с чем письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление, подписанное ответчиком, Условия выпуска и обслуживания кредитной карта Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя.

В соответствии с заявлением ответчик был ознакомлен и согласен с указанными Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на сайте банка, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью.

В материалы дела представлена копия заявления Мариенко М.С. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с лимитом кредитования. Заявление содержит подпись ответчика, которую он не оспаривал.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Документов с иным содержанием в материалы дела не представлено, в связи с чем при наличии неоспоренных письменных доказательств суд обоснованно установил факт заключения кредитного договора на основании имеющихся в деле документов.

Истцом представлены выписки о движении денежных средств по счету, в соответствии с которыми длительное время по ноябрь 2019 года Мариенко М.С. пользовался денежными средствами, совершал расходные операции, а также вносил на счет денежные средства в счет погашения кредита, чем также подтверждается признание ответчиком своих кредитных обязательств.

Поступившие от заемщика платежи учтены в расчете истца. Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для признания кредитного договора ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам жалобы для рассмотрения дела данной категории суду специальных познаний не требуется, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариенко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.А. Олькова

М.О. Торжевская