Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной Таможенной Службе Центрального Таможенного Управления Смоленской таможни о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, неприменении приказа Смоленской таможни,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной Таможенной Службе Центрального Таможенного Управления Смоленской таможни, в обоснование указав, что проходит службу в Смоленской таможне в должности старшего инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров (ОКВОТ), в звании лейтенант таможенной службы. Приказом Смоленской таможни от 26.01.2021 № 39 на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Считал данный приказ в части применения к нему дисциплинарного взыскания незаконным. На основании приказа Смоленской таможни от 15.12.2020 № 871 «О проведении служебной проверки», в таможне проведена служебная проверка с вынесением Заключения о результатах служебной проверки № 2 от 14.01.2021. По результатам проверки издан Приказ таможни от 26.01.2021 № 39 «О результатах служебной проверки». Приказом таможни от 26.01.2021 № 39 истцу вменяется в вину то, что им не в полной мере осуществлен контроль в отношении автотранспортных средств, перемещавшихся через стационарные посты, расположенные на 454 км федеральной автодороги «М-1 Беларусь», на 447 км автодороги «Р-120». Других данных о нарушении в Заключении и данном приказе не указано. Непосредственно в ходе проверки, комиссией для проведения служебной проверки с истца истребованы объяснения, заданы вопросы. На все вопросы истцом даны полные ответы. В результате служебной проверки каких-либо нарушений комиссией не выявлено. Дополнительных вопросов истцу не задавалось. Как следствие, ни в заключении, ни в приказе таможни от 26.01.2021 № 39, факты по которым от истца брались объяснения, в качестве оснований наложения взыскания не указаны. О том, что таможней проводится в отношении истца служебная проверка еще по каким-либо фактам истец не знал. Данная информация комиссией до истца не доведена. Объяснений по фактам, за которые на истца работодателем наложено дисциплинарное взыскание от истца истребовано не было. Таким образом, ответчиком при проведении служебной проверки не соблюден порядок ее проведения.

Также указывает на то, что Приказ Смоленской таможни от 27.01.2020 № 45 не должен иметь юридического значения. Содержащиеся в нем положения не должны рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для должностных лиц правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими служебных функций. Соблюдения этих правил должностные лица не вправе требовать и от участников экономической деятельности при осуществлении контроля. Кроме того, данный приказ не может входить в число актов, применяемых при рассмотрении дел в суде.

Просил суд признать заключение о результатах служебной проверки от 14.01.2021 № 2; приказ Смоленской таможни от 26.01.2021 № 39 «О результатах служебной проверки» незаконными и подлежащим отмене в части объявления выговора старшему инспектору ОКВОТ Смоленской таможни лейтенанту таможенной службы ФИО1 Также просил суд при разрешении дела не применять Приказ Смоленской таможни от 27.01.2020 № 45 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров, осуществляющих проверочные мероприятия в регионе деятельности Смоленской таможни с использованием и без использования мобильных комплексов».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца - ФИО2, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что указанный в Приказе № 39 проступок им не совершался, нарушений указанных в нем также не допускалось. Кроме того, приложенные к материалам проверки документы и материалы фактических сведений о допущенном нарушении не содержат. Настаивает, что факт совершения дисциплинарного проступка отсутствует. Ссылается, что единственное доказательство – видеофайл незаконно уничтожен ответчиком. Считает, что наложенное дисциплинарное взыскание, как выговор, не соответствует тяжести возможного проступка.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396.

Статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Согласно пункту 2 Дисциплинарного устава, служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

В соответствии с пунктами 3, 4 Дисциплинарного устава служебная дисциплина основывается на соблюдении каждым сотрудником Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, на сознательном исполнении служебного долга, а также на личной ответственности сотрудников за экономическую безопасность Российской Федерации. Служебная дисциплина обеспечивается за счет личной ответственности каждого сотрудника за исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава, нарушением служебной дисциплины является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание (п. 19).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка (п. 20).

При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и Смоленской таможней заключен контракт № о службе в таможенных органах РФ на срок 1 год с 1.10.2020.

В соответствии с приказом № 39 от 26.01.2021 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей определенных п. 12, пп.1 п.13 раздела 3 Должностной инструкции старшего инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни от 21.08.2000 № 25-11/879, пунктами 1, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в соответствии с пунктами 18 и 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 № 1396, старший инспектор ОКВОТ лейтенанта таможенной службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор).

Основанием для применения к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила докладная записка и.о. начальника ОКВОТ от 11.12.2020 № 09-14/1463, согласно которой 20.10.2020 на 447 км автодороги «Р-120» Смоленск-Брянск граница РФ (в районе н.п. Кругловка Руднянского района Смоленской области) старшим инспектором ОКВОТ Смоленской таможни ФИО1 в нарушение п. 10.5 Приказа Смоленской таможни от 27.01.2020 № 45 не была осуществлена остановка транспортного средства №.

На основании докладной записки от 11.12.2020 № 09-14/1463 начальником Смоленской таможни издан приказ о проведении служебной проверки от 15.12.2020 № 871, в целях установления причин, условий и обстоятельств по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров при осуществлении контроля в отношении 14 автотранспортных средств, перемещавшихся 03, 07, 08, 09, 12, 15, 20 октября 2020 через стационарные посты, расположенные на 454 км. автодороги М-1 «Беларусь» «Красная Горка», на 447 км. автодороги «Р-120» «Рудня».

Результаты служебной проверки отражены в заключении по результатам служебной проверки от 14.01.2021 г. №2.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно «Графику учета места и времени нахождения должностных лиц мобильных групп в ходе выполнения служебных задач» на стационарном посту «Рудня» с 20 октября по 21 октября 2020 г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 20 октября 2020 г. «работу по задаче» выполнял старший инспектор ОКВОТ ФИО1

При просмотре архива видеозаписей (файл № в период времени с 18 час. 06 мин. до 18 час. 36 мин.) с видеорегистратора №, выданного дежурной смене наряда мобильной группы, установлено, что 20.10.2020 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. «работу по задаче» на стационарном посту «Рудня» выполнял старший инспектор ФИО6 Павлинов.

20 октября 2020 г. в 18 час. 34 мин. ФИО1 осуществлял проверочные мероприятия в отношении транспортного средства регистрационный номер №. После проведения проверочных мероприятий в отношении вышеуказанного транспортного средства в 18 час. 24 мин. ФИО1 жезлом указывает о проезде без проведения проверочных мероприятий водителю транспортного средства с регистрационным номером №.

В соответствии с приказом Смоленской таможни от 27.01.2020 № 45 утвержден Порядок действий должностных лиц отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров, осуществляющих проверочные мероприятия в регионе деятельности Смоленской таможни с использованием и без использования мобильных комплексов.

Согласно п. 10.5 Порядка должностное лицо, включенное (входящее) в состав МГ осуществляет остановку транспортных средств снаряженной массой три с половинной тонны и более в соответствии со ст. 261 Федерального закона от 26 июня 2018 № 289-ФЗ «О таможнном регулировании в Российской Федерации», подпункта 2.4 пункта 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и после остановки указанных транспортных средств, а также получения товаросопроводительных документов на перевозимый товар: обеспечивает с использованием имеющихся технических средств аудио - и видеофиксации фиксирование содержания представленных товаросопроводительных документов, в части сведений о перемещаемом товаре (страна отправления, страна назначения, код ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара, страна происхождения товара, отметки о прохождении фитосанитарного и ветеринарного пограничного надзора государственных органов Российской Федерации, Республики Беларусь, иных стран) (п.10.5.1); устанавливает статус перевозимого товара (нахождение под таможенной процедурой таможенного транзита/перевозка товаров ЕАЭС)(п. 10.5.2); в случае нахождения товарной партии под таможенной процедурой таможенного транзита, осуществляет проверку представленных товаросопроводительных документов — книжки МДП «TIR CARNET», транзитной декларации и других представленных коммерческих документов на предмет соответствия фактически имеющихся и указанных в товаросопроводительных документах сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства и прицепа, VIN - номер прицепа, номере транзитной декларации/книжки МДП «TIR CARNET», наименовании и стране происхождения перевозимого товара, отправителе и получателе с использованием технических возможностей ОТО и ТК № 2 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни (круглосуточно по телефонам <данные изъяты>) и Западного таможенного поста Смоленской таможни (в рабочее время по телефону <данные изъяты>), а также проверяет соответствие имеющихся на грузовых отсеках транспортного средства средств таможенной идентификации (пломб) сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах (п. 10.5.3).

Комиссией по проведению служебной проверки были изучены представленные документы и установлено, что в журнале приема-передачи несения службы на стационарном посту «Рудня» внесена запись старшим смены ФИО1 следующего содержания: «18 час. 10 мин. – пробка транспортных средств со стороны РБ. Выборочный контроль тентовых транспортных средств. Каждую третью контролируем. Согласовано с ФИО7, доложено в ОДС».

Однако в ходе просмотра видеозаписи с файла № № (период времени с 18 час. 08 мин. По 18 час. 10 мин., с 18 час. 11 мин. По 18 час. 12 мин) установлено, что ФИО1 не осуществляет в полной мере исполнение подпункта 10.5 Порядка. Так, ФИО1 фиксировал содержание и осуществлял проверку сведений, содержащихся только либо в накладной, либо в книжке МДП, что является нарушением абзацев 10.5.1, 10.5.3 Порядка.

После просмотра председателем комиссии по проведению служебной проверки указанного видео файла 29.12.2020 в отделе инспектирования и профилактики правонарушений ФИО1 были заданы вопросы.

Объяснения были представлены ФИО1 в письменном виде 11.01.2021.

Как следует из объяснений ФИО1, 20.10.2020 он исполнял обязанности старшего наряда мобильной группы на стационарном посту «Рудня». Для контроля за осуществлением проверочных мероприятий им были получены 3 видеорегистратора (КАВФ): №№. Лично за каждым сотрудником наряда (2 человека) был закреплен отдельный КАВФ. 20.10.2020 в 18 час. 10 мин. ФИО1 был введен выборочный режим контроля транспортных средств в силу усложнявшейся транспортной обстановкой. Подобное решение в тот день, как и всегда, было согласовано с заместителем начальника отдела ФИО7, о чем доложено в оперативно-дежурную службу Смоленской таможни. О введении выборочного контроля была сделана соответствующая запись в журнал приема - передачи несения службы на стационарном посту «Рудня». В своем объяснении ФИО1 отразил, что в большей своей части выборочная проверка проводится в отношении «тентовых» транспортных средств, рефрижераторы подвергаются 100% контролю, независимо от сложившейся транспортной обстановки. Работа в таком режиме осуществлялась всеми сотрудниками ОКВОТ Смоленской таможни, входящими в состав мобильных групп, на протяжении длительного периода времени. 20.10.2020 в отношении транспортного средства государственный номер № проверочные мероприятия не производились в связи с выборочным режимом контроля, введенным в 18 час. 10 мин. того же дня.

В ходе проведения служебной проверки комиссией также было запрошено объяснение от заместителя начальника ОКВОТ ФИО7, в котором он факт введения «выборочного режима» на стационарном посту «Рудня» 20 октября 2020 г. около 18 час. 10 мин. вспомнить не может из-за значительной давности данного события.

По информации, полученной из оперативно-дежурной службы, ими был зафиксирован доклад 20.10.2020 в 18 час. 24 мин. о выборочном режиме контроля тентовых транспортных средств. Однако в ходе просмотра видеозаписи с файла № № (период времени с 18 час. 08 мин. по 18 час. 10 мин., с 18 час. 11 мин. по 18 час. 12 мин.) установлено, что ФИО1 не осуществляет в полной мере исполнение подпункта 10.5 Приказа. Так, ФИО1 фиксирует содержание и осуществляет проверку сведений, содержащихся только либо в накладной, либо в книжке МДП, что является нарушением абзацев 10.5.1, 10.5.3 Приказа. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.12 пп. 1 п.13 раздела 3 Должностной инструкции ведущего инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни от 21.08.2020 № 25-11/879, п.1, 3, ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах», что в соответствии с п.18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396 является грубым нарушением служебной дисциплины.

Комиссия отметила тот факт, что в ходе проведения служебной проверки ФИО1 по вышеуказанным нарушениям прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. О результатах данного исследования доложено руководству таможни. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, определенных п. 12, пп.1 п. 13 раздела 3 Должностной инструкции старшего инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни от 21.08.200 № 25-11/879, п.1, 3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114- ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в соответствии с п.18 и 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396, Комиссия пришла к выводу о привлечении старшего инспектора ОКВОТ лейтенанта таможенной службы ФИО1 к дисциплинарной ответственности (выговор).

Из объяснений ФИО1, данных им 11 января 2021 г. следует, что 20.10.2020 он являлся старшим наряда мобильной группы выполняющей служебные задачи на объекте «Рудня» (447 км а/д Р-120, в районе н.п. Кругловка, Руднянского района Смоленской области). Для контроля за осуществлением проверочных мероприятий им получены 3 видеорегистратора (КАВФ): №. Лично за каждым сотрудником наряда (2 человека) был закреплен отдельный КАВФ. 20.10.2020 в 18 час. 10 мин. ФИО1 был введен выборочный режим контроля транспортных средств в силу усложнявшейся транспортной обстановкой. Подобное решение в тот день, как и всегда, было согласовано с заместителем начальника отдела ФИО7, о чем доложено в оперативно-дежурную службу Смоленской таможни. О чем делается соответствующая запись в журнал приема-передачи несения службы на объекте «Рудня» (447 км а/д Р-120, в районе н.п. Кругловка, Руднянского района Смоленской области). В большей своей части выборочная проверка проводится в отношении «тентовых» транспортных средств, рефрижераторы подвергаются 100% контролю, независимо от сложившейся транспортной обстановки. Работа в таком режиме осуществлялась всеми сотрудниками ОКВОТ Смоленской таможни, входящими в состав мобильных групп, на протяжении длительного периода времени. 20.10.2020 в отношении транспортного средства государственный номер АТ0710-7 проверочные мероприятия не производились в связи с выборочным режимом контроля, введенным в 18 час. 10 мин. того же дня.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в не осуществлении в полной мере исполнения подпунктов 10.5.1 и 10.5.3 Порядка (проверка не всех товарно-сопроводительных документов), а также в не осуществлении проверочных мероприятий в отношении транспортного средства регистрационный номер №, что повлекло неисполнение пункта 10.5 Порядка.

Согласно п.12 раздела 3 должностной инструкции инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни, утвержденной и.о. начальника Смоленской таможни, инспектор исполняет обязанности, установленные ст. 7.1 и 17 Федерального закона о службе в таможенных органах, положением о службе, заключенным контрактом.

Согласно пп.1 ст. 13 раздела 3 указанной должностной инструкции, в целях реализации задач, возложенных на отдел, инспектор обязан выполнять требования Конституции Российской Федерации, Международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, Положения о Федеральной таможенной службе, нормативных и иных правовых актов Минфина России и ФТС России, правовых актов ЦТУ и таможни.

Разделом 4 Инструкции предусмотрено, что за несоблюдение требований, установленных статьями 7.1, 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Общим положением о таможне, положением об отделе, заключенным контрактом и должностной инструкцией инспектор несет ответственность в пределах, определяемых действующим законодательством.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, объяснение затребовано, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен своевременно, обжалуемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, при наличии достаточных оснований для привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом доводы истца об отсутствии факта нарушения служебной дисциплины признаны несостоятельными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее отношение к работе.

Кроме того, судом первой инстанции трудовой дискриминации ФИО1 со стороны работодателя – Смоленской таможни, не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Рассматривая дело, суд исследовал доводы истца о незаконности выводов служебной проверки и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела, а поэтому указание в апелляционной жалобе о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, нельзя признать убедительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие обоснованных доказательств по служебной проверке, которая была проведена поверхностно, не влечет отмену решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Судом установлено, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные в силу следующего.

Заявление ФИО1 от 22.03.2021 об ознакомлении с материалами служебной проверки поступило в Смоленскую таможню 24.03.2021.

05.04.2021 истцом были получены копии документов из материалов по результатам служебной проверки в части, его касающейся.

Доводы жалобы об отсутствии видео-файла № в материалах служебной проверки и непредставлении данного файла в суд первой инстанции, в связи с чем, не имеется доказательств совершения дисциплинарного проступка, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 4.6 Порядка использования комплексов технических средств аудио – и видеофиксации должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров и анализа их использования, утвержденного приказом Смоленской таможни от 20.01.2020 № данные, полученные с использованием КАВФ, на выделенном дисковом пространстве хранятся до момента полного заполнения выделенного объема, а при его заполнении, более ранние файлы заменяются новыми. Удаление файлов со сроком хранения менее 30 дней запрещено. Как указано судом, с настоящим иском истец обратился в суд 24.03.2021 г., т.е. спустя более 30 дней с момента проведения служебной проверки и наложения на него дисциплинарного взыскания.

Согласно служебной записке информационно-технической службы Смоленской таможни от 01.04.2021 № видеофайл №, mp4 с видеорегистратора № № предоставить не представляется возможным, так как в связи с ограниченным объемом дискового пространства, предоставленного для хранения файлов с видеорегистраторов мобильных групп, информация за октябрь 2020 г. была удалена.

Доводы истца о том, что заключение по результатам служебной проверки принято не уполномоченным составом комиссии, поскольку данное заключение фактически подписано кроме членов комиссии другим должностным лицом – Д. А.Л., основанием для признания данного заключения незаконным не является, поскольку заключение подписано уполномоченными и указанными в приказе от 15.12.2020 членами комиссии: М. А.Н., Т. И.Н., М. И.Н., К. О.Н. Как следует из пояснений представителя Смоленской таможни – Т. И.Н., Д. А.Л. как заместитель начальника таможни, курирующий «кадровые вопросы» подписывает все заключения по результатам служебных проверок. Решение по результатам служебной проверки принимает/утверждает только начальник таможни, о чем свидетельствует его подпись на заключении.

Доводы жалобы о том, что взыскание на ФИО1 наложено за нарушения, допущенные при работе на двух разных постах: стационарный пост «Красная горка» и стационарный пост «Рудня» признаются судебной коллегией необоснованными.

Так, указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания двух населенных пунктов обусловлено тем, что служебная проверка была проведена в отношении трех должностных лиц ОКВОТ, из которых С. А.А. нарушения допущены на стационарном посту «Красная горка», а ФИО1 и П. А.А. на стационарном посту «Рудня».

По результатам одной служебной поверки в отношении трех должностных лиц ОКВОТ издан один приказ о наложении дисциплинарного взыскания с указанием двух стационарных постов.

Довод о том, что в оспариваемых приказе и заключении о результатах служебной проверки отсутствует описание состава дисциплинарного проступка несостоятелен, поскольку в оспариваемом приказе изложены допущенные истцом нарушения требований закона и должностной инструкции, которые были подробно зафиксированы, послужившие основанием для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в не осуществлении в полной мере исполнения подпунктов 10.5.1 и 10.5.3 Порядка (поверка не всех товарно-сопроводительных документов), а также в не осуществлении проверочных мероприятий в отношении транспортного средства регистрационный номер №, что повлекло неисполнение пункта 10.5 Порядка, установлен в ходе проведения служебной проверки и изложен в заключении по результатам служебной проверки от 14.01.2021 №2.

Довод жалобы о не применении Приказа Смоленской таможни от 27.01.2020 №45 «Об утверждении Порядка действия должностных лиц отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров, осуществляющих проверочные мероприятия в регионе деятельности Смоленской таможни с использованием и без использования мобильных комплексов» не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 15 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 №833 начальник таможни вправе издавать правовые акты ненормативного характера по вопросам, отнесенным к компетенции таможни, в данном случае – это организация действий должностных лиц ОКВОТ в регионе деятельности Смоленской таможни.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к выводу, что тяжесть совершенного истцом проступка учтена ответчиком при применении взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой соответствия тяжести допущенного проступка избранной мере взыскания, исходя из сферы деятельности, в рамках которой осуществлялась служебная деятельность, что предопределяет специальный правовой статус сотрудников таможенных органов, выполнение особых задач, направленных на защиту государственных интересов, и соответственно – особые требования к результатам осуществления служебной деятельности.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, отсутствие факта выявления ответчиком вреда в результате невыполнения обязанностей истцом не может служить основанием для освобождения истца от ответственности за выявленные нарушения в работе. В связи с не осуществлением ФИО1 таможенного контроля в полном объеме, невозможно установить соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров, ввозимых (перемещаемых) на территорию Российской Федерации, в том числе санкционных товаров, сам факт неисполнения истцом должностных обязанностей является достаточным для применения предусмотренных законом мер дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.