Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 43 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период устранения недостатков в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 782,72 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей и неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с 05 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 929,20 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Эппл Рус» ФИО1

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 марта 2018 г. приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb IMEI № стоимостью 43 640 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретался за счет кредитных средств. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, задолженность по кредиту отсутствует.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечению гарантийного срока после покупки сотовый телефон перестал работать. С момента покупки прошло более 2 лет. Срок службы купленного товара составляет 5 лет.

Импортером спорного товара является ООО «Эппл Рус».

12 февраля 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием в установленный законом срок (20 дней) безвозмездно устранить недостаток. В случае невозможности устранения недостатка в товаре просил возвратить уплаченные за товар денежные средства на указанные в претензии реквизиты. В случае необходимости в проведении проверки качества истец просил известить его о месте и времени ее проведения.

12.02.2021 в адрес ответчика истец направил спорный товар.

15.02.2021 товар поступил в адрес ответчика.

16.02.2021 претензия поступила в адрес ответчика.

17.03.2021 на адрес истца из г. Казань, за подписью представителя ФИО1 поступило извещение об устранении недостатков в представленном устройстве, которое истец может получить по адресу: <...>. Ссылки на реквизиты спорного товара в извещении отсутствовали.

23.03.2021 в адрес истца из г. Москвы за подписью представителя ФИО1 поступило сообщение о том, что спорный товар не отремонтирован, а только передан в сервисный центр для устранения недостатков. В сообщении было указано, что об окончании ремонтных работ истец будет уведомлен заказным письмом. К ответу ОО «Эппл Рус» были приложены доверенность на имя представителя ФИО1, акт проведенной ответчиком проверки качества, согласно которому в товаре выявлен производственный недостаток, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти устройство».

До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В установленный ст. 22 Закона десятидневный срок Ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц Ответчиком представлено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченную за некачественный товар в размере 43 640 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 5 488,01 рубль, убытки по оказанию юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 рублей, судебные издержки по представлению интересов доверителя в суде в размере 4 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 36 221,20 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о предоставлении аналогичного товара на период устранения недостатков в спорном товаре в размере 46 694,80 рублей, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 569,68 рублей, судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф, судебные издержки по направлению искового заявления ответчику в размере 213,04 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «Эппл Рус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 ФИО3 приобрел в ООО «М.Видео» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb IMEI № стоимостью 43 640 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли продажи истцом выполнены в полном объеме.

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя смартфона, организация ООО «Эппл Рус» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером, что сторонами в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Срок службы телефона 5 лет.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился недостаток: перестал работать, его нельзя использовать по назначению.

12.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием в установленный законом срок (20 дней) безвозмездно устранить недостаток. В случае невозможности устранения недостатка в товаре в установленный срок просил возвратить уплаченные за товар денежные средства на указанные в претензии реквизиты. В случае необходимости в проведении проверки качества истец просил известить его о месте и времени ее проведения. Также истцом указано на то, что после проведения ремонтных работ исправный аппарат ответчику необходимо отправить по адресу истца: <адрес>, <адрес>

12.02.2021 в адрес ответчика истец направил спорный товар.

24.02.2021 товар и претензия получены ответчиком.

17.03.2021 в адрес истца ответчиком направлено сообщение, согласно которому ФИО3 извещается об окончании ремонтных работ в представленном устройстве. Истец может получить товар по адресу: <адрес>, б-<адрес> после согласования даты и времени с представителем ФИО1 по телефону, указанному в извещении. Спорный товар по указанному в претензии адресу истца ответчиком направлен не был.

23.03.2021 в адрес истца от ответчика направлен ответ на претензию от 24.02.2021, согласно которому ответчиком 25.02.2021 проведена проверка качества сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32Gb IMEI №, по результатам которой дефект подтвержден, устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Об окончании ремонтных работ истец будет извещен заказным письмом.

К ответу на претензию ответчиком приложены копии доверенности на имя представителя ФИО1, а также акта проверки качества от 25.02.2021, согласно которой в ходе проведения исследования устройства Apple iPhone 7 Plus 32Gb IMEI № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти устройство».

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ремонт спорного устройства путем его замены элемента, которая повлекла за собой смену электронного или серийного номера. Новый серийный номер после ремонта соответствует imei №. Сведений о передаче товара потребителю материалы дела не содержат и иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, по истечении 20 дней, аппарат не был возвращен потребителю.

В подтверждение своевременного исполнения требований потребителя ходе судебного разбирательства ответчик предоставил в материалы дела акт выполненных работ к наряд-заказу № 407433 от 26.03.2021. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих своевременное исполнение требований, суду не представлено, стороной истца данные обстоятельства оспариваются, поскольку о факте окончания ремонта ни истец, ни его представитель в известность не ставились, о необходимости забрать аппарат истцу не сообщалось, почтой аппарат не направлялся. В связи с чем, вышеуказанный наряд-заказ не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В материалах дела имеется извещение ответчика об окончании ремонтных работ в товаре, датируемое 15.03.2021, что не согласуется с данными акта выполненных работ к наряд-заказу № 407433 который датируется более поздней датой, а именно 26.03.2021.

При этом выполнение ремонтных работ 26.03.2021 г. уже произведено за пределами установленного законом срока.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей”, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимый недостаток, в связи с чем признал обоснованностиьтребований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара.

Требование истца о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредиту № 120714684, заключенному ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» судом оставлены без удовлетворения, поскольку в силу ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возврату потребителю уплаченных за товар денежных сумм, а также возмещение уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возлагается на продавца, коим ООО «Эппл Рус» не является.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств суд установил, что 12.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении подменного фонда на период ремонта. В случае невозможности устранить дефект истец просил перечислить ему денежные средств за товар на реквизиты указанные в претензии. Кроме того, в указанную дату истцом в адрес ответчика направлен некачественный товар для проведения безвозмездного устранения дефекта. Товар и претензия получены ответчиком 24.02.2021.

Ответ на претензию в установленный законом срок направлен не был, товар не отремонтирован, денежные средства не перечислены, обратного стороной ответчика суду не представлено, требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

Двадцатидневный срок для безвозмездного устранения недостатка в товаре истца истёк 16 марта 2021 г. До настоящего времени товар истцу не возвращён.

Требования истца о возрасте стоимости некачественного товара в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, до 26.03.2021 - не удовлетворены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об обоснованности заявленных в данной части требований и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию в пользу истца неустойки в размере 2 000 рублей.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "Эппл Рус" о необоснованности взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, поскольку данное требование не заявлено в претензии, не соответствуют материалам дела, а именно тексту претензии истца от 12.02.2021, согласно которой ФИО3 просил ответчика в установленный законом срок (20 дней) безвозмездно устранить недостаток, а в случае невозможности устранения недостатка в товаре в установленный срок просил возвратить уплаченные за товар денежные средства на указанные в претензии реквизиты. ( л.д. 24)

Нарушение сроков ремонта являлось для ответчика очевидным, претензия истца сформулирована недвусмысленно, требования заявлены в установленном законом порядке, в т.ч. с установленной им очередностью, соответственно обращения с повторной претензией не требовалось.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 782,72 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены в вышеуказанной части.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» в части незаконности взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонта.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

В данном случае ООО «Эппл Рус» является импортером спорного товара и в силу указанной выше нормы на него не возложена обязанность по предоставлению потребителю подменного товара, а соответственно на него не может быть возложена и ответственность за нарушение сроков удовлетворения претензии истца в указанной части.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, подлежит перерасчету и сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, размер которой исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составит 1 869, 20 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.10.2021 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 43 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 782,72 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей и неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с 05 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 929,20 рублей.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: