Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2015 отказать»

по частной жалобе АО "Альфа-Банк" на определения Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о приостановлении исполнительного производства отказать».

по частной жалобе АО "Альфа-Банк" на определения Свердловского районного суда г. Перми от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми 08.12.2015 отказать».

по частной жалобе АО "Альфа-Банк" на определения Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать АО "Альфа-Банк" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-6567/2015».

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исправить допущенные по тексту определения Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2020 года описку в мотивировочной части определения, указав: «в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6567/2015 отказано» вместо – «заявление АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6567/2015 удовлетворено».

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, возложено на АО «Альфа-Банк» обязанность оформить договор вклада «Победа» и необходимые счета по вкладу в пользу третьего лица М1. на условиях, действующих на 23.07.2015г., на 365 дней под 9,6 % годовых с капитализацией. Взыскано с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. Взыскано с АО «Альфа-Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2016 года решение отменено в части, взыскано с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 382 руб.10 коп. В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 08.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

04.12.2019 г. АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, определив его к исполнению следующим образом: оформить договор вклада «Победа+» и необходимые счета к нему в пользу третьего лица М1. на 365 дней под действующую ставку процентов годовых с капитализацией. В обоснование заявления АО Альфа-Банк указало, что техническая возможность оформить указанный в решении суда вклад отсутствует с декабря 2016г., на сегодняшний день определенная в решении суда ставка 9,6% годовых не применима на территории РФ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2019 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе АО «Альфа-Банк» просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что определённая в решении суда ставка по вкладу не применима в настоящее время на территории РФ. Имеющееся в настоящее время в Банке программное обеспечение, линейка вкладов и действующий размер процентной ставки не позволяют банку исполнить решение суда.

04.12.2019 г. АО «Альфа - Банк» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2015 года. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2015 года на АО "АЛЬФА-БАНК" возложена обязанность оформить договор вклада «Победа» на условиях, действующих на 23.07.2015 года, на 365 дней под 9,6% годовых с капитализацией. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 25.01.2018 года, а постановление о возбуждении исполнительного поступило в Банк лишь 29.05.2019 года. На сегодняшний день имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, а именно: Депозит - вклад «Победа» прекратил свое действие в Банке с 29.11.2016 года. Техническая возможность оформить данный вклад отсутствует в банке с декабря 2016 года. На сегодняшний день данная ставка по вкладам не применима на территории РФ. В связи с вышеизложенным, банк не имеет возможности исполнить решение суда, открыв депозит на 365 дней под 9,6% годовых с капитализацией, а возможно - вклад «Победа+» по действующей ставке, установленной в Банке.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

13.01.2020 г. АО Альфа-Банк обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Требования мотивировали тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2015г., на банк возложена обязанность оформить договор вклада. 24.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Перми возбуждено исполнительное производство, которое поступило в банк лишь 29.05.2019г. Банк 04.12.2019г. подал в Свердловский районный суд г.Перми заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.12.2015г. С учетом изложенного АО Альфа-Банк просит приостановить исполнительное производство № ** от 24.07.2018г. до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.12.2015г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2020 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе АО «Альфа-Банк» просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое определение принято судом при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не применены законы подлежащие применению. Считают обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывают, что решение на основании которого выдан исполнительный лист оспаривается.

19.02.2020 г. АО Альфа-Банк обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. Требования мотивированы тем, что у Банка отсутствует техническая возможность исполнить решение суда, поскольку указанный в решении суда вклад «Победа» отсутствует с декабря 2016 г., на сегодняшний день определенная в решении суда ставка 9,6% годовых не применима на территории РФ, в настоящее время ни один банк не открывает физическим лицам вклады выше установленного базового уровня доходности вкладов, определенного ЦБ РФ. С 29.11.2016г. в банке с аналогичными условиями установлен иной вид депозита - вклад «Победа +» с процентной ставкой по депозиту 4,49% (с капитализацией при открытии в отделении).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2020 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2020 г. исправлена описка в определении Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2020 г. в мотивировочной части определения, указано: «в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015 отказано» вместо – «заявление АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015 удовлетворено».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что в своем заявлении об исправлении описки он указывал на то, что судом была допущена описка в предмете рассмотрения дела, а именно судом рассматривалось заявление АО "Альфа-Банк" о приостановлении исполнительного производства, а не о выдаче дубликата исполнительного листа.

Законность определений суда первой инстанции проверена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частных жалоб.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда от 13.12.2019, 23.01.2020, 04.03.2020, 10.04.2020, поскольку они постановлены в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, возложено на АО «Альфа-Банк» обязанность оформить договор вклада «Победа» и необходимые счета по вкладу в пользу третьего лица М1. на условиях, действующих на 23.07.2015г., на 365 дней под 9,6 % годовых с капитализацией.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в определении от 13.12.2019 г., суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда либо невозможности его исполнения определенным судом способом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда, фактически направлены на изменение содержания решения суда, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении определения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ. Ответчик в заявлении о разъяснении решения фактически указывает на необходимость внести в решение суда изменения о необходимости замены условий депозита - вклад «Победа +» с процентной ставкой по депозиту 4,49% (с капитализацией при открытии в отделении). Изменение порядка исполнения не будет способствовать реальному исполнению судебного решения, а также повлечет нарушение прав взыскателя. Оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в определении от 04.03.2020 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Судом правильно указано, что предложенный истцом способ исполнения решения фактически направлен на изменение предмета исполнения, что повлечет за собой изменение решения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении, и не могут повлечь за собой отмену определения суда. Предложенный АО «Альфа-Банк» порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ, и законом не допускается.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Также в ст. 40 Закона об исполнительном производстве названы иные случаи, на основании которых исполнительное производство может быть приостановлено судом (п. 6 ч. 2 ст. 39 Законом об исполнительном производстве).

Разрешая заявление АО «Альфа-Банк» о приостановлении исполнительного производства № ** от 24.07.2018 г. до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.12.2015г. суд в определении от 23.01.2020 г., правомерно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства на основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 указанного Закона.

Исходя из того, что положениями ст. 39 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ не предусмотрено приостановление исполнительного производства до принятия судом иного решения по какой-либо жалобе, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется, доводы АО «Альфа-Банк» в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы АО «Альфа-Банк» фактически повторяют доводы, изложенные в заявлениях, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Разрешая заявление АО «Альфа-Банк» о разъяснении решения суд, суд правильно применил нормы процессуального законодательства и обоснованно исходил из того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2015 года какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 ГПК РФ, основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит, в связи с чем оно не требует более полного изложения.

Доводы заявителя о неясности решения, затрудняющей его исполнение, в связи с невозможностью его исполнения в настоящее время, поскольку изменились процентные ставки, фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением, в связи с чем данные доводы при рассмотрении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ во внимание приняты быть не могут. Судья второй инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Статья 202 ГПК РФ не предоставляет суду возможность изменять содержание решения. Судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2015 года, о разъяснении которого просит представитель истца изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в разъяснении решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2020 г. судом устранена описка, допущенная в определении Свердловского районного суда от 19.02.2020 г., в мотивировочной части определения, указано: «в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015 отказано» вместо – «заявление АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015 удовлетворено».

Как следует из текста определения Свердловского районного суда от 19.02.2020 г. судом разрешался вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Определением Свердловского районного суда от 19.02.2020 г. производство по заявлению АО «Альфа-Банк» о приостановлении исполнительного производства прекращено. В мотивировочной части определения указано, что определением Свердловского районного суда от 23.01.2020 г. заявление АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015 удовлетворено. Вместе с тем, определением Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Таким образом, судом допущенная в определения Свердловского районного суда от 19.02.2020 г. описка не устранена, в связи с чем определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу и устранением описки. В мотивировочной части определения Свердловского районного суда от 19.02.2020 г. вместо «заявление АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015 удовлетворено» надлежит указать, что «Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2020 в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о приостановлении исполнительного производства отказано. Определение вступило в законную силу 13.02.2020».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2020 отменить.

Разрешить заявление ФИО1 об исправлении описки по существу.

Исправить описку в мотивировочной части определения Свердловского районного суда от 19.02.2020 вместо: «Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2020 заявление АО «Альфа-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №**/2015 удовлетворено. Определение вступило в законную силу 13.02.2020», указать: «Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2020 в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о приостановлении исполнительного производства отказано. Определение вступило в законную силу 13.02.2020».

Определения Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 г., от 23 января 2020 года, от 04 марта 2020 года, от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы АО "Альфа-Банк" – без удовлетворения.

Судья