Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.05.2020 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МОНОСТРОЙ» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 02.03.2020, которым частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1; произведена замена взыскателя по делу № 2-656/2019 с ООО «МОНОСТРОЙ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в части исполненного обязательства в сумме 881552,52 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны истца (взыскателя) по делу №2-656/2019 с ООО «МОНОСТРОЙ» на правопреемника ИП ФИО1

В обоснование указано, что решением Муромского городского суда от 06.05.2019, вступившим в законную силу 14.06.2019, частично удовлетворены требования ООО «МОНОСТРОЙ» о взыскании с АО «Пром-Актив», ФИО2, ФИО3, ООО «ТД МЕГАЛИТ», ФИО4, ФИО5 задолженности по неустойке по кредитному договору №3712-К от 17.02.2016 в сумме 860709,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20843 руб. и обращено взыскание на имущество АО «Пром-Актив», переданное в залог АКБ «Металлинвестбанк» по договору залога №3621 от 15.12.2015. 18.11.2019 в соответствии с платежным поручением №102 ИП ФИО1 по письму АО «Пром-Актив» оплатил за АО «Пром-Актив» задолженность последнего в пользу ООО «МОНОСТРОЙ», установленную вышеуказанным решением суда от 06.05.2019, в размере 881552,52 руб., из которых задолженность по неустойке по кредитному договору №3712-К от 17.02.2016 в размере 860709,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20843 руб. Исполнение ИП ФИО1 обязательства за АО «Пром-Актив» было принято ООО «МОНОСТРОЙ». Заявитель полагал, что полностью исполнил обязательства АО «Пром-Актив» перед ООО «МОНОСТРОЙ», и к нему перешли права кредитора по указанному обязательству, в том числе право залога на имущество АО «Пром-Актив» по договору залога имущества № 3621-З от 15.12.2015.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика (должники) - АО «Пром-Актив» - ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что 23.10.2018 между АО «Пром-Актив» и ИП ФИО1 подписано соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с п. 4 которого права кредитора не переходят лицу, исполнившему обязательство за должника, а 14.01.2019 между АО «Пром-Актив» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили, что права кредитора не переходят к ИП ФИО1 исключительно в части обязательства АО «Пром-Актив» на сумму представленного ИП ФИО1 займа в размере 26512265,88 руб., в отношении иных, исполненных ИП ФИО1 за АО «Пром-Актив» обязательств, вопрос перехода прав регулируется действующим гражданским законодательством.

Представитель истца (взыскателя) - ООО «МОНОСТРОЙ» не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства, указывая о том, что ИП ФИО1 погасил только часть задолженности, а основную сумму задолженности погасило АО «Пром-Актив». Указано, что до полного погашения ИП ФИО1 задолженности, в том числе госпошлины в размере 6000 руб., отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП ФИО1

Ответчик (должники) ФИО6, ФИО4, ФИО5, представитель ООО «ТД МЕГАЛИТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица: конкурсный управляющий АО «Перспектива» - ФИО7, конкурсный управляющий ООО «МЕГАЛИТ» -ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Стройкомплектация» -ФИО9, представитель третьего лица ООО «Стройкомплектация», представитель третьего лица АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено указанное выше определение.

ООО «МОНОСТРОЙ» подана частная жалоба на указанное определение. В качестве доводов указано, что ИП ФИО1 погашена задолженность перед взыскателем в части, а основную сумму задолженности погасило АО «Пром-Актив». По мнению апеллянта, ИП ФИО1 фактически злоупотребляет правом, поскольку кроме требования о процессуальном правопреемстве требует также перевода на себя всех обеспечивающих обязательств, которые были оформлены по кредитному договору. Указано, что на основании решения суда от 06.05.2019 с АО «Пром-Актив» в пользу ООО «МОНОСТРОЙ», в том числе взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые также обеспечены залогом недвижимости АО «Пром-Актив». Также указано о том, что судом не учтена договоренность между АО «Пром-Актив» и ИП ФИО1 (соглашение о погашении задолженности от 23.10.2018), в соответствии с которым к ИП ФИО1 не переходят права кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и письменных объяснений апеллянта по частной жалобе, поступивших в областной суд и приобщенных к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Муромского городского суда от 16.04.2018 по делу №2-14/2018 частично удовлетворены исковые требования АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) к ООО «Стройкомплектация», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД МЕГАЛИТ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №3712-К от 17.02.2016 на общую сумму 5244009 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины 40420 руб. 05 коп., а также обращено взыскание на переданное в залог истцу по договору залога нежилое помещение и земельный участок, принадлежащие АО «Пром-Актив».

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу №2-14/2018 истец (взыскатель) АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) заменен в порядке правопреемства на ООО «МОНОСТРОЙ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2019 №33-1509/2019 решение суда по делу № 2-14/2018 от 16.04.2018 отменено; принят отказ от иска ООО «МОНОСТРОЙ», производство по делу прекращено. Из апелляционного определения усматривается, что отказ истца от иска связан с полным погашением кредитной задолженности АО «Пром-Актив».

Решением Муромского городского суда от 06.05.2019 по настоящему делу № 2-656/2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО «МОНОСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору: с АО «Пром-Актив», ФИО2, ФИО3, ООО «ТД МЕГАЛИТ», ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «МОНОСТРОЙ» взыскана задолженность по неустойке по кредитному договору <***> от 17.02.2016 в размере 860709 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20843 руб.

Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее АО «Пром-Актив», переданное в залог АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3712-З/1 от 31.05.2017, а именно: на помещения площадью 2 113,6 кв.м, этаж ********, ****, ****, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 14400000 руб.; на земельный участок в части доли **** в праве собственности, с разрешенным использованием – для содержания административного здания, площадью 2862 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1600000 руб.

С АО «Пром-Актив» в пользу ООО «МОНОСТРОЙ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Разрешая заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции установил, что 23.10.2018 между ИП ФИО1 и АО «Пром-Актив» заключен договор займа №1 на сумму 26512265,88 руб.

23.10.2018 между АО «Пром-Актив» и ИП ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации долга (по договору займа от 23.10.2018) /далее – Соглашение/.

В соответствии с указанным Соглашением ИП ФИО1 исполнил за АО «Пром-Актив» обязательства:

- по договору поручительства от 17.02.2016 № 3621-П/6 от 15.12.2015, заключенному между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ООО «Пром-Актив», и обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 15.12.2015, заключенному между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ООО «Мегалит»;

- по договору поручительства № 3712-П/7 от 17.02.2016 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному между АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Пром-Актив», и обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 17.02.2016, заключенному между АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Стройкомплектация» (с учетом дополнительных соглашений).

Кредитором по обязательству является ООО «МОНОСТРОЙ» на основании договора уступки прав требований № 3621-У от 06.08.2018 между ООО «МОНОСТРОЙ» и АКБ «Металлинвестбанк».

На основании п. 2 указанного Соглашения сумма займа по договору займа от 23.10.2018 между сторонами в размере 26512265 руб. 88 коп. перечисляется займодавцем (ИП ФИО1) на расчетный счет кредитора (ООО «МОНОСТРОЙ»).

Третье лицо (ИП ФИО1) перечисляет кредитору (ООО «Монострой) сумму, указанную в п. 2 Соглашения, после получения соответствующего письма должника, в котором указываются платежные реквизиты кредитора (п. 3 Соглашения).

Возложение на третье лицо ИП ФИО1 исполнения обязательства не влечет перехода прав требований кредитора (ООО «Монострой) к третьему лицу. После исполнения третьим лицом обязательства за должника, к последнему в соответствии со ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству, указанному в п. 1 настоящего соглашения и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства (п.4 Соглашения).

Факт перечисления ООО «МОНОСТРОЙ» индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств в сумме 26512265,88 руб. по письму от 23.10.2018 (по соглашению о реструктуризации долга) за АО «Пром-Актив» по договорам №3621-К от 15.12.2015, №3712-К от 17.02.2016, №3621-У от 06.08.2018 (с учетом доп.соглашений), основной долг и пени подтвержден платежным поручением от 21.11.2018 №169.

14.01.2019 между ООО «Пром-Актив» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к соглашению о реструктуризации долга от 23.10.2018, в соответствии с которым п. 4 соглашения о реструктуризации долга изложен в следующей редакции: «Возложение на третье лицо исполнения обязательства не влечет перехода прав требований кредитора к третьему лицу в размере исполненной части, а именно в сумме 26512265 руб. 88 коп. После исполнения третьим лицом обязательства за должника, к последнему, в соответствии со ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, в исполненной третьим лицом части, а именно в сумме 26512265 руб. 88 коп. Переход иных прав кредитора к третьему лицу, осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством».

Письмом от 15.11.2019 АО «Пром-Актив» возложило на ИП ФИО1 исполнение обязательств АО «Пром-Актив» перед ООО «МОНОСТРОЙ» по кредитному договору №3712-К от 17.02.2016 с учетом уступки от 06.08.2018, установленных решением Муромского городского суда Владимирской области от 06.05.2019 по делу № 2-656/2019, в размере 881552 руб. 52 коп., на расчетный счет взыскателя.

На основании данного письма платежным поручением №102 от 18.11.2019 ИП ФИО1 за АО «Пром-Актив» перечислил на расчетный счет ООО «МОНОСТРОЙ» денежные средства в сумме 881552,52 руб.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по делу №2-656/2019, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав примененные нормы права с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1, а именно о возможности замены взыскателя по делу – ООО «МОНОСТРОЙ» на заявителя в части исполненного ИП ФИО1 обязательства в общей сумме 881552 руб. 52 коп. (задолженность по неустойке по кредитному договору №3712-К от 17.02.2016 в размере 860709 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20843 руб.). При этом суд исходил из установленных обстоятельств с учетом условий дополнительного соглашения от 14.01.2019 и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и того, что уступка требования об уплате сумм допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на верно установленных обстоятельствах, сделанными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное выше и нижеследующее.

Из разъяснения, содержащегося в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Вопреки доводам жалобы, между ИП ФИО1 и должником АО «Пром-Актив» заключено соответствующее соглашение, и исполнение обязательства произведено третьим лицом за должника по письму последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – ст.ст. 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу п.1, п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 указано, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Исходя из смысла ст. 313, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства в части исполненного ИП ФИО1 за должника АО «Пром-Актив» объема обязательства, то есть погашения задолженности в сумме 81552,52 руб., законодательству не противоречит и право апеллянта на получение с должника АО «Пром-Актив» на основании исполнительного листа от 06.05.2019 по делу № 2-656/2019 взысканных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. не нарушает.

Ссылка апеллянта в обоснование доводов жалобы на определение Муромского городского суда от 10.02.2020 по делу №2-295/2019 (13-91/2020) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя, взыскание решением суда от 21.03.2019 по делу №2-295/2019 с АО «Пром-Актив» в пользу ООО «МОНОСТРОЙ» денежных сумм не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку указанные судебные постановления вынесены по другому делу и на основании иных установленных обстоятельств, и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, также как и погашение АО «Пром-Актив» задолженности по кредиту в рамках другого дела.

В настоящем случае переход права кредитора к третьему лицу в части исполненного обязательства не противоречит закону, предусмотрен дополнительным соглашением, которое является действующим.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 10, п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении третьим лицом своим правом несостоятелен. Требования заявителя судом удовлетворены частично и злоупотребление правом ИП ФИО1 не установлено.

Изложенные в частной жалобе с учетом дополнительных пояснений доводы не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апеллянта, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, к чему оснований не имеется, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 02.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «МОНОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина