Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по СК) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (т. 1 л.д. 4-13).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК краю генерал-майора полиции М. № 1119 л/с от 16.11.2021 о наложении на ФИО1 взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановлении в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 42412 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 141-176).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что расходы, связанные со строительством садового дома, понесены им в 2020 г. Раздел справки «Сведения об имуществе» не предусматривает указание в ней сведений, за счет которых в отчетный период осуществлено строительство садового дома, так как данная информация не относится к источнику приобретения имущества. Спорные счета кредитных карт не указывались им в декларации о доходах по причине отсутствия на них денежных средств, превышающих 500000 рублей. Судом не учтены представленные им доказательства того, что в строительстве садового дома ему помогал его отце, приобретая строительные материалы. Полагает, что его действия не попадают под значительный проступок, влекущий увольнение, так как он не укрывал сведения об источниках денежных средств (т. 2 л.д. 183-185).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 192-193).

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2, не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б., полагавшей, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона

Согласно п.п. 1-6 ч. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 утвержден «Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации», при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечень должностей от 16.12.2016 № 848).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя:

1) истребование от данного лица сведений:

а) о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду;

б) об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подпункте «а» настоящего пункта;

2) проверку достоверности и полноты сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона и п. 1 данной части;

3) определение соответствия расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты их общему доходу.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 утверждено «Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (далее - Положение о проверке от 21.09.2009 № 1065).

В соответствии с п. 7 Положения о проверке от 21.09.2009 № 1065, кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности (кадровые службы), по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку:

а) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются руководителем соответствующего федерального государственного органа или уполномоченными им лицами, а также сведений, представляемых указанными гражданами в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

б) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в п/п. «а» данного пункта;

в) соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в п/п. «а» данного пункта, требований к служебному поведению.

Согласно п. 8 Положения о проверке от 21.09.2009 № 1065, соответствующие подразделения федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, и подразделения их территориальных органов по основаниям, в порядке и в сроки, которые устанавливаются положениями об этих органах и их нормативными правовыми актами, осуществляют проверку:

а) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в указанных федеральных органах исполнительной власти и их территориальных органах, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или уполномоченными им лицами, а также сведений, представляемых указанными гражданами в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, требований к служебному поведению.

Как указано в п. 10 Положения о проверке от 21.09.2009 № 1065, основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1 данного положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке:

а) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами;

а.1) работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

б) постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями;

в) Общественной палатой Российской Федерации;

г) общероссийскими средствами массовой информации.

В силу п/п. «а» п. 10 Положения о проверке от 21.09.2009 № 1065, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

На основании с п. 12 Положения о проверке от 21.09.2009 № 1065, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В соответствии с п. 15 Положения о проверке от 21.09.2009 № 1065, должностные лица кадровых служб вправе проводить беседу с государственным служащими, изучать представленные ими сведения о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы, получать пояснения по представленным сведениям, направлять запросы, осуществлять анализ представленных сведений.

Согласно п. 18 Положения о проверке от 21.09.2009 № 1065, запросы могут быть направлены: начальником Управления или уполномоченным им должностным лицом, а также руководителем территориального органа федерального государственного органа.

В силу п. 23 Положения о проверке от 21.09.2009 № 1065, по окончании проверки кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

На основании п. 24 Положения о проверке от 21.09.2009 № 1065, государственный служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в п/п. «б» п. 22 данного положения; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в п/п. «б» п. 22 данного положения.

Как следует из п. 28 Положения о проверке от 21.09.2009 № 1065, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с п. 31 Положения о проверке от 21.09.2009 № 1065, должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в п. 28 данного положения, принимает одно из следующих решений:

а) назначить гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности;

г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 с 24.11.2005 проходил службу в органах внутренних дел, в занимаемой должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю в звании капитана полиции с 21.07.2014.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от 16.11.2021 № 1119 л/с капитан полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел» по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 17-18).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил протокол заседания аттестационной комиссии Главного управления МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 29.10.2021 № 11 по вопросу о несоблюдении законодательства о противодействии коррупции при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК капитана полиции ФИО1, выявленных в ходе осуществления контроля за его расходами (письмо прокуратуры г. Ставрополя от 21.07.2021 № 86-01-2021).

Так, отделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с указанием начальника Главного управления от 09.06.2021, проведена проверка информации, изложенной в представлении прокуратуры г. Ставрополя от 26.05.2021 № 7-02-2021, выявленных в Главном управлении.

В ходе проверки, прокуратурой города выявлены нарушения требований антикоррупционного законодательства, допущенные должностными лицами МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК.

Так, проверкой установлено, что государственный инспектор БДД отделения регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополь Главного управления капитан полиции ФИО1 в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 г. не указал (укрыл) сведения о наличии по состоянию на 31.12.2019 трёх счетов в <…>, наличие которых подтверждается полученными прокуратурой города в ходе проверки сведениями из Федеральной налоговой службы: счет (депозит) № <…>, открытый 05.06.2018 (остаток денежных средств на отчетную дату составил 50283 рубля 69 копеек); счет (депозит) № <…>, открытый 08.12.2011 (остаток денежных средств на отчетную дату составил 0,00 рублей); счет (депозит) № <…>, открытый 05.02.2014 (остаток денежных средств на отчетную дату составил 24955 рублей 25 копеек).

При определении степени ответственности ФИО1 учитывались смягчающие обстоятельства нарушения требований антикоррупционного законодательства, к которым отнесено: отсутствие действующих дисциплинарных взысканий; положительная служебная характеристика; его содействие мероприятиям, проводимым в ходе проверки, направленным на всестороннее изучение предмета проверки. Отягчающим обстоятельством сочтено нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных компаний.

Так, капитан полиции ФИО1, государственный инспектор БДД отделения регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополь Главного управления, при представлении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 г., в подразделе 3.2 «Транспортные средства» раздела 3 «Сведения об имуществе» справки о доходах, расходах, не отразил сведения о наличии в собственности транспортного средства <…>, поставленного на регистрационный учет 28.08.2015.

По итогам рассмотрения данного вопроса на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по СК по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, за нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, п. 3.28 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в представлении недостоверных (неполных) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 г., рекомендовано начальнику Главного управления дисциплинарное взыскание к капитану полиции ФИО1 не применять, предупредить последнего о недопустимости таких действий, в соответствии с требованиями ст. 38 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (протокол от 01.12.2017 № 2).

Отделением по профилактике коррупционных и иных мероприятий УРЛС ГУ МВД России по СК в связи с поступившей из прокуратуры г. Ставрополя информацией (от 21.07.2021 № 86-01-2021) осуществлен контроль за расходами в отношении ФИО1

Так, в ходе проведения прокуратурой проверки установлено, что доходы ФИО1 за период с 2016 г. по 2018 г. составили 1 643 000 рублей, из которых в 2016 г. - 546 000 рублей, в 2017 г. - 546 000 рублей, в 2018 г. - 551 000 рублей. Супругой ФИО1 доходы за период с 2016 г. по 2018 г. получены не были. В тоже время, в указанный период супругой ФИО1 приобретено на основании договора купли- продажи нежилое помещение площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <…>.

Также, в указанный период капитан полиции ФИО1 приобрел земельный участок площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: <…>, без возведенных объектов капитального строительства. Сумма сделки составила 145 000 рублей.

14.02.2019 на кадастровый учет поставлен двухэтажный садовый дом площадью 255,3 кв.м., строительство которого осуществлено на указанном выше земельном участке (год завершения строительства 2019), кадастровая стоимость которого на тот момент составляла 2 947400 рублей 21 копейка. В настоящее время кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости составляет 3 448612 рублей 33 копейки.

В ходе проверки суммы денежных средств, потраченных на строительство садового дома, ФИО1 документы, подтверждающие доходы и расходы, не предоставил.

Изучение личного дела капитана полиции ФИО1 показало, что членами его семьи являются: супруга - Т., <…>; дочери - Т., <…> г/р., Т., <…> г/р..

Согласно поступившему в Главное управление из Управления ФНС России по СК ответа, по состоянию на 16.09.2021 в информационных ресурсах налоговых органов федерального уровня отсутствуют сведения о доходах капитана полиции ФИО1 и членов семьи его за 2016-2019 г.г. (вх. № 854дсп от 20.09.2021).

Согласно информации ПАО Банк ВТБ, ФИО1 имеет кредитные договоры от 10.04.2020 № 625/0055-0625459 на сумму 1 168224 рублей и от 16.07.2020 № 625/0055-0648715 на сумму 374414 рублей 41 копейка.

По информации АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3 имеется счет платежной карты, открытый 05.10.2020.

ФИО1 в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 г. не указал (укрыл) сведения о наличии по состоянию на 31.12.2019 трех счетов в <…>, наличие которых подтверждено полученными прокуратурой города в ходе проверки сведениями из Федеральной налоговой службы:

- счет (депозит) № <…>, открытый 05.06.2018 (остаток денежных средств на отчетную дату составил 50283 рубля 69 копеек);

- счет (депозит) № <…>, открытый 08.12.2011 (остаток денежных средств на отчетную дату составил 0,00 рублей);

- счет (депозит) № <…>, открытый 05.02.2014 (остаток денежных средств на отчетную дату составил 24955 рублей 25 копеек).

По результатам установлено, что капитан полиции ФИО1 допустил нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п/п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, п. 3.33 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в представлении недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 г., наличии в <…> трех счетов, открытых 08.12.2011 (остаток 0,00 рублей), 05.02.2014 (остаток 24955 рублей 25 копеек), 05.06.2018 (остаток 50283 рубля 69 копеек).

В ходе проведения мероприятий также установлено, что в 2016 г. фактический доход капитана полиции ФИО1 составил 546000 рублей, в том числе по основному месту работы - 546 000 рублей. Обязательств финансового характера не имелось. Супруга и несовершеннолетние дети капитана полиции ФИО1 доходов и обязательств финансового характера не имели.

В 2017 г. фактический доход капитана полиции ФИО1 составил 546 000 рублей, в том числе по основному месту работы - 546 000 рублей. Обязательств финансового характера не имелось. Супруга и несовершеннолетние дети капитана полиции ФИО1 доходов и обязательств финансового характера не имели.

В 2018 г. фактический доход капитана полиции ФИО1 составил 551 536 рублей, в том числе по основному месту работы - 551 536 рублей. Обязательств финансового характера не имелось. Супруга и несовершеннолетние дети капитана полиции ФИО1 доходов и обязательств финансового характера не имели.

Таким образом, задекларированный доход капитана полиции ФИО1 за период с 2016 по 2018 г.г. составил 1 643 536 рублей. При этом, понесенные им расходы за указанный период по приобретению вышеуказанного земельного участка без возведенных объектов капитального строительства составили 145 000 рублей.

В рамках осуществления контроля за расходами, установлено, что в период с июня 2018 г. по февраль 2019 г. на указанном выше земельном участке ФИО1 возведен двухэтажный садовый дом площадью 255,30 кв.м., кадастровый номер 26:12:013702:2435, кадастровая стоимость которого на момент государственной регистрации права собственности составляла 2 947400 рублей 21 копейка.

С учетом того, что задекларированные капитаном полиции ФИО10 доходы за отчетные 2016-2018 г.г. составили в сумме 1 643 000 рублей, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость садового дома превысила на 1 304400 рублей 21 копейку его совокупный доход за три года, предшествующих отчетному 2019 г.

В связи с чем, выявлены допущенные ФИО10 нарушения требований ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выразившиеся в представлении в 2020 г. недостоверных сведений о своих расходах за отчетный 2019 г., свидетельствующих о несоответствии его расходов при возведении садового дома, его доходам на сумму 1 304400 рублей 21 копейка, а также непредставлении достоверных сведений об источниках получения средств, за счет которых осуществлено строительство.

При определении степени ответственности ФИО10 учтено, в качестве отягчающих обстоятельств совершения соответствующего нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, к которым отнесено одновременное нарушение двух или более требований законодательства о противодействии коррупции, а также нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных компаний. В тоже время в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие характеризующих его данных (положительную служебную характеристику).

На основании установленных обстоятельств, комиссией принято решение: установить, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанные капитаном полиции ФИО10 в своей справке о доходах за 2019 г., а именно не указание наличия в <…> трех счетов, открытых ДД.ММ.ГГГГ (остаток 0,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (остаток 24955 рублей 25 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (остаток 50283 рублей 69 копеек), являются недостоверными и неполными, также, что капитаном полиции ФИО10 не представлены достоверные сведения об источниках доходов, за счет которых в период с июля 2018 г. по февраль 2019 г. осуществлено строительство садового дома.

Также комиссией определено, что ФИО10 совершен значительный проступок.

На основании протокола заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по СК по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом начальника ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с капитан полиции ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел» по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, факт превышения расходов на строительство садового дома общему доходу истца за три предшествующих года, не указание в разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2020 г. источника получения средств, за счет которых приобретено недвижимое имущество, представление неполных и недостоверных сведений за отчетный период 2019 г. о своих банковских счетах, пришел к выводу о нарушении истцом установленных требований антикоррупционного законодательства, правомерности привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, соблюдении ответчиком процедуры проведения расследования коррупционного поступка. Факт совершения ФИО10 коррупционного правонарушения нашел свое подтверждение. В связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Факты неисполнения ФИО10 обязанности по представлению достоверных и полных сведений за отчетный 2019 г. о своих банковских счетах подтверждены материалами данного дела.

В опровержение установленных заключением служебной проверки обстоятельств каких-либо допустимых доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов данного дела, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанные ФИО10 в своей справке о доходах за 2019 г. являются недостоверными и неполными.

Так, в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 г. ФИО10 не указал сведения о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трёх счетов в <…>, а именно: счет (депозит) № <…>, открытый ДД.ММ.ГГГГ (остаток денежных средств на отчетную дату составил 50 283 рубля 69 копеек); счет (депозит) № <…>, открытый ДД.ММ.ГГГГ (остаток денежных средств на отчетную дату составил 0,00 рублей); счет (депозит) № <…>, открытый ДД.ММ.ГГГГ (остаток денежных средств на отчетную дату составил 24955 рублей 25 копеек.)

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/В-11200 представлены методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения справки в 2020 г., согласно п. 105 которых в разделе «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» отражается информация обо всех счетах, открытых по состоянию на отчетную дату.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о допущении истцом нарушения законодательства о противодействии коррупции, выраженного в неполном и недостоверном предоставлении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 г..

В своих объяснениях в ходе проведения проверки ФИО10 указывал на то, что в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» при заполнении ошибочно не были указаны три счета в <…>, поскольку посчитал их кредитными.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не исключали обязанность истца по предоставлению полных и достоверных сведений обо всех имеющихся счетах в кредитных учреждениях. При этом истец, в целях выполнения обязанности, возложенной на него законом, не был лишен возможности обратиться в соответствующее кредитное учреждение для подтверждения наличия счетов (остатке денежных средств) в вышеуказанный отчетный период.

Поступая на службу, ФИО10 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Проверяя доводы апелляционной жалобы о малозначительности проступка, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность нарушений не может быть расценена как малозначительный проступок (с учетом Методических рекомендаций Минтруда России по привлечению к ответственности госслужащих).

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и во исполнение п/п. «б» п. 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-2689 Министерством труда и социальной защиты подготовлены Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которые подлежат использованию с целью профилактики коррупционных и иных правонарушений.

Согласно п/п. «б» п. 2 названных рекомендаций не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Между тем, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО10 при подаче справки о доходах допущено предоставление заведомо для него (истца) недостоверных и неполных сведений при том, что достоверными сведениями он должен был располагать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что строительство садового дома осуществлялось в период с июня 2018 г. по 2020 г., материалами данного дела достоверно подтверждено, что нежилое здание – садовый дом, поставлено на кадастровый учет как законченный строительством объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (документы-основания: технический план зданий от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, что указанный садовый дом являлся объектом незавершенного строительства не представлено.

Таким образом, в период с июня 2018 г. по февраль 2019 г. на земельном участке ФИО10 возведен двухэтажный садовый дом (приобретено имущественное право на нежилое здание) площадью 255,30 кв.м. Кадастровая стоимость на тот момент составляла 2 947 400 рублей 21 копейку. В настоящее время кадастровая стоимость составляет 3 448 512 рублей 33 копейки.

При этом, доходы ФИО10 за период с 2016 по 2018 г.г. составили 1 643 000 рублей, из которых в 2016 г. - 546 000 рублей, в 2017 г. - 546 000 рублей, в 2018 г. - 551 000 рублей.

Супругой ФИО10 - Т. доходы за период с 2016 г. по 2018 г. получены не были. В тоже время, в указанный период супругой ФИО10 - Т. приобретено на основании договора купли-продажи нежилое помещение площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <…>.

Также, в указанный период капитан полиции ФИО10 приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: <…> без возведенных объектов капитального строительства. Сумма сделки составила 145 000 рублей.

ФИО10 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость материалов для возведения садового дома, составила 1 773 400 рублей, при этом в судебном заседании он пояснил, что за строительные работы по возведению фундамента, коробки, крыши он заплатил порядка 300 000 рублей.

Таким образом, из доводов и доказательств, представленных истцом, следует, что на строительство нежилого здания, наименование – садовый дом, с кадастровым номером: <…>, расположенный по адресу: <…>, затрачено не менее 2 073 400 рублей.

В свою очередь, задекларированный доход ФИО10 за период с 2016 г. по 2018 г. составил 1 643536 рублей.

Ссылка ФИО10 на использование при строительстве садового дома кредитных денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно сведений, истребованных судебной коллегией в Банке ВТБ «(ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть досрочно, что свидетельствует о погашении указанных кредитов в период строительства садового дома. При этом технический план здания (садового дома) датирован ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом поставлен на кадастровый учет, как законченный строительством объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что взятые ФИО10 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся обязательством срочного финансового характера, исходя из даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, использовались ФИО10 не на строительство садового дома, а на иные цели.

Таким образом, выводы проведенной в отношении истца ФИО10 проверки судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, считает, что после утверждения представления к увольнению истца ФИО10 со службы, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст. 51.1, 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, соблюден, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного проступка были предметов рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из того, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является прямым основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В связи с чем, увольнение истца ФИО10 при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства обоснованно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении степени ответственности ФИО10, в соответствии с критериями привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, определенные «Обзором практики привлечения к ответственности государственных служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и не исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ№/П-1526, подготовленного Министерством труда и социальной защиты РФ, учитывались смягчающие обстоятельства нарушения требований антикоррупционного законодательства, к которым отнесено: отсутствие действующих дисциплинарных взысканий; положительная служебная характеристика; содействие ФИО10 мероприятиям, проводимым в ходе проверки, направленным на всестороннее изучение предмета проверки.

Вместе с тем, отягчающим обстоятельством, сочтено нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных компаний.

В связи с чем, применение к истцу ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести коррупционного правонарушения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: