Апелляционное определение № 2-656/2022 от 20.10.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухланцевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФОРМ» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца Чухланцевой Светланы Александровны и ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕФОРМ» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., ходатайство истца и представителя ответчика Луценко А.А. об отказе от апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чухланцева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «РЕФОРМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между Чухланцевой С.А. и ООО «РЕФОРМ заключен договор подряда №33 от 03.02.2021, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее - объект), своими силами, в установленные настоящим договором сроки (общая продолжительность работ составляла 25 (двадцать пять) календарных дней - п. 2.3 договора). Общая стоимость работ по настоящему договору составила 977136 руб. 57 коп.

В соответствии с условиями договора (п. 3.4) заказчик производит предоплату путем наличного платежа исполнителю в размере 300 000 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора, 450 000 руб. - в течение двух банковских дней после выполнения 50% объема запланированных работ (согласно экспликации - помещения №№ 2, 3, 4, межкомнатный коридор). Окончательный платеж в размере 227136 руб. 57 коп. заказчик уплачивает подрядчику в течение двух банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Чухланцевой С.А. условия договора подряда выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 300 000 руб. (авансовый платеж) и 300 000 руб. (второй платеж - по просьбе подрядчика, до выполнения условий п. 3.4 Договора подряда, поскольку 50%-го объема запланированных работ по состоянию на 21.04.2021 выполнено не было) оплачены полностью 03.02.2021 и 21.04.2021.

Договор подряда заключен 03.02.2021, денежные средства Чухланцевой С.А. внесены в этот же день. По факту к выполнению работ бригада подрядчика из трех человек приступила только 08.02.2021. Работы начали производиться в помещениях согласно экспликации: №2 (спальная комната), №3 (кабинет) и маленьком коридоре у туалетной и ванной комнат.

За указанных в договоре подряда 25 календарных дней, в течение которых весь ремонт должен быть произведен, Подрядчиком выполнены только отдельные работы: демонтаж линолеума, межкомнатных дверей, натяжного потолка в спальной комнате (помещение №2), короба; работа электрика: штрабление стен, закладка проводов, установка подразетников, разводка по потолку проводов; отделка: перебор откосов у окон, выравнивание стен и заливка полов.

С момента заключения и подписания договора прошло более восьми месяцев. Работы, предусмотренные условиями договора подряда, надлежащим образом и в установленные договором сроки так и не были произведены.

Истец в целях установления недостатков, выполненных работ и стоимости их устранения обратилась в ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания», согласно заключению специалиста от 18.08.2021 №1-451 по результатам строительно-технической экспертизы квартиры под номером 94, расположенной по адресу: <адрес>, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует следующим строительным регламентам, нормам и правилам: СП 71.13330.2017; ГОСТ 475-2016; выявлено 34 дефекта; все выявленные дефекты являются строительными; в результате расчета стоимость работ и материалов на выполнение восстановительного ремонта составляет 376 312 руб.

Истец обратилась в ООО «РЕФОРМ» с досудебной претензией, в которой, в том числе, указано, что в связи с неисполнением условий договора подряда от №33 от 03.02.2021 о производстве ремонтных работ (Заказчик Чухланцева С.А.) отказывается от дальнейшего сотрудничества с ООО «РЕФОРМ», а также от исполнения условий настоящего договора, просила о возврате уплаченных денежных сумм, которая последним удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чухланцева С.А. просила взыскать с ООО «РЕФОРМ» денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 977136 руб. 57 коп., неустойку в размере 262849 руб. 74 коп., убытки в размере 11 575 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «РЕФОРМ» в пользу Чухланцевой С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 229174 руб. 54 коп., неустойка – 60000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы – 27 360 руб., почтовые расходы - 364 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., штраф – 50 000 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец Чухланцева С.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения суда было положенное судебное заключение, поскольку данное исследование проведено спустя 9 месяцев после остановки строительных работ ответчиком, в связи с чем большую часть недостатков уже невозможно обнаружить. Полагает, что выполненное по инициативе истца экспертное заключение №1-451 от 18.08.2021 является достоверным и допустимым доказательством. Указывает о том, что стороной истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта ( / / )5, однако данное ходатайство разрешено судом не было. Приводит доводы о том, что судом необоснованно снижена неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна с оставлением без рассмотрения требований о взыскании убытков. Также приводит доводы о не согласии с взысканным размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РЕФОРМ» просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору в размере 377136 руб. 57 коп. Приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков за которые ответчик не может отвечать, а именно: за наклейку обоев, которые наклеил лично истец. Не согласен с выводами суда относительно качества подготовки стен для наклейки обоев. Приводит доводы о том, что ответчик штукатурил стены и готовил поверхность стен для наклейки виниловых обоев, в то время как истец приобрела более дорогостоящие обои. Считает, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение (л.д.230).

В заседание судебной коллегии от истца Чухланцевой С.А. и представителя ответчика Луценко А.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2021, поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022.

Рассмотрев заявления об отказе от апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержавшимся в абз. 1, 3-5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционных жалоб носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Чухланцевой С.А. и представителя ответчика ООО «РЕФОРМ» - Луценко А.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2021, от апелляционных жалоб и прекратить апелляционное производство.

Поскольку решение суда от 21.06.2022 иными лицами не обжалуется, апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Чухланцевой Светланы Александровны и общества с ограниченной ответственностью «РЕФОРМ» от апелляционных жалоб на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 по гражданскому делу по иску Чухланцевой Светланы Александровны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕФОРМ» прекратить.