Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2022 по иску ФИО1 к ООО «Авиор», ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Авиор» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиор», ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, указав, что 14.02.2021г. им заключен кредитный договор на приобретение автомобиля с АО «РН Банк».Со стороны было навязано условие оплаты в 15 000 рублей за услугу «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» в пользу исполнителя - ООО «Авиор». Обязательства по уплате процентов и основного долга по кредитному договору были погашены истцом 17.02.2021 г. 10.03.2021 г. истцом в адрес ООО «Авиор» была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец просил расторгнуть договор от 14.02.2021 г., заключенный между ним АО «РН Банк», в части оплаты сервисной услуги «Комплексная помощь по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2021г. «Помощь на дороге» в пользу исполнителя ООО «Авиор», взыскать с ООО «Авиор» денежные средства в размере 14 900 рублей, неустойку в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор от 14.02.2021 г., заключенный между АО «РН Банк» и ФИО1, в части оплаты сервисной услуги «Комплексная помощь по договору возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» от 14.02.2021 г.

Взыскал с ООО «Авиор» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 14 900 руб., неустойку в размере 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 400 руб.

Также суд взыскал с ООО «Авиор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 394 руб.

Представитель ООО «Авиор» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что при заключении кредитного договору истцу была доведена полная информация о предмете договора, в том числе в части оплаты дополнительных услуг «Помощь на дороге» - 15 000 руб. Также апеллянт указывает, что договор оказания услуг «Помощь на дороге» был заключен между истцом и ООО «Гарант», а не между истцом и ООО «Авиор», поскольку ООО «Авиор» действовал в рамках агентского договора № КП-2/01012021-3 от 01.01.2021 г., от имени и за счет принципала ООО «Гарант», оказывал посреднические услуги, связанные с реализацией карт «Помощь на дороге». Таким образом, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО «Гарант» в пользу ООО «Авиор» в качестве оплаты услуг по поиску клиентов к исполнению ООО «Гарант», к обязательству перед истцом по договору возмездного оказания услуг не имеет.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части определения размера неустойки, взыскание на основании п. 5 ст. 28 указанного закона не предусмотрено. В настоящем случае истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков и не в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а по иным основаниям. Кроме того, действиями ООО «Авиор» не причинен моральный вред истцу. Также апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для применения норм Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Авиор» ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2021 г. ФИО1 заключил с АО «РН БАНК» кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность транспортное средство RENAULT DUSTER 2020 года выпуска стоимостью 776 938 рублей. Указанный автомобиль был приобретен с помощью кредитных средств, предоставленных истцу АО «РН Банк» на основании кредитного договора от 14.02.2021г.

В полную стоимость кредита также вошли расходы на услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» от 12.02.2021 г., уплаченные в пользу ООО «Авиор». При заключении кредитного договора истец дал поручение банку перечислить денежные средства в размере 15 000 руб. ООО «Авиор» для оплаты услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» от 12.02.2021 г.

Таким образом, истец, будучи заемщиком, на основании заявления от 12.02.2021 г., такде стал участником договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге».

Также из материалов дела следует, что 01.01.2021г. между ООО «Гарант» (принципал) и ООО «Авиор» ранее (Формула-ВФ) (агент) был заключен агентский договор № КП-2/01012021-З, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от его имени и за его счет осуществить юридические и иные действия, связанные с реализацией конечным потребителем услуг, оказываемых принципалом, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Согласно условиям агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом возникают непосредственно у принципала.

В течение десяти дней, а именно 10.03.2021 г. истец заявил ответчику ООО «Авиор» об отказе от договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Однако, требование оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с ответчика ООО «Авиор» денежных средств, суд руководствовался положениями ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указал, что ООО «Авиор» надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с данным юридическим лицом истец заключил договор-оферту на присоединение к сервисной программе «Помощь на дорогах», а, следовательно, указанный ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные им за услуги.

Доводы апеллянта о том, что истцу при заключении договора была доведена полная информация о предмете договора, в том числе в части оплаты дополнительных услуг «Помощь на дороге» - 15 000 руб., воля истца была определенно выражена на заключение договора на данных условиях, не свидетельствуют о неправильности решения, так как в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг, за вычетом фактически понесенных расходов является безусловным.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, выводы суда о возврате с ООО «Авиор» в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных последним по договору возмездного оказания услуг, являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что договор оказания услуг «Помощь на дороге» был заключен между истцом и ООО «Гарант», а не между истцом и ООО «Авиор», поскольку ООО «Авиор» действовал в рамках агентского договора № КП-2/01012021-3 от 01.01.2021 г., от имени и за счет принципала ООО «Гарант», оказывал посреднические услуги, связанные с реализацией карт «Помощь на дороге», иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, также не свидетельствуют о неправильности решения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, в абз. 1, 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о том, что ООО «Авиор» (агент) действовал в рамках агентского договора № КП-2/01012021-3 от 01.01.2021 г., заключенного с ООО «Гарант» (принципал). Однако, исходя из указанных выше норм материального права и акта их разъяснения, принимая во внимание, что расчеты в сумме 15000 руб. по договору об оказании услуги «Помощь на дорогах» с истцом были произведены апеллянтом самостоятельно и от своего имени (п. 2.2.3 Индивидуальных условий кредитного договора от 14.02.2021 г.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Авиор» является субъектом ответственности по обязательству возвратить заказчику уплаченные за услугу «Помощь на дорогах» денежные средства, что и является предметом настоящего спора.

Кроме того, ООО «Гарант» (принципалом) истцу ФИО1 фактически не было оказано каких-либо услуг, а на момент подачи истцом претензии (10.03.2021 г.) о возврате суммы денежные средства за услугу (15 000 руб.) находились еще у ООО «Авиор» (агента), а не у принципала, в то время как плата за услуги 54 000 руб. (как указывает апеллянт, в том числе отФИО1 - 15 000 руб.) была отправлена ответчиком в пользу ООО «Гарант» только 24.03.2022 г., т.е. после получения ответчиком заявления от истца об отказе от услуги и возврате денежных средств за вычетом расходов на изготовление пластиковой карты, исходя из обычной стоимости, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям являются необоснованными.

Доводы апеллянта о несогласии с применением судом положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также не свидетельствуют о неправильности решения, так как кредитный договор от14.02.2021 г., содержащий индивидуальные условия о предоставлении услуги «Помощь на дорогах»был заключен ФИО1 носил потребительский характер - с целью приобретения им транспортного средства RENAULT DUSTER 2020 года выпуска, равно как, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют основания полагать, что сама услуга «Помощь на дорогах», включенная в условия кредитного договора, была приобретена истцом не в личных, потребительских целях.

Доводы апеллянта о несогласии с применением п. 5 ст. 28 указанного закона в части взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку законные требования потребителя о возврате уплаченной им суммы по договору оказания услуг (что предусмотрено, в том числе ст. 32 указанного Закона РФ) не были удовлетворены ответчиком, судом правомерно рассчитана неустойка согласно п. 5 ст. 28 указанного закона за период с момента предъявления требования с 10.03.2021 г. до момента предъявления иска 26.07.2021г. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) суд правильно взыскал неустойку в размере не более возвращенной истцу стоимости услуги (14 900 руб.).

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в настоящем случае факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального в размере 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авиор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022.