Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30июня2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, аннулировании задолженности по оплате за отопление

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 16февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, аннулирования задолженности по оплате за отопление.

В обоснование заявленных требований указывал, что 26 сентября 2013 г. между ним и ПАО «КГК» заключен договор теплоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась восстановить инженерные сети, подходящие к его жилому дому по адресу: <адрес>, обслуживать их (проводить опрессовку, замену, теплоизоляцию), подавать ему тепловую энергию. Однако взятые на себя обязательства ПАО «КГК» не исполняет. С 1 января 2014 г. по настоящее время теплоснабжение в принадлежащее ему жилое помещение не подается, при этом на основании заявлений ответчика с него неоднократно в судебном порядке производилось взыскание задолженности за отопление. Кроме этого, указывал, что задолженность с 1 января 2014 г. по 31 мая 2014 г. в размере 2302 руб. 94 коп. с него была взыскана дважды. Общая сумма незаконно взысканной задолженности за отопление, пени и судебных расходов по судебным приказам составляет 39660руб. 58 коп. Также по состоянию на 1 октября 2021 г. в платежном документе ему незаконно начислена задолженность за отопление в размере 75655руб. 83 коп.

Просил возложить на ПАО «КГК» обязанность по восстановлению системы теплоснабжения, идущей в жилой дом по адресу: <адрес>, провести опрессовку и промывку системы теплоснабжения данного дома, заизолировать тепловые сети, идущие в указанный жилой дом; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в связи с непредоставлением коммунальной услуги по отоплению в размере 39660 руб. 58коп.; аннулировать задолженность за отопление, незаконно ему начисленную в платежном документе за сентябрь 2021 г. по состоянию на 1 октября 2021 г. в размере 75655 руб. 83 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «КГК» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьих лиц АО «ЭК «Восток», ООО «ЕРЦ «Прогресс», ООО«Кургантехэнерго» - ФИО3 с заявленными требованиями не соглашалась.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16февраля2022 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «КГК» о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения, взыскании материального ущерба, аннулировании задолженности по оплате за отопление оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не опровергают его доводы о непредоставлении ему коммунальной услуги в виде централизованного отопления в спорный период. Кроме того, в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были приняты во внимание и оценены имеющиеся в деле доказательства, такие как: акт проверки состояния объекта от 4 мая 2010 г. и фотоматериалы от 26 апреля 2010 г., сведения, содержащиеся в ответе на его обращение от 13 октября 2021 г. Отмечает, что не имел ни финансовой, ни физической возможности (является инвалидом 2 группы) ремонтировать системы теплопотребления, а также делать промывку и опрессовку. Считает акт № 213 от 27 сентября 2021 г. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он был составлен работниками ПАО «КГК» в его отсутствие. Кроме того, судом в решении не установлено, кто именно осуществил самовольное включение системы отопления. Также считает, что само по себе составление данного акта работниками ответчика свидетельствует о том, что отопление в его дом не подавалось. Вывод суда о полном восстановлении изоляционного покрытия теплотрассы не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Его доводы о наличии в его доме печного топления не опровергнуты ответчиком. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства открытия на его имя нескольких лицевых счетов, что, по его мнению, является юридически значимым обстоятельством. Считает, что пояснения представителей ответчика и третьего лица противоречат письменным доказательствам. Также полагает, что судом не разрешено его ходатайство о направлении запроса в адрес ответчика о предоставлении снимка второй половины трассы, которую сняли на территории дома № 3, соответствующего определения по данному ходатайству не вынесено. Судом не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку судом в решении не указано, в удовлетворении каких исковых требований ему отказано. Мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «КГК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ПАО «КГК» - ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не соглашалась, просила решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснила, что установленные на теплотрассе врезки-заглушки носят технологический характер, для проведения гидровлических испытаний.

Представитель третьих лиц АО «ЭК «Восток», ООО «ЕРЦ «Прогресс», ООО«Кургантехэнерго» - ФИО3 позицию ПАО «КГК» поддержала. Кроме того, пояснила, что в расчете размера платы за отопление (т. 1 л.д. 134-135) в части указания комментария о снятии с истца начислений в размере 35160 руб. 62 коп. допущена описка. Согласно данному расчету фактически начисления по оплате с истца были сняты с 16мая 2014 г. (дата прекращения права собственности истца на жилой дом), а не с ноября 2014 г. как указано в комментарии к этому расчету.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана - ФИО4 пояснила, что Администрация г. Кургана не нарушает права и интересы сторон, участвующих в деле, права третьего лица также не нарушены.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как определено ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес> в 1/2 доле в периоды: с 15 июля 2003 г. по 16 мая 2014 г., с 15 августа 2016 г. по 31января 2018г. С 31 января 2018 г. ФИО1 является единоличным собственником дома.

Установлено, что ПАО «КГК» является поставщиком тепловой энергии в указанный жилой дом, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Между ПАО «КГК» и ФИО1 в отношении спорного дома заключен договор на предоставление коммунальной услуги в форме совершения конклюдентных действий без оформления в письменном виде, на имя истца открыт лицевой счет.

Поскольку акт о разграничении эксплуатационной ответственности между сторонами не подписан, то граница такой ответственности определяется в данном случае по границе балансовой принадлежности (линия раздела по признаку собственности или иного владения), то есть по внешней стене дома истца (абзац третий и четвертый п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что с 1 января 2014 г. на дату подачи иска теплоснабжение в принадлежащий ему жилой дом не подавалось, однако за данную услугу, которая фактически не предоставлялась, производились начисления и неоднократные взыскания по задолженности в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 4 мая 2010 г. комиссией в составе заведующего отделом МКУ «Административно-техническая инспекция» Г.С.Н., специалистом МКУ «Административно-техническая инспекция» В.А.В. проведена проверка состояния объекта по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Из содержания данного акта следует, что проведено обследование технического состояния инженерных сетей, подходящих к жилому дому по адресу: <адрес>. Балансовая принадлежность инженерных сетей не определена. При обследовании установлено, что протяженность инженерных сетей 27 м. (от задвижек до ввода в дом). Трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения проложены совместно, наземным способом. Трубопроводы поражены коррозией, в отдельных местах в значительной степени. На трубопроводе горячего водоснабжения установлены деревянные пробки. Изоляция трубопроводов отсутствует. Техническое состояние трубопроводов - крайне неудовлетворительное. Для нормализации работ инженерных сетей необходимо произвести замену трубопроводов с поднятием на опоры и выполнить изоляцию трассы.

Согласно письменному отзыву, ПАО «КГК» принадлежит на праве собственности тепловая трасса от теплового пункта № 125 до запорной арматуры у <адрес>, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт.

28 июля 2017 г. контролером Г.Н.В. в присутствии потребителя ФИО1 был произведен осмотр системы холодного и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Из содержания акта следует, что на момент посещения потребителем доступ на территорию дома и приусадебного участка не был предоставлен. Система теплотрассы осмотрена на участке <адрес>. При осмотре установлено, что в систему теплоснабжения установлены врезки-заглушки. Производилась фотосъемка, фотоматериалы приложены к данному акту.

Из содержания ответа ПАО «КГК» от 24марта 2020 г. на обращение истца следует, что в результате обследования системы теплоснабжения и горячего водоснабжения от ТП № 125 до жилого <адрес> роща установлено, что имеется место физического присоединения указанного дома к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Кургана. Оборудование теплоснабжающей организации, посредством которого осуществляется поставка теплоносителя и горячего водоснабжения в данный дом, исправно работает в штатном режиме, в границах эксплуатационной ответственности ПАО «КГК» аварийных ситуаций не зафиксировано. Параметры поставляемого ресурса на выходе из теплового пункта соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

11 августа 2021 г. специалистами ПАО «КГК» было проведено комиссионное обследование инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что трубопровод отопления и горячего водоснабжения не демонтирован, обнаружено наличие соединения трубопровода холодного водоснабжения резиновым шлангом около 1,5 метров. Указанный акт подписан представителем энергоснабжающей организации и собственником жилого помещения П.Ю.АБ.

Актом ПАО «КГК» от 27сентября 2021 г. № 213 «ПЭ» зафиксировано, что произведено самовольное включение системы отопления на вводе открытием запорной арматуры, в том числе по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации города Кургана № 3789 от 4 июня 2021 г. «О подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Кургана к отопительному сезону на 2020-2021 год» был согласован график отключения тепловых магистральных сетей для проведения гидравлических испытаний на 2021 год (далее - График).

Графиком отключения тепловых магистральных сетей для проведения гидравлических испытаний на 2021 год установлен период отключения тепловых магистральных сетей с 10 по 28 августа 2021 г., от которых теплоноситель поступает на ТП № 125.

По результатам произведенных 23 августа 2021 г. гидравлических испытаний сетей от ТП № 125 до врезок жилых домов с <адрес> падения давления не обнаружено, что подтверждается актами на гидравлические испытания трубопроводов от 23 августа 2021 г. № 362, № 363, представленными в материалы дела представителем ПАО «КГК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

13 октября 2021 г. ФИО1 ответчиком был дан ответ, из содержания которого следует, что подача теплоносителя в жилой <адрес> была самовольно осуществлена собственниками помещений 24 сентября 2021 г. В ответе также указано, что ПАО «КГК» обеспечивается поставка коммунальных ресурсов в указанный жилой дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 1064 ГК РФ и исходил из установленного факта выполнения ответчиком необходимых мероприятий в соответствии с нормативной технической документацией по подготовке инженерных коммуникаций к отопительному периоду 2021 - 2022 гг., восстановления изоляционного покрытия теплотрассы по указанному адресу. Также судом принято во внимание, что ФИО1 обязанность по оплате предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по отоплению не выполняется, в связи с чем у него образовалась задолженность. При этом оснований для возмещения убытков в размере 39660 руб. 58 коп., равно как и аннулирования задолженности в размере 75655 руб. 83 коп., отраженной в платежном документе за сентябрь 2021 г., судом не установлено, поскольку услуга по теплоснабжению ФИО1 предоставляется, с заявлением в порядке, предусмотренном п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. № 354, в случае нарушения качества коммунальной услуги П.Ю.АВ. не обращался, подтверждающих доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям.

Суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком не предоставлялась коммунальная услуга по теплоснабжению истцу, напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат закону.

При этом судебная коллегия отмечает уклонение ФИО1 от проверки качества предоставляемой услуги по теплоснабжению в жилом доме. Как следует из имеющихся в материалах дела актов (28 июля 2017 г. №111287; 30марта 2020г.), потребитель ФИО1 доступ в жилое помещение, в том числе специалистам ответчика не представлял, не дал такого согласия и в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Учитывая, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене жилого дома истца, то именно на нем лежит обязанность по содержанию внутридомового оборудования и инженерных сетей внутри дома, в том числе по их опрессовке и промывке (п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, п. 9.2.10, п. 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24марта 2003 г. №115).

Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает.

Неразрешение судом первой инстанции ходатайства о возложении обязанности на ответчика по предоставлению в материалы дела фотографий теплотрассы, идущей от <адрес> роща, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта по формальному основанию (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлена фототаблица части спорной теплотрассы лета 2021 г. на участке истца, отсутствие фотографий теплотрассы на соседнем участке с учетом имеющихся в деле доказательств права истца не нарушает.

По этим же основаниям не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы об изготовлении мотивированного решения с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16февраля2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2022 г.