Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6576/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <.......> от 10.09.2019 по состоянию на 19.08.2021 в размере 457 432, 22 руб., в том числе основной долг – 439 188, 08 руб., проценты за пользование – 18 244, 14 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 548, 20 руб.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» путем продажи с публичных торгов на предмет залога – транспортное средство Фольксваген Пассат, <.......>, принадлежащее ФИО1».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор от 10.09.2019 <.......> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 558 981, 60 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом Фольксваген Пассат, <.......>. Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать задолженность по состоянию на <.......> в размере 457 432, 22 руб., в том числе основной долг – 439 188, 08 руб., проценты за пользование – 18 244, 14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Фольксваген Пассат, <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 572 649 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 548, 20 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск оспаривали, полагали, что у истца отсутствуют основания для досрочного истребования кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Указывает, что изложенные судом доводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Кредитные обязательства выполнялись без просрочек, согласно графику платежей, однако в марте месяце 2020 года в связи с пандемией коронавируса, ответчик осталась без работы. Зарегистрировалась в качестве безработной с 21.04.2020.

Указывает, что обращалась к истцу с обращением о предоставлении отсрочки погашения кредита и получении льготного периода в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 №106-ФЗ, между истцом и ответчиком велась электронная переписка. Истец предоставил ей льготный период, о чем сообщил электронным письмом от 25.05.2020, а также в последующем электронным письмом от 04.09.2020, согласно которому банк предоставил льготный период, но запросил предоставить в банк документы, подтверждающие факт снижения дохода. Скриншоты с сайта истца, свидетельствующие о предоставлении льготного периода ответчику были представлены в суд, однако судом не дана оценка доказательствам представленным ответчиком.

Во исполнение п.2 ч.9 ст.6 Федерального закона № 106-ФЗ ею в адрес истца электронной почтой были направлены справка от 08.09.2020, о том, что она зарегистрирована в качестве безработной с 21.04.2020, а также выписка из регистра получателей госуслуг о регистрации гражданина в качестве безработного, как подтверждающие факт снижения дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Требования банка исполнены, иных требований и уведомлений истец в адрес ответчика не направлял, дату начала и окончания льготного периода не устанавливал.

Указывает, что требование, указанное в ч.12 ст. 6 Федерального закона №106-ФЗ истец ответчику не направлял, следовательно, датой начала льготного период необходимо считать первое обращение ответчика к истцу, то есть 13.05.2020, а датой окончания 13.12.2020. с 10.12.2020 по настоящее время ежемесячно вносятся платежи по договору, согласно графику платежей.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <.......> на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 558 981, 60 руб. под 15, 8 % годовых, на срок до 09.09.2024. Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля Фольксваген Пассат, VIN<.......> (том №1 л.д. 10-18, 19-21, 48-49).

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении VIN<.......> зарегистрированы 11.09.2019 (том №1 л.д. 151).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения кредитных денежных средств по договору ответчиком не оспаривается сторонами, подтвержден выпиской по счету (том №1 л.д. 46-47).

В адрес ответчика направлено уведомление от 01.03.2021 о досрочном истребовании всей суммы задолженности в размере 564 567,39 рублей в срок до 05.04.2021 (том №1 л.д. 50).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции нашел доводы ответчика об отсутствии оснований для досрочного истребования кредита, несостоятельными, установил нарушение сторонами согласованного графика платежей, в том числе и без льготного периода, предоставление которого оспаривает истец.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Федеральный закон №106-ФЗ) заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу Закона № 106-ФЗ с кредитором кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора (далее - требование), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период),

Как следует из вопроса 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 13.05.2020 обратилась с заявлением в банк о предоставлении ей льготного периода путем направления обращения на электронную почту, на что 13.05.2021 ей пришел ответ, о том, что обращение принято в работу. Срок обработки запрос – 5 календарных дней (том №2 л.д. 18).

25.05.2020 ФИО1 получила следующий ответ «Уважаемый клиент, обращаем ваше внимание, что во время действия льготного периода банк не может отменить отправку смс-сообщений и писем о погашении кредита и о наличии задолженности. Информация в системе Мой банк по вашему договору с учетом льготного период будет обновлена позднее» (том №2 л.д. 19).

Как следует из ответа истца на судебный запрос, ФИО1 снова обратилась в банк 03.09.2020, в материалы дела на обращение ответчика представлен ответ от 04.09.2020 исх. №109550/С/20-ОПР, из текста которого следует, что банк уведомляет об установлении льготного периода в соответствии с Федеральным законом №103-ФЗ. Вместе с тем, в соответствии с требованиями указанного закона в срок до 02.12.2020 необходимо предоставить в банк документы, подтверждающие факт снижения дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения с требованием о предоставлении льготного периода, более чем на 30 % по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 год (том № 2 л.д. 11, 12-13).

10.09.2020 ответчиком в адрес истца направлены выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц от 08.09.2020 о регистрации ФИО1 с 21.04.2020 в качестве безработной, а также справка от 08.09.2020 <.......> о получении ФИО1 пособия по безработице с 21.04.2020 по 08.09.2020 в размере <.......> рублей (том №1 л.д. 194, том №2 л.д. 11, 14, 15).

Согласно ответу на запрос ООО «Сетелем Банк» от 31.08.2021 отсрочка по кредитному договору от 10.09.2019 <.......> не была предоставлена ФИО1, так как были предоставлены некорректные документы (том №1 л.д. 225).

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона №106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Как следует из п. 11 ст. 6 Федерального закона №106-ФЗ несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона №106-ФЗ в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В нарушение положений ст. 6 Федерального закона №106-ФЗ ответчик не уведомлялась об отказе в удовлетворении ее требования о предоставлении льготного периода, доказательств обратного в материалах дела не имеется, напротив исходя из буквального толкования сведений указанных в ответе истца от 04.09.2020, льготный период ответчику предоставлен.

Как следует выписки по счету (том №1 л.д. 207), 07.05.2020 ФИО1 осуществлен ежемесячный платеж по кредиту в размере 13 500 рублей, далее начиная с 10.12.2020 ответчиком ежемесячно осуществляются платежи по кредитному договору, то есть ответчик посчитала льготный период установленным после его окончания продолжила осуществлять ежемесячные платежи, предусмотренные договором.

В силу положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона №353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Сопоставив график платежей с выпиской по счету ответчика следует, что ежемесячное гашение кредита ответчиком происходит с просрочкой от одного до четырех дней, при этом не превышает шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

При таких обстоятельствах оснований для истребования у ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк».

В силу изложенных обстоятельств решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены

решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2022.