Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 9 июня 2012 г. <***> и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора от 9 июня 2012 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2017 г., которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 9 июня 2012 г. в размере 1 984 458 руб. 93 коп.

Исковое заявления мотивировано тем, что ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка (после переименования - ПАО Сбербанк) с просьбой выдать ей карту Сбербанка России «Виза Инфинити», валюта счета-рубли.

На основании заявления ФИО1 ей выдана карта «Виза Инфинити» с номером карты <.......> к номеру счета <.......> с лимитом разрешенного овердрафта в размере 1 000 000 руб.

9 июня 2012 г. ответчик получила карту и запечатанный ПИН-Конверт к карте, что подтверждается мемориальными ордерами № 11, 14 от 9 июня 2012 г. с ее подписью.

Из истории операций по счету карты следует, что за период пользования кредитными средствами от держателя карты поступали платежи, которые направлялись на погашение задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 22 сентября 2015 г.

По состоянию на 23 января 2017 г. общая задолженность составила 1 984 458 руб. 93 коп., из них: ссудная задолженность 999 097 руб. 68 коп., проценты за кредит - 985 361 руб. 25 коп.

Письмами от 8 июня 2015 г. исх. № 49/104 и от 7 декабря 2016 г. исх. № 49/307 Банк предлагал ФИО1 в добровольном порядке погасить задолженность, однако, ответчик уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на положения пунктов 3.5, 4.7- 4.9 «Условий использования банковских карт Сбербанка России», статей 307, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору от 9 июня 2012 г. <***> в размере 1 984 458 руб. 93 коп., а также отнести на ответчика расходы Банка на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 18 122 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Указывала, что истцом не представлен суду письменный кредитный договор <***> от 9 июня 2012 г., также как доказательства выдачи ей денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на статьи 166, 807, 808, 812, 820 ГК РФ, статьи 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 просила признать недействительным кредитный договор <***> от 9 июня 2012 г., заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 146-147).

Протокольным определением суда от 30 марта 2017 г. встречное исковое заявление ФИО1 принято к совместному рассмотрению с иском ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 153 на обороте).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 29 апреля 2017 г. вынесено решение, которым с учетом определения того же суда от 19 мая 2017 г. об устранении описок постановлено удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от 9 июня 2017 г. в сумме 1 984 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 122 руб. 30 коп., а всего 2 002 281 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора от 9 июня 2012 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности суд отказал.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении предъявленных к ней требований полностью и удовлетворении ее встречных требований к ПАО Сбербанк.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд не дал оценки тому факту, что согласно представленной Банком электронной версии заявления на получения карты, оно подано ею в рамках договора банковского обслуживания от 9 октября 2010 г. по которому ей ранее была выдана карта «Виза Голд» со сроком действия до 30 сентября 2013 г.; в заявлении указаны устаревшие персональные данные, неправильно указано контрольное слово.

Ссылаясь на Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России № 376 параграф 13а от 09.12.2009, приложенные к апелляционной жалобе, отмечает, что индивидуальные условия между ней и банком не заключались и не оформлялись, заявление о получении карты не содержит ее просьбы о согласовании условий овердрафта, банком они не согласовывались, что доказывает отсутствие правоотношений между ней и Банком по поводу лимита овердрафта по выданной ей дебетовой карте №....

Со ссылкой на непредставление суду Банком подписанного ею заявления на получение карты с лимитом овердрафта, доказательств согласования сторонами условий предоставления лимита овердрафта, выражает несогласие с выводом суда о заключении сторонами спорного договора <***> от 9 июня 2012 г.

Не оспаривая сам факт пользования картой Сбербанка «Виза Инфинити», настаивает на том, что договор заключен не был, так как не были согласованы его существенные условия о предоставлении лимита овердрафта, о сумме заемных средств по овердрафту и процентах за пользование кредитными денежными средствами.

Также настаивает на ничтожности договора <***> от 9 июня 2012 г. со ссылкой на несоблюдение письменной формы кредитного договора. В этой связи полагает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению положения статьи 820 ГК РФ.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права о рассмотрении встречного и первоначального исков в их взаимосвязи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав дополнительные (новые) доказательства, представленные сторонами по собственной инициативе и по инициативе судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда пришла к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Разрешая спор сторон, суд полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив юридически значимые для данного дела факты, пришел к выводу о том, что стороны 9 июня 2012 г. в требуемой письменной форме заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты Сбербанка России «Виза Инфинити» с лимитом разрешенного овердрафта в сумме 1 000 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование овердрафтом (кредитом) в размере 20% годовых и выплаты неустойки за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в размере 40% годовых.

Суд также установил, что заключенный сторонами договор является по своей природе смешанным договором, включающим в себе элементы кредитного договора, и заключен в акцептно-офертной форме по конструкции договора присоединения путем заполнения ФИО1 заявления на получение привилегированной карты Сбербанка России «Виза Инфинити» от 9 июня 2012 г., по установленной форме, содержащего в себе согласие с условиями использования банковских карт Сбербанка России, с тарифами истца.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что Банком доказан факт заключения с истцом договора о выпуске и обслуживании карты Сбербанка России «Виза Инфинити» на указанных выше условиях, а также образования по карточному счету ФИО1 по состоянию на 23 января 2017 г. кредитной задолженности в сумме 999 097 руб. 68 коп., а также задолженности по оплате процентов за пользование овердрафтом (кредитом) в сумме 985 361 руб. 25 коп.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору по возврату образовавшейся кредитной задолженности и уплаты начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, то суд пришел к выводу о том, что требования Банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами и суждениями суда, так как они основаны на подлежащих применению нормах материального права, а также условиях заключенного сторонами договора, ссылки на которые имеются в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Из содержания искового заявления следует, что свои требования о взыскании с ФИО1 задолженности Банк обосновывал неисполнением последней договора о выпуске и обслуживании карты Сбербанка России «Виза Инфинити» и, ссылаясь, в том числе, на нормы ГК РФ, регламентирующие кредитный договор, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 9 июня 2012 г.

В то же время в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается ни одной из сторон, что отдельный кредитный договор стороны не заключали. При рассмотрении дела суд правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора.

Из обстоятельств рассмотрения данного дела, доводов апелляционной жалобы следует, что правовая позиция ФИО1 сводится к тому, что поскольку Банком суду не представлен подписанный ею подлинник заявления на получение карты «Виза Инфинити», то он не доказал заключение с ней договора в требуемой письменной форме, а потому договор, положенный в основу требований Банка, является ничтожным и не может служить основанием для удовлетворения предъявленных к ней требований.

Кроме того, ФИО1 настаивала, что стороны не согласовали все существенные условия договора, в частности, о предоставлении ей по карточному счету овердрафта (о кредитовании), размере разрешенного овердрафта, о размере процентов за пользование овердрафтом и условиях возврата кредитных денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы ответчика исходя из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора на выпуск и обслуживание банковской карты, установлено, что сделки между юридическим лицом и гражданином должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161); несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения дела Банк не представил суду подлинное заявление о выдаче карты Сбербанка России «Виза Инфинити» с подписью ФИО1, объясняя это, тем, что в ходе реорганизации структурных подразделений Банка оно было утрачено.

Вместе с тем, отсутствие подлинника заявления клиента, свидетельствующего об акцепте клиентом оферты Банка на заключение договора о выпуске и обслуживание банковской карты Сбербанка «Виза Инфинити», не могло служить достаточным основанием для отказа Банку в удовлетворении заявленных требований, учитывая фактические обстоятельства данного дела и представленные суду Банком письменные доказательства.

Из дела усматривается, что первоначально ФИО1 не оспаривала факт обращения в Банк за выдачей карты «Виза Инфинити» и подачи соответствующего заявления, однако, после того как Банк в ходе рассмотрения дела сообщил суду о том, что заявление утрачено, ФИО1 изменила свою правовую позицию, стала настаивать на том, что заявление она не подавала и не подписывала.

Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными и расцениваются как недобросовестное поведение ФИО1, направленное на уклонение от исполнения взятых перед Банком обязательств.

Так, на основании пояснений сторон судом установлено, что от специалиста Банка ФИО1 по телефону поступило предложение об оформлении привилегированной карты «Виза Инфинити».

Согласно пояснения ФИО1 специалист Банка сообщила ей об условиях выпуска и пользования данной картой и поскольку её (ФИО1) заинтересовали предложенные условия, а именно возможность снятия денежных средств в размере до 1 000 000 рублей, то она обратилась в суд за выдачей такой карты.

Представленными в дело мемориальными ордерами подтверждается, что 9 июня 2012 г. ФИО1 получена банковская карта «Виза Инфинити» с карточным номером №... сроком действия до 31 мая 2015 г. и невскрытый ПИН-Конверт к указанной карте.

Факты получение указанной карты и пользования ею ФИО1 не оспариваются и подтверждаются представленным Банком отчетом по карточному счету №..., открытому к выданной ей карте «Виза Инфинити» (т.1 л.д. 180-187).

В подтверждение условий заключенного сторонами договора Банк представил копию электронную версии заявления ФИО1 на получение международной карты Сбербанка России «Виза Инфинити», в котором имеется указание на согласие с предоставляемым по карте овердрафтом в размере 1 000 000 рублей, а также на то, что с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Сбербанка России она ознакомлена и согласна, а также уведомлена о том, что указанные документы размещены на веб-сайте Сбербанка России и в подразделениях Банка (т. 1 л.д. 164-165).

При этом Банк утверждает, что выдача карты не могла быть осуществлена без заявления клиента, ссылаясь на Технологическую схему по выпуску и обслуживанию карт Виза Инфинити Сбербанка России от 15 декабря 2009 г. № 1792-т, из взаимосвязанных положений которой следует, что выпуск карты «Виза Инфинити» производиться на основании заявления значимого клиента Банка по установленной форме.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что данное заявление ФИО1 подавала в Банк и подписывала, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что стороны не согласовали другие существенные условия, в том числе размер процентов за пользование кредитными денежными средствами (овердрафтом), судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из объяснений ФИО1 следует, что она является клиентом Сбербанка с 2007 г. и пользовалась несколькими картами Сбербанка, в том числе и картой «Виза Голд» с разрешенным овердрафтом.

Представленными Банком копиями заявлений ФИО1 о выдаче банковских карт подтверждается осведомленность ответчика о том, что правоотношения клиента и Сбербанка по выпуску и пользованию банковскими картами регулируются «Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России», являющимися приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка), утвержденными Банком, которые размещены на веб-сайте Банка и доступны для ознакомления.

Оснований полагать, что условия пользования выданной ФИО1 картой «Виза Инфинити» не были согласованы сторонами при заключении договора, не имеется, поскольку исчерпывающая информация, в том числе об установленных Банком комиссиях, о размере платы за овердрафт по счету карты (разрешенный и неразрешенный), за несовременное погашение овердрафта содержится в условиях Тарифного плана ТП-220 «Дебетовые карты Виза Инфинити» с лимитом овердрафта не более 3 000 000 рублей, являющегося приложением к Тарифам Банка, размещенного на официальном веб-сайте Банка, с которыми ФИО1, как следует из обстоятельств дела, согласилась.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 утверждала, что денежными средствами банка не пользовалась, снимала и переводила только собственные средства.

Данное утверждение опровергается представленными Банком отчетом по счету карты за период с 9 июня 2012 г. по 17 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 180-187), из которого видно, что по состоянию на 9 июня 2012 г. на счете карты отсутствовали денежные средства клиента и первая операция по карте расходная - снятие денежных средств в банкомате г. Магадана в сумме 150 000 рублей, далее: 28 июня Банком удержана плата за обслуживание карты 30 000 рублей, 29 июня через банкомат сняты две суммы - 200 000 рублей и 70 000 рублей, а первое пополнение счета произведено только 2 июля 2012 г. Впоследствии по карточному счету держателем карты проводились операции, как по снятию, так и по пополнению счета, Банком удерживались комиссии за годовое обслуживание, неоднократно удерживалась плата за овердрафт.

Доказательств, опровергающих достоверность представленного Банком отчета по счету карты, ФИО1 и ее представителем суду не представлено.

Как указано выше из содержания отчета усматривается, что Банком в период действия карты производились удержания в счет платы за овердрафт. Кроме того, из представленной суду Банком выписки из программы «Мобильный банк» ПАО Сбербанк с текстом смс-сообщений, направленных Банком в адрес клиента ФИО1 на номер +<.......> усматривается, что ФИО1 Банком отправлялись и доставлялись сообщения о движении по счету карты «Виза Инфинити» (Виза 0432), в том числе о списании платы за овердрафт.

При таком положении доводы ФИО1 о том, что она не знала о том, что по карте ей предоставлен разрешенный овердрафт, и она фактически пользовалась им, несостоятельны.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае несогласия с условиями пользования картой «Виза Инфинити» ответчик не лишена была возможности обратиться в Банк по вопросу изменения условий заключенного договора или расторгнуть его, однако этого не сделала, а продолжала пользоваться картой на предложенных Банком условиях, с которым она была согласна при заключении договора.

Пояснения ответчика в жалобе относительно несоответствия отдельных данных, указанных в заявлении на получение карты «Виза Инфинити», не свидетельствуют о недействительности или незаключенности договора, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы ФИО1 о том, что в представленном ПАО Сбербанк заявлении на выдачу международной карты Сбербанка России «Виза Голд» от 14 сентября 2010 г. подпись выполнена не ею, а иным лицом, со ссылкой на выводы экспертного исследования № 6 от 28 июля 2017 г. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку к рассматриваемому спору, вытекающему из другого договора сторон, оно отношения не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данное экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше и иные доводы ФИО1 и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, не указывают на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Адаркин

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер