Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года об отказе в принятии заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта

по гражданскому делу по иску В.А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным заявлением, просило не выдавать исполнительный лист о взыскании страхового возмещения в размере 239600 рублей и прекратить исполнительное производство в этой части в связи с фактической выплатой указанной суммы В.А.И. 26 ноября 2020 года.

В обоснование требований указано, что решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 23 октября 2020 года исковые требования В.А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Довзыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.А.И. страховое возмещение в размере 239600 рублей, неустойка за период с 4 июля 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 50000 рублей, а также неустойка с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 239600 рублей, но не более 350000 рублей, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ); расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5038 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.А.И. – отказано.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6396 рублей.

Определением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о разрешении вопросов исполнительного производства по гражданскому делу по иску В.А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене определения судьи от 1 июня 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 23 октября 2020 года исковые требования В.А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Довзыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.А.И. страховое возмещение в размере 239600 рублей, неустойка за период с 4 июля 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 50000 рублей, а также неустойка с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 239600 рублей, но не более 350000 рублей, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5038 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.А.И. – отказано.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6396 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20 июля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, просит не выдавать исполнительный лист о взыскании страхового возмещения в размере 239600 рублей и прекратить исполнительное производство в этой части в связи с фактической выплатой указанной суммы В.А.И. 26 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», судья первой инстанции указал, что исполнительное производство о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных сумм в пользу В.А.И. на основании решения суда от 23 октября 2020 года не возбуждалось, исполнительные документы не выдавались; при этом судьей отмечено, что после возбуждения исполнительного производства, истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, представив документы об исполнении решения суда полностью либо в части.

У судьи апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо оснований, позволяющих принять заявление к производству суда, не указывает.

Отказ в принятии к производству суда заявления САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении его права на судебную защиту не свидетельствует, поскольку как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд Российской Федерации, разрешение вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 года № 1850-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года № 2745-О).

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Белова А.В.