Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору банковского обслуживания - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору банковского обслуживания, а именно: направить запрос в Банк-эквайер с приложением позиции истца по полученному ответу от компании «Dax Exchange» и направить предарбитражную претензию в Банк-эквайер с приложением позиции истца по полученным ответам.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2018 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания №. По договору истцу выдана дебетовая карта World MasterCard Black Edition «Премьер». 02 октября 2020 года истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по спорной операции по карте №, выполненной 15 сентября 2020 года в 16:40 часов на сумму 88407 рублей (950 EUR, 1129,08 USD), в связи с неоказанием ему услуг компанией FinCentra LTD. В рамках поданного заявления истцом представлены описание ситуации в рамках процедуры Chargeback и подтверждающие его позицию по опротестованию операции документы на русском и английских языках, всего на 124 листах. По итогам рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк России» представило в адрес истца ответ об отсутствии оснований для продолжения претензионной работы. При этом ответ ответчика и отказ от продолжения претензионной работы противоречит регламентирующим положениям, принятым в международной банковской практике. ПАО «Сбербанк России» необоснованно отказало в проведении процедуры Chargeback по основаниям, отраженным в претензионном письме от 23 ноября 2020 года. ПАО «Сбербанк России» в рамках действующих соглашений с МПС MasterCard, при предоставлении со стороны истца доказательств отсутствия оказания услуг, было обязано повторно обратиться с требованием о проведении процедуры Chargeback как одного из необходимых действий перед инициацией процесса арбитражного разбирательства в рамках полномочий МПС MasterCard. ПАО «Сбербанк России», несмотря на соответствующие возражения со стороны истца, отказалось выполнить данные действия, предусмотренные Регламентом МПС MasterCard, что нарушило правила, принятые в международной банковской практике, повлекло ущемление прав клиента (потребителя). 04 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору, однако письмом от 08 февраля 2021 года ответчик ответил на претензию отказом.

Определением суда от 23 апреля 2021 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «MasterCard».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что банком было исполнено требование истца о запросе на возврат, но банку поступил ответ об отказе. У ответчика не имелось оснований для проведения дальнейшей процедуры.

Представитель третьего лица ООО «MasterCard» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ответчиком не исполнены Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в рамках правил, принятых в международной банковской практике. При этом данные правила указывают именно на обязанность банка инициировать процедуру Chargeback в рамках Регламента МПС MasterCard и направить заявление клиента и документы в адрес банка-эквайера, а в случае необходимости - непосредственно в МПС MasterCard. Ошибочным является вывод суда об отсутствии обязанности ответчика по возмещению истцу денежных средств, поскольку истцом такого требования не заявлялось. Также не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, согласно которым ответчик был обязан исполнить заявленные требования. Истцом представлен Регламент в редакции, размещенной на официальном сайте МПС MasterCard. Без обязания судом МПС MasterCard представить в материалы дела заверенную копию необходимой редакции Регламента у истца отсутствовала возможность выполнить ее нотариальный перевод. Судом вынесено решение по неполно исследованным обстоятельствам дела и на основании позиции третьего лица, не имеющей документального обоснования.

ПАО «Сбербанк России» предоставило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Представитель третьего лица ООО «MasterCard» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что инициирование процедуры Chargeback является правом, а не обязанностью банка-эмитента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Сбербанка World MasterCard Black Edition «Премьер» личная.

Данный договор является договором присоединения в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя банковских карт и Тарифами Банка. Истец был ознакомлен с условиями использования банковской карты ПАО «Сбербанк России», был согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью.

Во исполнение заключенного договора Держателю была выдана карта World MasterCard Black Edition «Премьер» и открыт счет по данной карте.

Истец, используя реквизиты своей банковской карты, 15 сентября 2020 года совершил платежи на платформе компании FinCentra LTD на сумму 88407 рублей (950 EUR, 1129,08 USD), которые были выполнены Банком в соответствии с Условиями договора, заключенного с истцом, и действующим законодательством РФ.

02 октября 2020 года истец в рамках процедуры chargeback обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по спорной операции, выполненной 15 сентября 2020 года по карте ЕСМС 1622 на сумму 88407 рублей (950 EUR), в связи с неоказанием ему услуг компании FinCentra LTD. Заявлению присвоен № согласно СМС-информированию.

«Chargeback» - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям («Chargeback») клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайера.

Обращение истца от 02 октября 2020 года было рассмотрено банком в тот же день, по результатам проведенного расследования Сбербанк не нашел оснований для возврата денежных средств, что подтверждается скриншотом смс-уведомлений Сбербанка, направленных на телефон истца.

06 октября 2020 года ФИО1 направил ответчику жалобу на отказ в надлежащем рассмотрении заявления № об опротестовании операции по карте (chargeback), в которой просил принять его заявление об опротестовании операции по карте (chargeback), инициировать по указанному заявлению процедуру chargeback и передать его заявление в Банк-эквайер.

В ответ на заявление истца от 06 октября 2020 года банк сообщил следующее: в индивидуальном порядке ПАО «Сбербанк России» был осуществлен запрос в банк, обслуживающий компанию «Dax Exchange», с просьбой рассмотреть обстоятельства совершения операции и возместить денежные средства на счет карты истца. Согласно полученным документам средства были зачислены на счет и использованы для проведения торговых сделок, что явилось подтверждением факта оказания услуг, и у банка отсутствуют основания для продолжения претензионной работы.

26 октября 2020 года в ПАО «Сбербанк России» поступили возражения истца на отказ в продолжении претензионной работы, в которых он просил повторно направить запрос в банк-эквайер с приложением его позиции по полученному ответу, возвратить денежные средства по оспариваемой операции.

В ответ на данное обращение ПАО «Сбербанк России» приняло решение о том, что проведение претензионной работы по оспариванию операций в рамках правил международной платежной системы невозможно, так как платежная система MasterCard WorlWide не позволяет банку инициировать финансовые требования по возврату денежных средств, если услуга была связана с инвестиционной /брокерской деятельностью. Истцу рекомендовано по вопросу возврата денежных средств обратиться непосредственно в компанию «Dax Exchange».

04 февраля 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом о нарушении правил, принятых в международной банковской практике, повлекших ущемление прав клиента (потребителя).

На данное обращение банк ответил, что 12 октября 2020 года Банк направил в Международную платежную систему MasterCard финансовое требование о возврате платежа (процедура chargeback). Требование Банка о возмещении денежных средств было отклонено. Банком-эквайером был представлен пакет документов, подтверждающих, что денежные средства по совершенным истцом операциям были направлены на пополнение счета для покупки криптовалюты. Решение банка по данному обращению аналогично предшествующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору банковского обслуживания от 13 декабря 2018 года № в рамках рассмотрения обращения по спорной операции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 845, 846, 847 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 5, п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19 июня 2012 года и исходил из того, что осуществленные истцом транзакции произведены самостоятельно с целью извлечения прибыли, связаны с рисковым характером деятельности, а понесенные убытки обусловлены отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданско-правовых отношений. Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю, произведенный перевод является безотзывным с момента списания денежных средств со счета, при этом процедура «Chargeback» не является обязанностью банка. Доказательств того, что инициирование процедуры Chargeback в рамках Регламента МПС MasterCard является не правом, а обязанностью ответчика, а также того, что банк-эмитент должен инициировать возврат платежа, когда обращение клиента соответствует требованиям кода причины, или повторное финансовое представление, когда считает, что возврат платежа банка-эмитента не соответствует требованиям кода причины возврата, суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 4.19 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной Операции (претензию) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты совершения Операции.

В силу п. 4.21 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Банк рассматривает заявление о спорной Операции, а также информирует Держателя о результатах рассмотрения заявления по требованию Держателя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заявления, а также в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения заявления при совершении Операции для трансграничного перевода денежных средств.

Пунктом 4.22 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что возмещение денежных средств по спорным Операциям осуществляется Банком по результатам рассмотрения претензии Держателя.

При этом положениями Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк не раскрыт порядок рассмотрения заявлений по спорным операциям и перечень мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком при обращении с заявлением об оспаривании операции.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ оператор платежной системы обязан обеспечивать возможность досудебного и (или) третейского рассмотрения споров с участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры в соответствии с правилами платежной системы.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Процедура Chargeback действующим российским законодательством не регламентирована.

Истцом в материалы дела представлена копия нотариально заверенного перевода Регламента международной платежной системы (далее - МПС) MasterCard, размещенного на официальном сайте МПС по адресу: https://www.mastercard.us/content/dam/mccom/global/documents/chargeback-guide.pdf.

Ссылка ответчика на то, что в период осуществления спорной операции мог действовать Регламент в иной редакции, подлежит отклонению, поскольку доказательств данного обстоятельства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни банком, ни третьим лицом не представлено.

Согласно вышеуказанному Регламенту, являющемуся обязательным для ПАО Сбербанк России при осуществлении операций по банковским картам MasterCard, возврат платежа по спору держателя карты осуществляется, если держатель карты обратился в банк-эмитент, утверждая, в частности, что товары и услуги не были предоставлены (стр. 59-60).

В Регламенте представлен Обзор циклов возврата платежей и передача спора в арбитраж (стр. 29-31):

- Банк-эквайер направляет данные о транзакции через систему единого или двойного сообщения банку-эмитенту для перечисления на счет держателя карты (Первое финансовое Представление);

- Банк-эмитент инициирует возврат платежа, когда обстоятельства транзакции соответствуют требованию кода причины возврата платежа (Возврат платежа);

- Банк-эквайер направляет Повторное финансовое представление, когда: считает, что возврат платежа банка-эмитента не соответствует требованиям кода причины возврата; может представить информацию, относительно первоначальной причины спора (Повторное финансовое Представление);

- Банк-эмитент направляет спор по возврату платежа на Арбитраж, когда: считает, что повторное финансовое представление банка-эквайера не соответствует требованиям кода причины возврата; может направить информацию, предоставленную банком-эквайером (Арбитраж по возврату платежа);

- после завершения циклов возврата платежей спор может быть передан для рассмотрения с использованием предарбитражной и арбитражной процедур.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчик по заявлению истца инициировал процедуру Chargeback. Однако, получив от банка-эквайера отказ по возврату денежных средств, дальнейшие действия в рамках указанной вышеописанной процедуры не предпринял, указав на отсутствие оснований для продолжения претензионной работы и на отсутствие соответствующей обязанности.

Вместе с тем, принадлежащее лицу субъективное право не может осуществляться им произвольно и безгранично. Вовлечение правообладателя в те или иные общественные отношения накладывает на него обязанность осуществления его прав таким образом, чтобы при этом учитывались права и интересы контактирующих с ним лиц. Если осуществление того или иного субъективного права формально соответствует имеющемуся законодательному регулированию, но при этом противоречит принципу добросовестности, то оно подлежит ограничению.

В суде апелляционной инстанции ответчику предлагалось обосновать свою позицию о причинах отказа истцу от дальнейшего продолжения претензионной работы в рамках процедуры Chargeback. Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 пояснила, что ответ банка-эквайера по первоначальному обращению истца является достаточным основанием для такого отказа, доказательства в обоснование своей позиции предоставить отказалась.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что Регламентом урегулированы правоотношения по возврату платежей между банком-эквайером и банком-эмитентом, держатель карты предоставил в ПАО «Сбербанк России» аргументированную позицию по полученному ответу от компании «Dax Exchange», судебная коллегия находит требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору банковского обслуживания, а именно: направить запрос в Банк-эквайер с приложением позиции истца по полученному ответу от компании «Dax Exchange» и направить предарбитражную претензию в Банк-эквайер с приложением позиции истца по полученным ответам - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован материальный закон, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с постановкой по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 02 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение следующего содержания.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнить обязательства по договору банковского обслуживания от 13 декабря 2018 года № в рамках рассмотрения обращения по спорной операции в следующем порядке:

- направить запрос в Банк-эквайер с приложением позиции ФИО1 по полученному ответу компании «Dax Exchange»;

- направить предарбитражную претензию в Банк-эквайер с приложением позиции ФИО1 по полученным ответам.

Председательствующий

Судьи