Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 ноября 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, САО «ВСК» на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 августа 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства) в размере 18 182 рублей 96 копеек, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 4 636 рублей, штраф в размере 9 091 рубля 48 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 747 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 2385 рублей.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов. В обоснование иска указал, что 24.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и мотоцикла YAMAXA YZF-R6, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является водитель мотоцикла ФИО3 ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 01.10.2020 истец направил в адрес своей страховой компании заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 54910,08 руб., что составляет 50% от величины ущерба. 05.11.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и финансовой санкции, а также проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью фиксации на нем всех полученных повреждений. 18.11.2020 ответчиком осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца, по итогам которого 03.12.2020 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 8 422,87 руб. Не согласившись размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением №У-21-71394/5010-004 от 08.06.2021 взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 350 руб., неустойку в размере 2 886 руб. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения, в остальных требованиях отказано. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) в размере 13 200 руб., УТС в размере 4982,96 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 4 636 руб., штраф в размере 9091,48 руб., неустойку (пени) в размере 146688, 31 руб., финансовую санкцию в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые услуги в размере 747,50 руб.

Омутнинским районным судом Кировской области 11.08.2021 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением того же суда от 14.09.2021 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене заочного решения от 11.08.2021.

С заочным решением не согласились представитель ФИО1 – ФИО2, САО «ВСК».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 приводит доводы о необоснованном освобождении страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде законной финансовой неустойки. Указывает, что 05.10.2020 ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков, в связи с чем, уплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок не позднее 25.10.2020. Однако, в предусмотренный законом срок от ответчика направление на ремонт транспортного средства не поступило, выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков только 29.10.2020. Поскольку при не направлении потерпевшему отказа в страховом возмещении финансовая санкция взыскивается с 21-го дня после получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, полагает, что в данном случае истец вправе требовать выплату финансовой санкции в размере 800 руб. Считает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», вследствие чего сделаны ошибочные выводы о том, что оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется. Также выражает несогласие со снижением размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность требуемого истцом размера неустойки, страховщиком не представлено. Судом не учтено, что истец планомерно и последовательно пытался урегулировать спор с ответчиком, каких-либо недобросовестных действий со стороны истца не установлено. Обращает внимание, что общий размер законной неустойки и финансовой санкции, которые требовал истец, не превышает размера страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. Просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции и снижения нестойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены все обязательства перед истцом. Приводит доводы о том, что права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Так, согласно списку станций технического обслуживания автомобилей партнеров, размещенному на официальном сайте САО «ВСК», у последнего не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА в пределах 50 км от места ДТП или места жительства истца, в связи с чем, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, поскольку законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Отмечает, истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что заявленные истцом требования были ранее удовлетворены финансовым уполномоченным, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 58350 руб., перечисленной страховщиком в пользу заявителя, поскольку 22.10.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50550 руб., УТС в размере 4360,08 руб., и 01.12.2020 – страховое возмещение в размере 7800 руб., УТС 622,87 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 21.06.2021. Учитывая, что требование о взыскании УТС ранее не заявлялось, исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения. Также выражает несогласие со взысканием издержек, понесенных истцом на претензионной стадии, до обращения в суд, необоснованном взыскании расходов на представителя, нотариальных и почтовых расходов. Заявляет об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представителем ФИО1 – ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК», в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили.

От представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 и под его управлением, и мотоцикла YAMAXA YZF-R6, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., в результате чего автомобиль LADA VESTA получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2020.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО №№ сроком действия с 04.08.2020 по 03.08.2021.

01.10.2020 истец направил в адрес своей страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 05.10.2020.

12.10.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «ГК «АвтоСпас» составлен соответствующий акт.

Письмом от 16.10.2020 страховщик предложил истцу проведение ремонта транспортного средства на условиях оплаты САО «ВСК» стоимости ремонта в размере 50%, просил подтвердить своё согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50%, указав, что при отсутствии согласия страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

В письме от 23.10.2020 страховщик сообщил истцу, что событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 54910, 08 руб.

29.10.2020 истец получил денежные средства в указанной сумме.

05.11.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и финансовой санкции, а также просил провести дополнительный осмотр принадлежащего ему автомобиля с целью фиксации всех полученных повреждений.

18.11.2020 ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В письме от 01.12.2020 страховщик сообщил истцу, что событие признано страховым случаем, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 8422, 87 руб. Названная сумма получена истцом 03.12.2020.

Из содержания письма от 03.12.2020, направленного страховщиком в адрес истца, усматривается, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований об иных выплатах не имеется.

Как следует из актов о страховом случае от 21.10.2020 и от 01.12.2020 ФИО1 выплачено страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству, в размере 50 550 руб. и 7 800 руб., соответственно, иные дополнительные расходы в размере 4 360, 08 руб. и 622, 87 руб., соответственно, итого 54 910,08 руб. и 8 422, 87 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 19.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ VESTA составляет 129 900 руб., с учётом износа – 116 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №-УТС от 23.11.2020 величина УТС составляет 9 965,91 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО1 обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) и просил принять решение о выплате страхового возмещения в размере 71 550 руб., УТС в размере 4 982,96 руб., неустойки (пени) в размере 2 196 руб., финансовой санкции в размере 800 руб., возмещении произведенных им целях получения страховой выплаты расходов в общей сумме 4 636 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2021 №У-21-71394/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 350 руб. (116700,00 – 58 350,00), неустойка за период с 27.10.2020 по 02.12.2020 в размере 2 886 руб. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявитель не обращался к страховщику с претензией о её выплате. В удовлетворении остальной части требований отказано.

25.06.2021 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 61236 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без учета износа, УТС, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а также неустойку, финансовую санкцию, штраф, расходы по оплате юридических и почтовых услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон Об ОСАГО), в частности, ст.ст. 12, 16.1 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что оснований для возмещения ущерба в размере 50% у страховщика не имелось, обязательства по организации восстановительного ремонта страховщик исполнил ненадлежащим образом, и, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 13200 руб., как разницы, между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 19.11.2020 (129900 руб.) и выплаченной страховщиком суммой (116 700 руб.).

Принимая во внимание, что УТС относится к реальному ущербу, в связи с чем, включается в состав страхового возмещения, в досудебном порядке истец требовал полной выплаты страхового возмещения, в том числе УТС, при этом, страховщик выплатил в добровольном порядке УТС в размере 4982, 96 руб., в то время как по заключению ООО «АВС-Экспертиза» №-УТС от 23.11.2020 величина УТС составляет 9 965,91 руб., суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика УТС в размере 4982, 96 руб. (9965, 91 – 4982, 96), полагая необходимым удовлетворить требования иска в данной части.

Кроме того, суд, учел, что наличие спора о страховом возмещении, в частности обращения потерпевшего с заявлением в службу финансового уполномоченного, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований решением финансового уполномоченного, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

По мнению суда первой инстанции, получив заявление о страховой выплате 05.10.2020, страховщик должен был осуществить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ не позднее 25.10.2020, вместе с тем, страховая компания выплатила страховое возмещение 29.10.2020 в размере 54910, 98 руб., 05.11.2020 - в размере 8422, 87 руб., 25.06.2021 - в размере 58350 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании требований действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, при этом, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым определить неустойку в размере 50000 руб., и учитывая размер страхового возмещения и УТС транспортного средства, штрафа в размере 9091, 48 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции суд не усмотрел, указав, что страховщик письмами от 16.10.2020 и от 23.10.2020 сообщил истцу о выплате страхового возмещения и основаниях отказа.

Руководствуясь, в том числе Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, расходов на оплату услуг почтовой связи при направлении заявления о страховом возмещении и досудебных претензий страховщику в размере 336 руб., расходов на юридические услуги представителя по составлению досудебной претензии – 4 000 руб., за услуги нотариуса по удостоверению копий документов - 300 руб., а всего 4 636 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в виде затрат на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и почтовых услуг в размере 245 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 502, 50 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 12.10.2020 и дополнительно 18.11.2020, по результатам чего составлены соответствующие акты.

Письмом от 16.10.2020 страховая компания предложила истцу проведение восстановительного ремонта транспортного средства на условиях оплаты стоимости ремонта страховой компанией в размере 50%, сославшись на положение абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

Учитывая, что к заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков были изначально приложены документы, свидетельствующие о виновности в ДТП водителя мотоцикла Ш. (протокол об административном правонарушении от 25.09.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2020), и дополнительного установления вины, в том числе в судебном порядке, не требовалось и таковое не осуществлялось, при этом в решении Омутнинского районного суда Кировской области от 26.01.2021 по делу №2-121/2021, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.04.2021, лишь констатирован данный факт, обоюдная вина участников отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Истец от проведения ремонта автомобиля на СТОА не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал. Иные основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (без учета износа заменяемых деталей) по причине отсутствия у страховщика СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.4.17 Правил ОСАГО, а именно, по причине того, что у страховщика не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОА в пределах 50 км от места ДТП и места жительства заявителя, являются неубедительными, поскольку ранее подобные доводы страховой компанией не приводились, основанием для отказа в организации и проведении ремонта за счет страховщика послужило неполучение согласия истца на оплату половины стоимости восстановительного ремонта самим потерпевшим, ввиду наличия у страховой компании сомнений относительно степени вины участников ДТП.

Признавая доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» ошибочными, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, требования потерпевшего о взыскании стоимости ремонта без учета износа в размере 13 200 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 19.11.2020 в размере 129900 руб., и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения с учетом износа в размере 116700 руб., в том числе в добровольном порядке (50550 руб. и 7800 руб.), по решению финансового уполномоченного (58350 руб.), основаны на законе и правомерно удовлетворены.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы САО «ВСК» в части необоснованного взыскания с ответчика УТС транспортного средства, поскольку, как указывает страховщик, требование о взыскании УТС потерпевшим не заявлялось.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из вышеприведенного следует, что оплата УТС производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, истец 01.10.2020 обращался в САО ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащее в том и числе, требование о выплате УТС, которое было получено страховщиком 05.10.2020.

05.11.2020 истец обращался к ответчику с претензией с требованием о полной выплате страхового возмещения, полученной страховщиком 09.11.2020.

Письмом от 01.12.2020 страховщик проинформировал истца о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 8422, 87 руб., также в адрес истца был направлен акт о страховом случае от 01.12.2020, из которого следует, что размер стоимости ремонта составляет 7800 руб., УТС – 622, 87 руб., названные суммы получены ФИО1 03.12.2020, следовательно, страховщиком рассмотрена досудебная претензия, в том числе требование о доплате УТС, что, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 соблюден.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что расходы, понесенные истцом на претензионной стадии (почтовые расходы в связи с направлением страховщику заявления о страховом возмещении и претензии, расходы за услуги нотариуса по удостоверению копий документов, расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии), не являются судебными издержками, в связи с чем, возмещению не подлежат, не основаны на приведенных разъяснениях высшего судебного органа.

Названные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и документально подтверждены, в связи с чем, верно взысканы в пользу потерпевшего.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к финансовому уполномоченному, в виде оплаты юридических и почтовых услуг, также обоснованно взысканы с ответчика. В данном случае досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является обязательным в силу закона, а указанные расходы вопреки доводам жалобы относятся к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности спора, объема работы, проделанной представителем, учитывая, что итоговый судебный акт по спору вынесен в пользу истца, заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя ФИО2 в общей сумме 15000 руб. (10000 руб. в рамках договора возмездного оказания услуг от 30.06.2021 № и 5000 руб. в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.05.2021 №) и почтовые расходы в размере 747, 50 руб..

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не представлено. Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют. Суд с учетом всех имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств определил размер подлежащих взысканию расходов в разумных пределах. Оснований для снижения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.05.2021 №, квитанция № от 12.05.2021 на сумму 5000 руб., договор возмездного оказания услуг от 30.06.2021 №, квитанция № от 30.06.2021 на сумму 10000 руб., из которых усматривается, что ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 5000 руб. и 10000 руб., оказанных представителем ФИО2 при оказании юридической помощи по взысканию материального ущерба (страховой выплаты), неустойки и финансовой санкции со страховой компании по факту страхового случая (ДТП) от 24.09.2020.

Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не представлено.

Факт участия в деле представителя ФИО2 и факт несения ФИО1 расходов на оплату его услуг документально подтверждены.

Ссылку в апелляционной жалобе САО «ВСК» на необоснованность взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку названные требования истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (01.10.2020) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней (не позднее 25.10.2020) не исполнил, страховая выплата в размере 54910, 68 руб. была осуществлена 29.10.2020, доплата страхового возмещения в размере 8422, 87 руб. по претензии от 05.11.2020 и 58350 руб. по решению финансового уполномоченного от 08.06.2021 была произведена 03.12.2020 и 25.06.2021, соответственно, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не влекут отмену или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о наличии оснований для взыскании финансовой санкции отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией 05.10.2020. Таким образом, страховая выплата (либо мотивированный ответ) должна была быть произведена до 25.10.2020.

Письмами от 16.10.2020 и от 23.10.2020 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения и его размере, и направил истцу почтовый перевод в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного жительства истца в соответствии с его паспортными данными.

Принимая во внимание, что страховой компанией мотивированный ответ направлен в срок, установленный законом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Выводы суда в данной части не основаны на законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, причин и обстоятельств, приведших к увеличению периода просрочки, поведения страховщика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Постановленное по данному делу заочное решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.12.2021г.